Abrams przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Stany Zjednoczone: sprawa Sądu Najwyższego

The best protection against click fraud.

W Abrams v. Stanów Zjednoczonych (1919), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wzmocnił test „wyraźnego i obecnego niebezpieczeństwa” ograniczania wolności słowa, ustanowiony wcześniej w Schenck przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Stany Zjednoczone, i utrzymał w mocy kilka wyroków skazujących na podstawie ustawy o buncie z 1918 r. (poprawka do Ustawa o szpiegostwie z 1917 r). Abrams jest najbardziej znany ze swojego słynnego sprzeciwu, napisanego przez sędziego Olivera Wendella Holmesa, który ustanowił test „wyraźnego i obecnego niebezpieczeństwa” zaledwie osiem miesięcy wcześniej.

Szybkie fakty: Abrams v. Stany Zjednoczone

  • Sprawa rozpatrywana: 21–22 października 1919 r
  • Decyzja wydana: 10 listopada 1919
  • Petent: Jacob Abrams w imieniu wielu osób skazanych na mocy ustawy o szpiegostwie z 1917 r
  • Pozwany: Rząd Stanów Zjednoczonych
  • Kluczowe pytania: Czy stosowanie ustawy o szpiegostwie narusza pierwszą poprawkę dotyczącą wolności słowa?
  • Większość: Justices White, McKenna, Kay, VanDevanter, Pitney, McReynolds, Clarke
  • instagram viewer
  • Rozłamowy: Sędziowie Holmes i Brandeis
  • Rządzący: Sąd Najwyższy utrzymał w mocy kilka wyroków skazujących na podstawie ustawy o szpiegostwie za rozpowszechnianie ulotek krytykujących prezydenta Woodrowa Wilsona i wysiłki w I wojnie światowej. Zdaniem większości ulotki stanowiły „wyraźne i aktualne zagrożenie” dla rządu USA.

Fakty ze sprawy

22 sierpnia 1918 roku, tuż przed ósmą rano, grupa mężczyzn wałęsająca się na rogu Houston i Crosby na Dolnym Manhattanie spojrzała w górę i zobaczyła spadające z okna dokumenty. Ulotki opadły w dół, ostatecznie odpoczywając u ich stóp. Z ciekawości kilku mężczyzn podniosło gazety i zaczęło czytać. Niektóre z nich były w języku angielskim, a inne w jidysz. Tytuł jednej z ulotek brzmiał: „Hipokryzja Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników”.

Ulotki potępiały kapitalizm i ogłaszały ówczesnego prezydenta Woodrow Wilson hipokrytą za wysłanie wojsk do Rosji. Mówiąc dokładniej, ulotki nawoływały do ​​rewolucji robotniczej, zachęcając robotników zbrojeniowych do powstania przeciwko ich rządowi.

Policja aresztowała Hymana Rosansky'ego, człowieka odpowiedzialnego za wyrzucanie ulotek przez okno na czwartym piętrze. Przy współpracy Rosansky'ego aresztowali cztery inne osoby w związku z drukowaniem i dystrybucją ulotek. Zostali oskarżeni o cztery zarzuty na podstawie ustawy o buntach z 1918 roku:

  1. Bezprawnie wypowiadaj, drukuj, pisz i publikuj „nielojalny, wulgarny i obraźliwy język na temat formy rządu Stanów Zjednoczonych”
  2. Używaj języka „mającego na celu pogardę, pogardę, pogardę i pogardę dla formy rządu Stanów Zjednoczonych”
  3. Używaj słów „mających na celu podżeganie, prowokowanie i zachęcanie do oporu wobec Stanów Zjednoczonych we wspomnianej wojnie”
  4. Konspirować "kiedy Stany Zjednoczone toczyły wojnę z cesarskim rządem niemieckim, bezprawnie i umyślnie, poprzez wypowiedzenie, pisanie, drukowanie i publikację, aby nalegać, podżegać i opowiadać się za ograniczeniem produkcji rzeczy i produktów, broni, amunicji i broni, niezbędnych i niezbędnych do ścigania wojna."

Wszystkich pięciu oskarżonych zostało uznanych za winnych na rozprawie i odwołało się od wyroku. Przed rozpatrzeniem ich odwołania Sąd Najwyższy rozpoznał dwie podobne sprawy: Schenck przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Stany Zjednoczone i Deb v. Stany Zjednoczone. W obu przypadkach kwestionowano, czy pierwsza poprawka mogłaby chronić przemówienie antywojenne. Trybunał utrzymał w mocy wyroki skazujące w obu przypadkach na podstawie ustawy o szpiegostwie z 1917 r. I ustawy o wywrotach z 1918 r. W Schenck v. Stanów Zjednoczonych, sędzia Oliver Wendell Holmes napisał, że rządowe ograniczenia wypowiedzi mogą być uzasadnione, gdyby przemówienie brzmiało: takiej natury, która stworzy jasne i aktualne niebezpieczeństwo, które spowoduje materialne zło, do którego Kongres ma prawo zapobiec. To kwestia bliskości i stopnia ”.

Pytanie konstytucyjne

Czy Pierwsza poprawka chronić słowa mające na celu osłabienie rządu u szczytu I wojny światowej? Czy wyroki za działalność wywrotową na podstawie ustawy o szpiegostwie z 1917 r. Naruszają zasady ochrony wynikające z pierwszej poprawki?

Argumenty

Oskarżeni argumentowali, że sama ustawa o szpiegostwie z 1917 r. Była niezgodna z konstytucją, twierdząc, że naruszyła Wolność słowa zgodnie z pierwszą poprawką. Dodatkowo adwokaci argumentowali, że nawet gdyby Sąd uznał, że ustawa o szpiegostwie jest ważna, to oskarżeni jej nie naruszyli. Ich przekonanie nie było oparte na solidnych dowodach. Prokuratura nie mogła udowodnić, że dystrybucja ulotek stworzyła „wyraźne i aktualne zagrożenie” zła wobec Stanów Zjednoczonych. Adwokaci wystąpili do Sądu Najwyższego o uchylenie wyroku i utrzymanie prawa oskarżonych do wolności słowa na podstawie Pierwszej Nowelizacji.

Z drugiej strony rząd argumentował, że Pierwsza Poprawka nie chroni mowy, która ma podważyć wysiłki wojenne USA. Oskarżeni najwyraźniej zamierzali ingerować w wojnę Stanów Zjednoczonych z Niemcami. Miały zamiar wzniecić bunt, argumentowali adwokaci. Intencja wystarczyła, by zgodnie z prawem skazać na podstawie ustawy o szpiegostwie, sugerowali adwokaci.

Opinia większości

Sędzia John Hessin Clarke wydał decyzję 7-2, podtrzymując wyroki. Trybunał zastosował test „wyraźnego i obecnego zagrożenia”, ustanowiony po raz pierwszy w wyroku Schenck v. Stany Zjednoczone (1919). W tamtej sprawie Sąd Najwyższy utrzymał w mocy wyrok skazujący na podstawie ustawy o szpiegostwie z 1917 r. Na tej podstawie, że pierwsza poprawka nie chroni mowy, która przedstawia „wyraźne i obecne niebezpieczeństwo” „zła”, do którego Kongres w przeciwnym razie mógłby mieć moc zapobiec.

Pozwani w sprawie Abrams v. Stany Zjednoczone zamierzały „sprowokować i zachęcić do oporu” poprzez rozprowadzanie ulotek, argumentował Justice Clarke. Zachęcali do strajku generalnego w fabrykach amunicji. Zdaniem większości, gdyby doszło do takiego strajku, miałoby to bezpośredni wpływ na wysiłek wojenny. Odnosząc się do oskarżonych jako „obcych anarchistów”, Justice Clarke napisał: „Ludzie muszą być uważani za zamierzonych i odpowiedzialnych za skutki, jakie ich czyny mogły wywołać”.

Zdanie odrębne

Sędzia Oliver Wendell Holmes był autorem sprzeciwu, który później został uznany za jednego z najbardziej „wpływowych” dysydentów w historii Sądu Najwyższego. Sprawiedliwość Louis D. Brandeis dołączył do niego w buncie.

Sędzia Holmes argumentował, że Trybunał nieprawidłowo zastosował kryterium, które sformułował w sprawie Schenck v. Stany Zjednoczone. Oceniając broszury, większość nie wzięła pod uwagę „sukcesu” „przemówienia”. Rząd może posłużyć się ustawodawstwem takim jak Ustawa o szpiegostwie z 1917 r. w celu ograniczenia „mowy, która wywołuje lub ma na celu wywołanie wyraźnego i bezpośredniego zagrożenia, które spowoduje bezzwłocznie... istotne zło. "Sędzia Holmes nie mógł zrozumieć, jak broszura krytykująca wpływ rządu na rewolucję rosyjską mogłaby" stanowić bezpośrednie zagrożenie "dla Stanów Zjednoczonych. „Kongres z pewnością nie może zabronić wszelkich wysiłków zmierzających do zmiany nastawienia kraju” - napisał Justice Holmes.

W swoim opisie testu Schencka Justice Holmes zastąpił „teraźniejszość” słowem „nieuchronne”. Lekko zmieniając język, zasygnalizował, że test wymaga kontroli sądowej. Argumentował, że muszą istnieć bezpośrednie dowody wiążące przemówienie z późniejszym przestępstwem, aby przemówienie zostało uznane za przestępstwo. Ulotki stworzone przez oskarżonych nie mogły być powiązane z wysiłkami lub zamiarem „utrudnienia Stanom Zjednoczonym prowadzenia wojny”.

Przyjmując szersze spojrzenie na wolność słowa, Justice Holmes opowiedział się za rynkiem idei, na którym prawdziwość jednej koncepcji można by przetestować na tle innych.

Justice Holmes napisał:

„Najlepszym sprawdzianem prawdy jest siła myśli, która daje się zaakceptować w konkurencji rynkowej, a ta prawda jest jedyną podstawą, na której można bezpiecznie spełnić ich życzenia. Taka jest w każdym razie teoria naszej Konstytucji ”.

Wpływ

Istnieje wiele teorii wyjaśniających, dlaczego Holmes zmienił zdanie na temat konstytucyjności ograniczenia wypowiedzi na mocy ustawy o szpiegostwie z 1917 r. Niektórzy twierdzą, że odczuwał presję ze strony prawników, którzy krytykowali jego decyzję Schencka za jej szeroki zakres. Holmes nawet osobiście spotkał się z jednym ze swoich krytyków przed napisaniem swojego sprzeciwu. Spotkał się z profesorem Zachariaszem Chaffee, który napisał „Wolność słowa w czasie wojny”, artykuł promujący libertariańskie czytanie Pierwszej Poprawki. Niezależnie od tego, dlaczego Justice Holmes zmienił swój punkt widzenia, jego sprzeciw położył podwaliny pod przyszłe sprawy, które wymagały ściślejszej kontroli w zakresie wolności słowa.

„Test wyraźnego i obecnego zagrożenia” Holmesa pozostawał w użyciu do Brandenburg v. Ohio, kiedy sąd wprowadził test „bezpośredniego zagrożenia”.

Źródła

  • Schenck przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Stany Zjednoczone, 249 U.S. 47 (1919).
  • Abrams przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Stany Zjednoczone, 250 U.S. 616 (1919).
  • Chafee, Zachariasz. „Współczesny proces państwowy. Stany Zjednoczone kontra Jacob Abrams Et Als. ” Harvard Law Review, vol. 35, nie. 1, 1921, s. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
  • Cohen, Andrew. „Największy sprzeciw w historii Ameryki”. The Atlantic, Atlantic Media Company, 10 sierpnia. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.
instagram story viewer