Katz v. Stany Zjednoczone: sprawa Sądu Najwyższego

Katz v. Stany Zjednoczone (1967) zwróciły się do Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie, czy podsłuch z budki telefonicznej wymaga nakazu przeszukania. Trybunał ustalił, że przeciętny człowiek oczekuje prywatności podczas wykonywania połączenia w budce telefonicznej. W rezultacie agenci naruszyli Czwarta poprawka kiedy używali dozoru elektronicznego do podsłuchiwania podejrzanego bez nakazu.

Fakty ze sprawy

4 lutego 1965 r. Agenci z Federalnego Biura Śledczego rozpoczęli obserwację Charlesa Katza. Podejrzewali go o udział w nielegalnej operacji hazardowej. Przez dwa tygodnie obserwowali go często przy użyciu publicznego automatu telefonicznego i wierzyli, że przesyła informacje do znanego hazardzisty w Massachusetts. Potwierdzili swoje podejrzenia, uzyskując zapis numerów, na które dzwonił podczas korzystania z budki telefonicznej. Agenci przykleili magnetofon i dwa mikrofony na zewnątrz kabiny. Kiedy Katz opuścił budkę, usunęli urządzenie i przepisali nagrania. Katz został aresztowany pod ośmioma zarzutami, które obejmowały nielegalne przekazywanie informacji o zakładach przez linie stanowe.

Na rozprawie sąd zezwolił na dopuszczenie do dowodów nagrań rozmowy Katza. Po procesie bez ławy przysięgłych Katz został skazany za wszystkie osiem zarzutów. 21 czerwca 1965 roku został skazany na karę grzywny w wysokości 300 dolarów. Odwołał się od decyzji, ale sąd apelacyjny podtrzymał wyrok sądu rejonowego.

Pytania konstytucyjne

Plik Czwarta poprawka stwierdza, że ​​ludzie mają prawo „być bezpieczni w swoich osobach, domach, papierach i rzeczach, przed nierozsądnymi rewizjami i zajęciami ”. Czwarta poprawka chroni coś więcej niż tylko fizyczne własność. Chroni rzeczy, które nie są namacalne, takie jak rozmowy.

Czy użycie podsłuchu w celu podsłuchania prywatnej rozmowy w budce telefonicznej stanowi naruszenie Czwartej Poprawki? Czy wtargnięcie fizyczne jest konieczne, aby wykazać, że doszło do przeszukania i zajęcia?

Argumenty

Adwokaci reprezentujący Katza argumentowali, że budka telefoniczna była „obszarem chronionym konstytucyjnie”, a funkcjonariusze fizycznie przeniknęli do tego obszaru, umieszczając na nim urządzenie podsłuchowe. Urządzenie to umożliwiało funkcjonariuszom podsłuchiwanie rozmowy Katza, co stanowiło wyraźne naruszenie jego prawa do prywatności. Kiedy funkcjonariusze fizycznie wtargnęli do budki telefonicznej, ich działania kwalifikowały się jako przeszukanie i zajęcie. W związku z tym, argumentowali adwokaci, agenci naruszyli czwartą poprawkę Katza do ochrony przed bezprawnymi przeszukaniami i zajęciami.

Adwokaci w imieniu rządu zauważyli, że chociaż Katz prowadził coś, co uważał za prywatną rozmowę, przemawiał w przestrzeni publicznej. Budka telefoniczna jest z natury przestrzenią publiczną i nie można jej uznać za „obszar chroniony konstytucyjnie” - argumentowali adwokaci. Budka została częściowo wykonana ze szkła, co oznaczało, że funkcjonariusze mogli widzieć oskarżonego w środku. Policja nie zrobiła nic poza wysłuchaniem pobliskiej rozmowy odbywającej się na publicznym chodniku. Ich działania nie wymagały nakazu przeszukania, argumentowali adwokaci, ponieważ agenci fizycznie nie naruszali prywatności Katza.

Opinia większości

Sędzia Stewart podjął decyzję 7-1 na korzyść Katza. To, czy policja fizycznie wtargnęła na „obszar chroniony konstytucyjnie”, nie ma znaczenia dla sprawy, napisał sędzia Stewart. Liczy się to, czy Katz miał uzasadnione przekonanie, że jego telefon będzie prywatny wewnątrz budki. Czwarta Poprawka „chroni ludzi, a nie miejsca” - argumentował Justice Stewart.

Justice Stewart napisał:

„To, co osoba świadomie wystawia publicznie, nawet we własnym domu lub biurze, nie jest przedmiotem ochrony Czwartej Poprawki. Ale to, co stara się zachować jako prywatne, nawet na obszarze ogólnodostępnym, może podlegać ochronie konstytucyjnej ”- napisał sędzia Stewart.

Dodał, że było jasne, że funkcjonariusze „działali z powściągliwością”, kiedy elektronicznie obserwowali Katza. Jednak ta powściągliwość była decyzją samych funkcjonariuszy, a nie sędziego. Na podstawie dowodów sędzia mógł zgodnie z konstytucją zezwolić na dokładne przeszukanie, które miało miejsce, napisał sędzia Stewart. Nakaz sądowy mógł uwzględniać „uzasadnione potrzeby” policji, zapewniając jednocześnie ochronę praw Katza w ramach Czwartej Poprawki. Sędziowie działają jako ważne zabezpieczenie, jeśli chodzi o konstytucyjność przeszukań i konfiskat, napisał sędzia Stewart. W tym przypadku funkcjonariusze przeprowadzili przeszukanie, nawet nie próbując uzyskać nakazu przeszukania.

Zdanie odrębne

Justice Black wyraził sprzeciw. Po pierwsze argumentował, że decyzja Trybunału była zbyt szeroka i odbierała zbyt wiele znaczenia czwartej poprawce. Zdaniem Justice Blacka podsłuchiwanie było ściśle związane z podsłuchiwaniem. Przekonywał, że zmuszanie funkcjonariuszy do uzyskania nakazu „podsłuchiwania przyszłych rozmów” jest nie tylko nierozsądne, ale i niezgodne z intencją czwartej poprawki.

Justice Black napisał:

„Nie ma wątpliwości, że Framerzy byli świadomi tej praktyki i jeśli chcieli zakazać lub ograniczyć używanie dowody uzyskane przez podsłuchiwanie, sądzę, że użyliby do tego odpowiedniego języka w Czwartym Poprawka."

Dodał, że Trybunał powinien był postępować zgodnie z precedensem ustanowionym przez dwie wcześniejsze sprawy, Olmstead p. Stany Zjednoczone (1928) i Goldman v. Stany Zjednoczone (1942). Te sprawy były nadal aktualne i nie zostały uchylone. Justice Black zarzucił, że Trybunał powoli „przerabiał” Czwartą Poprawkę, aby miała zastosowanie do prywatności jednostki, a nie tylko do nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat.

Wpływ

Katz v. United położył podwaliny pod test „rozsądnych oczekiwań dotyczących prywatności”, który jest nadal używany przy ustalaniu, czy policja potrzebuje nakazu, aby przeprowadzić przeszukanie. Firma Katz rozszerzyła ochronę przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i zajęciami do elektronicznych urządzeń podsłuchowych. Co najważniejsze, Trybunał uznał ewolucję technologii i potrzebę większej ochrony prywatności.

Źródła

• Katz v. Stany Zjednoczone, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. Stany Zjednoczone, 277 U.S. 438 (1928).
• Kerr, Orin S. „Cztery modele ochrony czwartej poprawki”. Przegląd prawa Stanforda, vol. 60, nie. 2 listopada. 2007, s. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• „Gdyby te ściany mogły mówić: inteligentny dom i ograniczenia wynikające z czwartej poprawki doktryny strony trzeciej”. Harvard Law Review, vol. 30, nie. 7, 9 maja 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.