Czym była ustawa o cukrze? Definicja i historia

The best protection against click fraud.

Ustawa o cukrze z 1764 r. była ustawą uchwaloną przez brytyjski parlament, mającą na celu powstrzymanie przemytu melasy do kolonie amerykańskie z Indii Zachodnich poprzez cięcie podatków na melasę. Ustawa nałożyła również nowe podatki na kilka innych importowanych towarów zagranicznych, jednocześnie dodatkowo ograniczając eksport niektóre bardzo poszukiwane towary, takie jak drewno i żelazo, które można było legalnie wywieźć z kolonii ten Akty nawigacyjne. Zaproponowany przez brytyjskiego premiera George'a Grenville'a ustawa o cukrze zmieniła ustawę o melasie z 1733 r., która w rzeczywistości zmniejszyła dochody poprzez zachęcanie do przemytu.

Kluczowe dania na wynos: Ustawa o cukrze z 1764 r.

  • Ustawa o cukrze z 1764 r. była ustawą uchwaloną przez Wielką Brytanię w celu zwiększenia brytyjskich dochodów poprzez zapobieganie przemyt melasy do kolonii amerykańskich i egzekwowanie poboru wyższych podatków oraz obowiązki.
  • Brytyjski premier George Grenville zaproponował ustawę o cukrze jako sposób na generowanie przez Wielką Brytanię dochodów w celu ochrony zagranicznych kolonii i spłaty długów z wojen francuskich i indyjskich.
    instagram viewer
  • W koloniach amerykańskich ustawa o cukrze była szczególnie szkodliwa dla kupców i konsumentów w portach morskich Nowej Anglii.
  • Opozycja kolonialna wobec ustawy o cukrze była prowadzona przez Samuela Adamsa i Jamesa Otisa, którzy twierdzili, że obowiązki nałożone przez ustawę o cukrze reprezentują opodatkowanie bez reprezentacji.
  • Brytyjska ustawa stemplowa z 1765 r. wywołała bardziej powszechne i gwałtowne protesty w koloniach, ostatecznie prowadząc do pierwszej bitwy rewolucji amerykańskiej 19 kwietnia 1765 r.

Tło

Kiedy lord George Grenville objął stanowisko premiera Wielkiej Brytanii w kwietniu 1763 r., Parlament został pozbawiony… pieniądze potrzebne do ochrony obcych kolonii podczas spłaty ogromnego długu z niedawno zawartego Wojny francuskie i indyjskie. Prawidłowo wyczuwając, że Brytyjczycy osiągnęli limit płacenia podatków, Grenville spojrzał na amerykańskie kolonie, które do tej pory płaciły stosunkowo niewiele podatków, ale obiecano im pełną rekompensatę za swój wkład w wojnę wysiłek. Powołując się na te fakty, Grenville przekonał Parlament, że kolonie powinny – po raz pierwszy w swojej historii – wnosić wkład w koszty ich wspierania i obrony. Parlament odpowiedział uchwaleniem szeregu kolonialnych ustaw podatkowych, znanych obecnie jako Revenue Acts, składających się z ustawy Sugar Act 1764, Ustawa o walucie z 1764 r Ustawa o znaczkach z 1765 r Akty Townshend z 1767 r. oraz Ustawa o herbacie z 1773 r.

Ustawa o cukrze z 1764 r. zmieniła dotychczasową ustawę o melasie z 1733 r., która nałożyła wysokie cło w wysokości sześciu pensów (ok. 0,07 USD) za galon melasy – kluczowego składnika rumu – importowanego do kolonii z niebrytyjskiego Zachodu Indie. Jednak zamiast generować dochody, cło spowodowało, że większość przesyłek melasy została przemycona do kolonii. Ustawa o cukrze z 1764 r. obniżyła cła na melasę i cukier rafinowany do trzech pensów, a także upoważniła celników do działać bardziej agresywnie przy pobieraniu ceł i zatrudniać prywatne okręty wojenne do przechwytywania i zajmowania statków podejrzanych o przemycanie.

Nagrodzeni częścią zysków ze sprzedaży zajętych statków i ładunku, „prywatni” kapitanowie i załogi tych okrętów wojennych byli zachęcani do atakowania i zatrzymywania statków w sposób przypadkowy. Ta wirtualna forma popieranego przez rząd piractwa i nagłego, często nadmiernie gorliwego egzekwowania poboru cła polityka, rozzłościła amerykańskich kupców zarówno w koloniach, jak iw Anglii, z których wielu stało się bogatymi przemycanie.

Wpływ na kolonie

Ustawa o cukrze nałożyła również nowe podatki na inne importowane produkty, takie jak wino, kawa i tkaniny, oraz ściśle regulował eksport tarcicy i żelaza, wtedy najbardziej poszukiwane towary produkowane w kolonie. Podatek od cukru i melasy, w połączeniu z drastycznymi brytyjskimi metodami egzekwowania prawa do zwalczania przemytu, znacznie zaszkodził rozwijający się kolonialny przemysł rumowy, dając brytyjskim indyjskim indie zachodnim plantatorom trzciny cukrowej i gorzelnikom wirtualny świat monopol.

Połączone skutki ustawy o cukrze również znacznie ograniczyły zdolność kolonii do handlu z Portugalią, Azorami, Wyspy Kanaryjskie i Francuskie Indie Zachodnie, ich główni klienci tarcicy, żelaza, mąki, sera i farmy produkować. Ograniczając rynki, na których kolonie mogły sprzedawać, jednocześnie ograniczając ich dostęp do pieniędzy potrzebnych na zakup towarów produkowane w Wielkiej Brytanii, Sugar Act, wraz z innymi powiązanymi ustawami o dochodach, znacznie ograniczyły kolonialne gospodarka.

Wśród wszystkich regiony kolonii, porty morskie Nowej Anglii zostały szczególnie dotknięte przez ustawę o cukrze. Przemyt stał się tak niebezpieczny, że malejące zyski z rumu nie pokrywały już podatków od melasy. Zmuszeni do pobierania wyższych opłat za rum, wielu kolonialnych kupców zostało wycenionych z rynku przez Brytyjskie Indie Zachodnie, które teraz kontrolowały rynek. Czerpiąc zyski z obniżonych wydatków dzięki ogromnym dostawom melasy, wyspy Brytyjskich Indii Zachodnich prosperowały kosztem portów morskich Nowej Anglii.

Podczas gdy amerykańscy przywódcy kolonialni byli aż nadto świadomi, że nałożenie przez Wielką Brytanię różnych ustaw podatkowych stanowiło niesprawiedliwe opodatkowanie bez reprezentacja, to ich wpływ ekonomiczny, a nie kwestie konstytucyjne, były głównym celem kolonistów protesty.

Sprzeciw wobec ustawy

Podczas gdy wszyscy poza najbardziej zagorzałymi brytyjskimi lojalistami wśród amerykańskich kolonistów sprzeciwiali się ustawie o cukrze, formalny protest przeciwko niej był prowadzony przez byłego brytyjskiego poborcę podatkowego Samuel Adams i prowincjonalny członek ustawodawcy James Otis, zarówno z Massachusetts.

W artykule przedstawionym zgromadzeniu w Massachusetts w maju 1764 r. Adams potępił ustawę o cukrze jako odmowę praw kolonistów jako poddanych brytyjskich, co zredukowało ich do statusu niewolników.

„Bo jeśli nasz handel może być opodatkowany, dlaczego nie nasze ziemie? Dlaczego nie produkty naszych ziem i wszystko, co posiadamy lub z czego korzystamy? Rozumiemy, że to unicestwia nasze prawo Karty do rządzenia i opodatkowania. Uderza to w nasze brytyjskie przywileje, których nigdy nie utraciliśmy, mamy wspólne z naszymi kolegami poddanymi, którzy są rdzennymi mieszkańcami Wielkiej Brytanii. Jeśli podatki zostaną nałożone na nas w jakiejkolwiek formie bez naszego prawnego przedstawicielstwa tam, gdzie się znajdują położony, czyż nie jesteśmy sprowadzeni z charakteru wolnych poddanych do nędznego stanu hołdownika? Niewolnicy?

W swoim własnym raporcie na temat ustawy o cukrze James Otis uderzył w sedno problemu opodatkowania kolonistów – wciąż poddanych brytyjskich – bez głosu w parlamencie. „Czy jest możliwe, że cła, które mają być nałożone i podatki, które mają zostać nałożone, zostaną naliczone bez? głos czy zgoda jednego Amerykanina w parlamencie?” Zapytał Otis, dodając: „Jeśli nie jesteśmy reprezentowani, jesteśmy niewolnicy”.

Tymi słowami Otis zaproponował doktrynę, z której koloniści mieli czerpać inspirację przez następną dekadę protestów i oporu, które: doprowadziły do ​​rewolucji amerykańskiej. Rzeczywiście, Otisowi przypisuje się wymyślenie słynnego hasła amerykańskiego Patriota: „Opodatkowanie bez reprezentacji to tyrania”.

Połączenie z rewolucją

W sierpniu 1764 roku, zaledwie trzy miesiące po opublikowaniu przez Samuela Adamsa i Jamesa Otisa swoich zjadliwych raportów, bolączek ustawy o cukrze, kilku kupców z Bostonu zgodziło się przestać kupować zbędne produkty luksusowe od Brytania. W tym czasie jednak protest opinii publicznej przeciwko ustawie o cukrze był ograniczony. Zmieniłoby się to drastycznie rok później, kiedy brytyjski parlament uchwalił Ustawę Stamp Act z 1765 roku.

Obraz przedstawiający polityczny protest synów wolności, znany jako Boston Tea Party 16 grudnia 1773 w Bostonie w stanie Massachusetts.
Obraz przedstawiający polityczny protest synów wolności, znany jako Boston Tea Party 16 grudnia 1773 w Bostonie w stanie Massachusetts.ilustracja Ed Vebell/Getty Images

Ustawa o znaczkach nałożyła na kolonistów podatek bezpośredni, wymagając, aby praktycznie wszystkie drukowane materiały produkowane w koloniach, takie jak sąd gazety, gazety, broszury, almanachy, a nawet karty do gry i kości, mogą być drukowane tylko na papierze wyprodukowanym w Londynie i opatrzonym wytłoczonym brytyjskim dochodem pieczęć.

Podczas gdy skutki ustawy o cukrze były odczuwalne głównie w Nowej Anglii, ustawa stemplowa zaatakowała kieszenie prawie każdego dorosłego we wszystkich 13 koloniach. Utworzony latem 1765 r Synowie wolności spalił znaczki i najechał na domy i magazyny bogatych brytyjskich dystrybutorów znaczków i poborców podatkowych. Wśród nawału protestów, zamieszek i podpaleń znaczków koloniści skutecznie unieważnili ustawę o pieczątce.

Te zmagania z „podatkami bez reprezentacji” pobudziły kolonialne namiętności, które doprowadziły do ​​wystrzelenia „strzału słyszanego na całym świecie” w Bitwy pod Lexington i Concord ten oznaczony początek rewolucja amerykańska 19 kwietnia 1765 r.

Źródła i dalsze odniesienia

  • „Ustawa o cukrze: zatytułowana The American Revenue Act 1764”. Stowarzyszenie Sala Niepodległości, https://www.ushistory.org/declaration/related/sugaract.html.
  • „Brytyjska kontrola i opór kolonialny, 1763-1766”. Biblioteka Kongresu USA, http://www.loc.gov/teachers/classroommaterials/presentationsandactivities/presentations/timeline/amrev/britref/.
  • „Opodatkowanie parlamentarne kolonii, handlu międzynarodowego i rewolucji amerykańskiej, 1763-1775”. Departament Stanu USA, Biuro Historyka, https://history.state.gov/milestones/1750-1775/parliamentary-taxation.
  • Draper, Teodor. „Walka o władzę: rewolucja amerykańska”. Vintage (15 marca 1997), ISBN 0-8129-2575-0

Polecane Wideo

instagram story viewer