Co to jest suwerenna odporność? Definicja i przykłady

The best protection against click fraud.

Immunitet suwerenny to doktryna prawna przewidująca, że ​​rząd nie może być pozwany bez jego zgody. W Stanach Zjednoczonych immunitet suwerenny zazwyczaj dotyczy rządu federalnego i rządu stanowego, ale w większości przypadków nie dotyczy samorządów lokalnych. Jednak zarówno rządy federalne, jak i stanowe mogą uchylić swój suwerenny immunitet. Należy zauważyć, że rządy stanowe nie są wolne od pozwów wnoszonych przeciwko nim przez inne stany lub rząd federalny.

Kluczowe dania na wynos: Suwerenna odporność

  • Immunitet suwerenny to doktryna prawna, według której rząd nie może być pozwany bez jego zgody.
  • W Stanach Zjednoczonych immunitet suwerenny zazwyczaj dotyczy zarówno rządów federalnych, jak i stanowych.
  • Rządy stanowe nie są wolne od pozwów wnoszonych przeciwko nim przez inne stany lub przez rząd federalny.
  • Doktryna immunitetu suwerennego państwa opiera się na jedenastej poprawce.
  • Federalna ustawa o roszczeniach z tytułu czynów niedozwolonych z 1964 r. pozwala osobom fizycznym pozwać pracowników federalnych za naruszenie obowiązków związanych z ich rolą, jeśli zaniedbanie było czynnikiem.
    instagram viewer
  • Dokładne znaczenie i interpretacja nadal ewoluują w postaci orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawach datowanych na 1793 r.

Zrozumienie suwerennej odporności

Chociaż może się to wydawać sprzeczne z Należyty proces prawny klauzule Piąty oraz Czternasty Zmiany w Konstytucja USAimmunitet suwerenny oznacza, że ​​w większości przypadków nikt nie może pozwać rządu bez uzyskania na to zgody rządu. Immunitet suwerenny jest używany jako sposób ochrony rządu przed koniecznością zmiany jego polityki za każdym razem, gdy ktoś ma z nią problem.

Historycznie rząd otrzymał suwerenny immunitet przed postępowaniem cywilnym lub karnym bez jego zgody, ale w dzisiejszych czasach przepisy federalne i stanowe przewidują wyjątki, które pozwalają na ściganie w niektórych instancje.

Zasada immunitetu suwerennego w prawie amerykańskim została odziedziczona z angielskiej maksymy common law rex non potest peccare, co oznacza „król nie może zrobić nic złego”, jak ogłosił król Karol I w 1649 roku. „Żadna ziemska siła nie może słusznie nazwać mnie, który jestem twoim królem, kwestionowaną jako przestępca” – wyjaśnił. Zwolennicy królewskiej supremacji widzieli w tej maksymie dowód na to, że królowie byli nie tylko prawnie nieodpowiedzialni, ale faktycznie ponad prawem.

Jednak odkąd w Ameryce Ojcowie założyciele odrzucał samą ideę, że kiedykolwiek ponownie będzie rządzony przez króla, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, w swojej decyzji w sprawie z 1907 r. Kawananakoa przeciwko Polybanksugeruje inne rozumowanie przemawiające za przyjęciem przez Amerykę immunitetu suwerennego: „Suweren jest zwolniony z procesu, nie z powodu jakiejkolwiek formalnej koncepcji lub przestarzałej teorii, ale na logicznej i praktycznej podstawie, że nie może istnieć żadne prawo przeciw władzy, która tworzy prawo, od którego to prawo zależy”. Chociaż suwerenna immunitet stała się z biegiem lat bardziej ograniczona z wyjątkami w prawie, tak że nie jest już absolutna, nadal jest doktryną sądową, która pozwala na pewien stopień odporność.

Immunitet suwerenny dzieli się na dwie kategorie — immunitet kwalifikowany i immunitet absolutny.

Kwalifikowana odporność chroni urzędników państwowych i samorządowych, takich jak policjanci, przed pozwaniem, o ile działają w ramach swojego urzędu, w obiektywnej dobrej wierze, a ich działania nie naruszają ustanowionego prawa ustawowego lub konstytucyjnego, z którego korzystałby rozsądny człowiek; świadomy. Jak potwierdził Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, stosowanie immunitetu kwalifikowanego zostało skrytykowane przez tych, którzy twierdzą, że pozwala, a nawet zachęca do użycia nadmiernej siły przez policję. W 2009 r. w przypadku Pearson przeciwko Callahan, Sąd Najwyższy zauważył, że „immunitet kwalifikowany równoważy dwa ważne interesy – konieczność pociągnięcia funkcjonariuszy publicznych do odpowiedzialności za wykonywanie władza nieodpowiedzialna i potrzeba ochrony urzędników przed nękaniem, rozpraszaniem i odpowiedzialnością, gdy wykonują swoje obowiązki rozsądnie”. Ten stosowanie immunitetu kwalifikowanego zostało skrytykowane przez tych, którzy twierdzą, że pozwala, a nawet zachęca do użycia nadmiernej i śmiertelnej siły przez Policja. Immunitet kwalifikowany ma zastosowanie tylko do urzędników państwowych w postępowaniu cywilnym i nie chroni samego rządu przed procesami wynikającymi z działań tych urzędników.

Z kolei immunitet absolutny zapewnia suwerenny immunitet urzędnikom państwowym, czyniąc ich całkowicie odpornymi z postępowań karnych i cywilnych o odszkodowanie, o ile działają w zakresie ich obowiązki. W ten sposób immunitet absolutny ma na celu ochronę wszystkich urzędników z wyjątkiem tych, którzy są wyraźnie niekompetentni lub świadomie łamią prawo. Zasadniczo immunitet absolutny jest całkowitą przeszkodą w procesie sądowym bez wyjątków. Bezwzględny immunitet ma na ogół zastosowanie do sędziów, prokuratorów, przysięgłych, ustawodawców i najwyższych urzędników wykonawczych wszystkich rządów, w tym prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Przez większość amerykańskiej historii immunitet suwerenny niemal powszechnie chronił rządy federalne i stanowe oraz ich pracowników przed pozwami bez ich zgody. Jednak począwszy od połowy XX wieku tendencja do odpowiedzialności rządu zaczęła podważać immunitet suwerenny. W 1946 r. rząd federalny uchwalił Federalną Ustawę o Roszczeniach Deliktowych (FTCA), zrzekając się immunitetu procesowego i odpowiedzialności za niektóre działania. Zgodnie z federalną FTCA osoby fizyczne mogą pozwać pracowników federalnych za naruszenie obowiązków związanych z ich rolą, ale tylko wtedy, gdy zaniedbanie było czynnikiem. Na przykład, jeśli ciężarówka należąca do US Postal Service w wyniku zaniedbania zderzy się z innymi pojazdami w wypadku, właściciele tych pojazdów mogą pozwać rząd za zniszczenie mienia.

Od 1964 r. wiele legislatur stanowych uchwaliło ustawy określające granice immunitetu dla organów władzy państwowej i pracowników. Obecnie ustawy o roszczeniach z tytułu deliktu stanowego wzorowane na FTCA są najbardziej rozpowszechnionym ustawowym zrzeczeniem się roszczeń deliktowych przeciwko państwu.

Doktryna immunitetu suwerennego państwa opiera się na jedenastej poprawce, która stanowi: „Władza sądownicza Stanów Zjednoczonych nie mogą być interpretowane jako rozciągające się na jakiekolwiek powództwo na mocy prawa lub słuszności, wszczęte lub ścigane przeciwko jednemu ze Stanów Zjednoczonych przez obywateli innego lub przez obywateli lub poddanych jakiegokolwiek obcego państwa”. Oznacza to, że stan nie może być pozwany do sądu federalnego lub stanowego bez jego zgoda. Jednak w swojej decyzji w 1890 r. w sprawie Hans przeciwko. LuizjanaSąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że immunitet stanowy nie wynika z jedenastej poprawki, ale ze struktury samej konstytucji. To rozumowanie doprowadziło jednomyślny Trybunał do stwierdzenia, że ​​stany nie mogą być pozwane przez swoich obywateli z powodów wynikających z Konstytucji i prawa Stanów Zjednoczonych. W ten sposób we własnym sądzie stanowym państwo może powołać się na immunitet, nawet jeśli jest pozwane na podstawie obowiązującego w innym przypadku prawa stanowego. Jednak rządy stanowe nie są wolne od pozwów wnoszonych przeciwko nim przez inne stany lub przez rząd federalny.

Pozew a egzekucja

Immunitet suwerenny daje rządowi dwa poziomy immunitetu: immunitet przed pozwem (zwany również immunitetem jurysdykcyjnym lub orzekającym) oraz immunitet egzekucyjny. Ten pierwszy uniemożliwia dochodzenie roszczenia; ta ostatnia uniemożliwia nawet wygrywającemu procesowi pobranie od wyroku. Żadna forma odporności nie jest absolutna.

Oba uznają wyjątki, takie jak pozwy dozwolone na mocy stanowych i federalnych przepisów dotyczących roszczeń deliktowych, ale te wyjątki różnią się w zależności od przypadku. W zależności od faktów, jednostka może powołać się na wyjątek od immunitetu od pozwu, aby przynieść i wygrać pozew, ale nie mogąc ściągnąć zasądzonego odszkodowania, ponieważ nie ma wyjątków od immunitetu egzekucyjnego stosować.

Ustawa Foreign Sovereign Immunities Act z 1976 r. („FSIA”) reguluje prawa i immunitety zagranicznych – w przeciwieństwie do federalnych stanów i agencji USA. Zgodnie z FSIA zagraniczne rządy nie podlegają zarówno jurysdykcji, jak i egzekucji w Stanach Zjednoczonych, chyba że ma zastosowanie wyjątek.

Podczas gdy FSIA dostrzega liczne wyjątki od immunitetu przed pozwem. Trzy z tych wyjątków są szczególnie ważne dla podmiotów amerykańskich – i tylko jeden wystarczy złożyć wniosek o pozew, aby kontynuować:

  • Działalność handlowa. W przeciwnym razie odporny podmiot z innego państwa może zostać pozwany do sądu USA, jeśli pozew opiera się na działalności komercyjnej z wystarczającym powiązaniem z USA. Na przykład inwestowanie w fundusz private equity został uznany za „działalność komercyjną” na mocy FSIA, a brak płatności w Stanach Zjednoczonych może wystarczyć, aby pozew mógł posunąć się naprzód.
  • Zrzeczenie się. Podmiot państwowy może uchylić swój immunitet na mocy FSIA w sposób wyraźny lub dorozumiany, na przykład poprzez złożenie pozwu w sądzie reagującym bez podniesienia obrony immunitetu suwerennego.
  • Arbitraż. Jeśli podmiot państwowy wyraził zgodę na arbitraż, może być przedmiotem powództwa amerykańskiego sądu w celu wyegzekwowania umowy o arbitraż lub potwierdzenia orzeczenia arbitrażowego.

Nieco inny jest zakres immunitetu egzekucyjnego. Tam, gdzie FSIA traktuje obce państwa i ich agencje mniej więcej tak samo w celu ochrony przed pozwami, w przypadku egzekucji majątek należący bezpośrednio do państwa jest traktowany inaczej niż majątek należący do państwa agencje.

Ogólnie rzecz biorąc, orzeczenie przeciwko mieniu obcego państwa może zostać wykonane tylko wtedy, gdy przedmiotowe mienie jest: „używany do działalności komercyjnej” – definicja, która nigdy nie została w pełni opracowana ani w USA, ani za granicą sądy. Wreszcie, FSIA stanowi, że majątek zagranicznego banku centralnego lub władz monetarnych „przechowywany na własny rachunek” jest: immunitetu egzekucyjnego, chyba że podmiot lub jego macierzyste państwo obce wyraźnie zrzekł się immunitetu egzekwowanie.

Zastrzeżenia wobec immunitetu suwerennego

Krytycy immunitetu suwerennego twierdzą, że doktryna oparta na założeniu, że „król nie może zrobić nic złego”, nie zasługuje na miejsce w prawie amerykańskim. Oparty na odrzuceniu monarchicznych przywilejów królewskich, rząd amerykański opiera się na uznaniu, że rząd i jego urzędnicy mogą postępować źle i powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności.

Artykuł IV Konstytucji stanowi, że Konstytucja i ustawy na jej podstawie są najwyższym prawem kraju i jako takie powinny przeważać nad roszczeniami rządu dotyczącymi immunitetu suwerennego.

Wreszcie, krytycy twierdzą, że immunitet suwerenny jest sprzeczny z główną maksymą rządu USA, że nikt, w tym sam rząd, nie jest „ponad prawem”. Zamiast, efekt immunitetu suwerennego stawia rząd ponad prawem, uniemożliwiając osobom, które doznały znacznej krzywdy, otrzymanie odszkodowania za doznane krzywdy lub straty.

Przykłady

W całej długiej historii doktryny jako części prawa USA zdefiniowano nieuchwytną dokładną naturę immunitetu suwerennego i przedefiniowane przez orzeczenia w licznych sprawach sądowych, w których rząd próbuje go wyegzekwować, a poszczególni uczestnicy procesu starają się: pokonać to. Kilka z bardziej znaczących przypadków zostało przedstawionych poniżej.

Chisholm przeciwko Gruzja (1793)

Chociaż Konstytucja nie odnosiła się bezpośrednio do immunitetu suwerennego państwa, z pewnością była dyskutowana podczas państwowych debat ratyfikacyjnych. Niemniej jednak brak tekstu stanowił problem, z którym Sąd Najwyższy zmierzył się wkrótce po ratyfikacji w sprawie Chisholm przeciwko Gruzja. W procesie wytoczonym przez obywatela Południowej Karoliny przeciwko stanowi Georgia w celu odzyskania długu z czasów wojny o niepodległość, Sąd orzekł, że immunitet suwerenny nie chronił stanu Georgia, gdy został pozwany przez obywatela innego stanu w federalnym Sąd. Stwierdzając, że sądy federalne mają jurysdykcję do rozpoznania sprawy, Trybunał przyjął dosłowną interpretację tekstu art III, który rozszerza federalną władzę sądowniczą na „wszystkie sprawy” dotyczące prawa federalnego, „w których państwo jest stroną” oraz na „Kontrowersje... między stanem a obywatelami innego stanu”.

Wymiana szkunera przeciwko McFadden (1812)

Nowsze teoretyczne podstawy doktryny suwerennej immunitetu zostały wyartykułowane przez: Sędzia Główny John Marshall w przełomowej sprawie Sądu Najwyższego z 1812 r Wymiana szkunera przeciwko McFaddon. W październiku 1809 roku kupiecki szkuner Exchange, należący do Johna McFaddona i Williama Greethama, popłynął do Hiszpanii z Baltimore w stanie Maryland. 30 grudnia 1810 r. Giełdę przejęła francuska marynarka wojenna. Giełda została następnie uzbrojona i uruchomiona jako francuski okręt wojenny pod nazwą Balaou nr 5. W lipcu 1811 Balaou wpłynął do portu w Filadelfii w celu naprawy szkód spowodowanych przez sztorm. Podczas naprawy McFaddon i Greetham złożyli pozew w sądzie Stanów Zjednoczonych dla okręgu Pensylwania zwróciła się do sądu o zajęcie statku i przekazanie go im, twierdząc, że został zabrany nielegalnie.

Sąd rejonowy uznał, że nie jest właściwy do rozstrzygnięcia sporu. W postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy dla Okręgu Pensylwanii uchylił postanowienie sądu okręgowego i nakazał sądowi okręgowemu przystąpienie do meritum sprawy. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił decyzję sądu okręgowego i potwierdził oddalenie powództwa przez sąd okręgowy.

Stosując tę ​​analizę do omawianych faktów, Marshall stwierdził, że sądy amerykańskie nie mają jurysdykcji w tej sprawie.

Przez ponad 150 lat po wymianie szkunera zdecydowana większość spraw związanych z ewentualnym zarzutem suwerennego immunitetu dotyczyła admiralicji morskiej. Opinie w tych sprawach są ważone referencjami.

Wymiana szkunera. Immunitet był ogólnie przyznawany tym statkom, które faktycznie znajdowały się w posiadaniu obcego rządu i były wykorzystywane do celów publicznych. Sama własność rządowa statku, bez zarzutu publicznego użytku i posiadania, została jednak uznana za niewystarczający powód do przyznania immunitetu.

Była Parte Młoda (1908)

Podczas gdy urzędnicy państwowi mogą generalnie ubiegać się o immunitet suwerenny, gdy są pozwani w swoich oficjalnych funkcjach, nie mogą tego zrobić w jednym konkretnym przypadku określonym przez Była Parte Młoda. W tej sprawie Sąd Najwyższy orzekł, że prywatna strona procesowa może wnieść pozew przeciwko funkcjonariuszowi stanowemu, aby zakończyć „utrzymujące się łamanie prawa federalnego”. Po tym, jak Minnesota uchwaliła prawa ograniczenie tego, jakie koleje mogą pobierać w tym stanie i ustanowiono surowe kary, w tym grzywny i więzienie dla przestępców, niektórzy udziałowcy Northern Pacific Railway złożył udany pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Minnesota, twierdząc, że przepisy są niezgodne z konstytucją, ponieważ naruszają klauzulę należytego procesu z ten Czternasta Poprawka, tak dobrze jak Klauzula handlowa w art. 1 ust. 8.

Alden przeciwko Maine (1999)

W Alden v. Maine, Sąd Najwyższy rozszerzył immunitet suwerenny na sprawy wniesione do sądu stanowego. W 1992 r. grupa kuratorów sądowych pozwała swojego pracodawcę, stan Maine, twierdząc, że stan ten naruszył przepisy dotyczące godzin nadliczbowych zawarte w ustawie o uczciwych normach pracy z 1938 r. W następstwie decyzji Trybunału w sprawie Seminole Tribe v. Floryda, która stwierdziła, że ​​stany są wolne od prywatnych procesów w sądzie federalnym, a Kongresowi brakuje organ do negowania tego immunitetu, pozew kuratorów sądowych został oddalony w okręgu federalnym Sąd. Inni kuratorzy sądowi ponownie pozwali Maine za naruszenie Ustawy o Uczciwych Standardach Pracy, tym razem w sądzie stanowym. Zarówno stanowy sąd pierwszej instancji, jak i stanowy sąd najwyższy uznały, że Maine ma immunitet suwerenny i nie może być pozwane przez osoby prywatne we własnym sądzie. W swoim orzeczeniu w sprawie apelacji Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił, że immunitet suwerenny państwa nie wynika wyłącznie z: tekst 11. Poprawki, a raczej z „fundamentalnych postulatów” i „fundatorskiego rozumienia” konstytucyjnego Struktura.

Torres przeciwko Departament Bezpieczeństwa Publicznego w Teksasie (2022)

Jako dowód na to, że znaczenie i stosowanie immunitetu suwerennego nadal ewoluuje, 29 marca 2022 r. Sąd Najwyższy wysłuchał ustnych argumentów w sprawie Torres v. Departament Bezpieczeństwa Publicznego w Teksasie. W tej sprawie o immunitet suwerenny Trybunał będzie musiał podjąć decyzję, czy osoba prywatna może pozwać pracodawcę z agencji stanowej za naruszenie federalnego Ustawa z 1994 r. o prawach do pracy w służbach mundurowych i prawach do ponownego zatrudnienia (UŻYTKOWNIK). Między innymi USERRA wymaga, aby zarówno pracodawcy państwowi, jak i prywatni ponownie zatrudnili byłych pracowników na to samo stanowisko po odbyciu służby wojskowej. Jeżeli pracownik podczas służby wojskowej dozna niepełnosprawności uniemożliwiającej mu wykonywanie obowiązków przeora stanowisko, pracodawca musi zamiast tego umieścić tę osobę na stanowisku „zapewniającym podobny status i wynagrodzenie” do oryginału pozycja. USERRA umożliwia osobom pozywanie nieprzestrzegających przepisów pracodawców w sądzie stanowym lub federalnym.

W 1989 roku skarżący Leroy Torres dołączył do Rezerwy Armii Stanów Zjednoczonych. W 1998 roku Departament Bezpieczeństwa Publicznego w Teksasie (DPS) zatrudnił go jako policjanta stanowego. W 2007 r. Rezerwa wysłała Torresa do Iraku, gdzie doznał uszkodzenia płuc po narażeniu na opary z „dołów spalania” używanych do usuwania odpadów z instalacji wojskowych. W 2008 roku, po otrzymaniu honorowego zwolnienia z rezerwy, Torres poprosił DPS o ponowne zatrudnienie. Torres poprosił, aby DPS przydzielił go na nowe stanowisko, aby złagodzić uraz płuc. DPS zaoferował ponowne zatrudnienie Torresa, ale nie przychylił się do jego prośby o inne zlecenie. Zamiast zaakceptować ofertę DPS, aby wznowić pracę jako policjant stanowy, Torres zrezygnował, a następnie złożył pozew przeciwko DPS.

W decyzji 5-4 z czerwca 2022 roku Sąd Najwyższy orzekł, że Teksas nie może powoływać się na immunitet suwerenny jako tarczę przed takim pozwem i zezwolił na posunięcie się Torresa.

Źródła

  • Phelan, Marilyn E. i Mayfield, Kimberly. “Prawo suwerennego immunitetu”. Wydawnictwo Vandeplas, 9 lutego 2019 r., ISBN-10: 1600423019.
  • „Odporność na suwerenność państwa i odpowiedzialność za czyny niedozwolone”. Krajowa Konferencja Ustawodawców Stanowych, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
  • Publikacje LandMark. „Jedenasta poprawka do immunitetu suwerennego”. ‎Niezależna publikacja 27 lipca 2019 r., ISBN-10: ‎1082412007.
  • Shortell, Christopherze. „Prawa, środki zaradcze i wpływ immunitetu suwerennego państwa”. State University of New York Press, 1 lipca 2009, ISBN-10: 0791475085.

Polecane Wideo

instagram story viewer