Immunitet kwalifikowany to ustanowiona przez sąd zasada prawna, która chroni urzędników państwowych i samorządowych przed pozwami za swoje działania w sądzie cywilnym. Po raz pierwszy opracowany przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w latach 60. XX wieku stosowanie immunitetu kwalifikowanego został skrytykowany przez tych, którzy twierdzą, że pozwala, a nawet zachęca do użycia nadmiernej siły przez: Policja.
Kwalifikowana definicja odporności
W szczególności wykwalifikowany immunitet chroni urzędników państwowych i samorządowych, takich jak policjanci, nauczyciele i pracownicy socjalni przed: bycia pozwanym przez osoby twierdzące, że funkcjonariusz naruszył ich prawa, z wyjątkiem przypadków, gdy funkcjonariusz naruszył „wyraźnie stwierdzoną” naturalny, prawem lub prawem konstytucyjnym. Chociaż federalni urzędnicy rządowi, tacy jak sędziowie, prokuratorzy i ustawodawcy, nie otrzymują kwalifikowanego immunitetu, większość z nich jest chroniona przez podobną doktrynę immunitetu absolutnego.
Immunitet kwalifikowany chroni urzędników państwowych jedynie przed procesami cywilnymi – nie przed postępowaniem karnym – i nie chroni samego rządu przed uznaniem jego odpowiedzialności za działania funkcjonariusza. Na przykład wielu powodów, którzy indywidualnie pozywają funkcjonariuszy policji, również dochodzi odszkodowania od władz miasta, które ich zatrudniły. Podczas gdy powodowie mogą nie udowodnić, że funkcjonariusz naruszył ich „wyraźnie ustalone” prawa, może im się udać udowodnić, że miasto z prawnego punktu widzenia zaniedbało zatrudnianie niewykwalifikowanego funkcjonariusza.
Początki
Chociaż pierwotnie opracowany przez Sąd Najwyższy w okresie po wojnie domowej Era odbudowy, współczesna interpretacja immunitetu kwalifikowanego pochodzi z orzeczenia Sądu Najwyższego z 1967 r. w sprawie: Pierson przeciwko Promień. Rozważany pośród często gwałtownych zamieszek ruch na rzecz Praw obywatelskich, w orzeczeniu sądu wyjaśniono, że celem immunitetu kwalifikowanego była ochrona funkcjonariuszy policji przed błahymi procesami sądowymi oraz pozostawienie pewnej swobody za błędy popełnione przez funkcjonariuszy podczas działania „w dobrej wierze” podczas incydentów wymagających podjęcia w ułamku sekundy decyzji w sytuacjach niebezpiecznych lub zagrażających życiu sytuacje. Na przykład, immunitet kwalifikowany jest często używany w celu usprawiedliwienia użycia przez policję śmiertelnej siły w ostateczności uciekać się — gdy wszystkie pomniejsze środki ochrony ich życia lub życia innych zawiodły lub nie mogą być rozsądnie zatrudniony.
Ostatnio rosnąca tendencja sądów do stosowania immunitetu kwalifikowanego jako uzasadnienia użycia śmiertelnej siły przez policję spowodowała, że: krytykę, że doktryna „stała się niemal niezawodnym narzędziem pozwalającym na bezkarność policji i odmawianie ofiarom ich konstytucyjnych praw”, według Raport Reuters 2020.
Test odporności: jak pokazuje się „jasno ustalony”?
Aby przezwyciężyć kwalifikowaną obronę immunitetu w procesach cywilnych przeciwko funkcjonariuszom policji, powodowie muszą wykazać, że funkcjonariusz naruszył „wyraźnie ustalone” konstytucyjne prawo lub orzecznictwo – orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych lub federalnego sądu apelacyjnego w tej samej jurysdykcji stwierdzające, że te same działania podjęte przez policję w tych samych okolicznościach były niezgodne z prawem lub niekonstytucyjny. Przy ustalaniu, czy prawo zostało „jasno ustalone”, sąd musi zdecydować, czy funkcjonariusz policji mógł „rozsądnie” wiedzieć, że jego działania naruszą prawa powoda.
Ten nowoczesny test na immunitet kwalifikowany został ustanowiony przez Sąd Najwyższy w orzeczeniu z 1982 r. w sprawie: Harlow przeciwko Fitzgeralda. Przed wydaniem tego orzeczenia immunitet był przyznawany urzędnikom państwowym tylko wtedy, gdy wierzyli „w dobrej wierze”, że ich działania były legalne. Jednak ustalenie stanu umysłu urzędnika okazało się trudnym i subiektywnym procesem, zwykle wymagającym czasochłonnego i kosztownego procesu z ławą przysięgłych. W wyniku sprawy Harlow przeciwko. Fitzgerald, przyznanie immunitetu kwalifikowanego nie zależy już od stanu umysłu urzędnika, ale od czy „rozsądna osoba” na stanowisku urzędnika wiedziałaby, że jej działania są zgodne z prawem usprawiedliwiony.
Obecne wymagania kwalifikowanego testu odporności utrudniają powodom zwyciężenie w sądzie. Na przykład 11 lutego 2020 r. Sąd Apelacyjny V Okręgu USA rządził że więzienny z Teksasu, który „bez żadnego powodu” spryskał twarz zamkniętego w celi więźniem, miał prawo do immunitetu kwalifikowanego. Chociaż sąd uznał, że rozpylanie pieprzu było „niepotrzebne i niezgodne z zasadami więziennymi”, przyznał funkcjonariuszowi kwalifikacje immunitetu, ponieważ podobne przytoczone przypadki dotyczyły strażników więziennych, którzy niepotrzebnie bili i parzowali więźniów, zamiast spryskiwać ich gazem pieprzowym.
Absolutny kontra Kwalifikowana odporność
Chociaż immunitet kwalifikowany dotyczy tylko niektórych urzędników, którzy naruszają ustanowione prawa konstytucyjne lub prawo federalne, immunitet absolutny jest kompletny ochronę przed procesami cywilnymi i karnymi, o ile urzędnicy „działają w ramach swoich obowiązków”. Obowiązuje tylko bezwzględna odporność do rząd federalny urzędnicy, tacy jak sędziowie, członkowie Kongresu i, co często budzi kontrowersje, prezydent Stanów Zjednoczonych. Kiedy ci urzędnicy odchodzą z urzędu, tracą ochronę immunitetu absolutnego.
Podtrzymując doktrynę absolutnego immunitetu, Sąd Najwyższy konsekwentnie argumentował, że ci urzędnicy muszą być w stanie wykonywać swoje odpowiedzialność wobec społeczeństwa bez obawy o ingerencję ze strony „potencjalnie obezwładniającej groźby odpowiedzialności”. Na przykład w 1982 r. Sąd Najwyższy w przełomowy przypadek Nixon przeciwko Fitzgeralda, orzekł, że prezydenci USA korzystają z absolutnego immunitetu od procesów cywilnych za oficjalne działania podjęte podczas ich prezydentury. Jednak w 1997 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie: Clinton przeciwko Jones że prezydenci nie korzystają z bezwzględnego immunitetu w sprawach cywilnych o czyny podjęte przed objęciem przez nich funkcji prezydenta. A w orzeczeniu Sądu Najwyższego z 2020 r. w sprawie Trump przeciwko Vance, wszystkich dziewięciu sędziów zgodziło się, że prezydenci nie mają absolutnego immunitetu od obowiązku odpowiadania na wezwania w sprawach karnych państwowych.
Przykłady kwalifikowanej odporności
W 2013 roku trzech policjantów z Fresno w Kalifornii zostało oskarżonych o kradzież 151 380 dolarów w gotówce i kolejnych 125 000 dolarów w rzadkich monetach podczas legalnego wykonywania nakazu przeszukania w domu dwóch mężczyzn podejrzanych (ale nigdy nie oskarżonych) o prowadzenie nielegalnego hazardu maszyny. We wrześniu 2019 r. IX Okręgowy Sąd Apelacyjny rządził funkcjonariuszom przysługiwał immunitet kwalifikowany, ponieważ w chwili zdarzenia nie istniało „jasno ustalone prawo” stwierdzające, że funkcjonariusze naruszyli Czwarty lub Czternasty Poprawka, gdy rzekomo ukradli mienie zajęte na podstawie nakazu.
W 2014 r. policjant z Coffee County w stanie Georgia, próbując zatrzymać podejrzanego o przestępstwo, zastrzelił dziesięcioletnie dziecko, próbując zastrzelić psa rodzinnego, który nie stanowi zagrożenia. W lipcu 2019 r. XI Okręgowy Sąd Apelacyjny rządził że ponieważ w żadnym wcześniejszym przypadku nie uznano za niezgodne z konstytucją strzelania z broni do grupy dzieci bez prowokacji, funkcjonariusz był chroniony immunitetem kwalifikowanym.
W 2017 roku Ósmy Okręgowy Sąd Apelacyjny rozważył śmierć Jerome'a Harrella w 2012 roku, który trafił do więzienia w St. Cloud w Minnesocie, ponieważ miał zaległe nakazy drogowe. Kiedy następnego ranka funkcjonariusze więzienni próbowali usunąć Harrella z jego celi, oparł się. Funkcjonariusze zakuli go w kajdanki, skuli mu nogi kajdankami, dwukrotnie go parzyli i przyszpilili do podłogi twarzą do dołu na trzy minuty. Kilka minut później Harrell zmarł w wyniku, który sekcja zwłok określiła jako „nagłą nieoczekiwaną śmierć podczas krępowania”. W marcu 2017 r. 8. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych rządził że funkcjonariusze mieli prawo do kwalifikowanego immunitetu, ponieważ użycie przez nich siły w celu powstrzymania Harrella było „obiektywnie rozsądne” w danych okolicznościach.
Plusy i minusy kwalifikowanej odporności
Już przedmiotem debaty w Ruch Black Lives Matter, doktryna kwalifikowanego immunitetu znalazła się pod jeszcze ostrzejszą krytyką po zabójstwie George'a Floyda 25 maja 2020 r. przez funkcjonariusza policji z Minneapolis. Jak najczęściej przytacza się w tej toczącej się debacie, oto główne zalety i wady immunitetu kwalifikowanego.
Plusy
Zwolennicy doktryny twierdzą, że dzięki ochronie funkcjonariuszy policji immunitet kwalifikowany przynosi społeczeństwu trzy główne korzyści:
- Uwolnieni od groźby pozwu za swoje czyny, policjanci znacznie rzadziej wahają się, gdy są zmuszeni do podjęcia decyzji o życiu lub śmierci w ułamku sekundy.
- Kwalifikowany immunitet pomaga organom ścigania zatrudniać i zatrzymywać wykwalifikowanych funkcjonariuszy policji, ponieważ nie muszą oni pracować pod ciągłą groźbą pozwania za wykonywanie swoich obowiązków.
- Kwalifikowany immunitet zapobiega niepoważnym, bezpodstawnym i kosztownym procesom sądowym przeciwko funkcjonariuszom policji.
Cons
Krytycy kwalifikowanego immunitetu sprzeciwiają się na trzy sposoby, w jakie utrudnia ochronę praw obywatelskich i może zagrażać społeczeństwu:
- Bez możliwości pociągnięcia funkcjonariuszy do odpowiedzialności za ich czyny, ofiary brutalności lub nękania przez policję na ogół nie są w stanie uzyskać pomocy w sądzie. W efekcie funkcjonariusze dopuszczający się brutalności i nękania, a także agencje, w których pracują, mają mniej powodów do doskonalenia swoich procedur i szkoleń z poszanowania praw obywatelskich. Twierdzą, że to zagraża bezpieczeństwu i sprawiedliwości wszystkich.
- Immunitet kwalifikowany nie tylko zmniejsza szanse, że osoby poszkodowane w wyniku nielegalnych lub niekonstytucyjnych działań policji odniosą sukces w zdobywaniu sprawiedliwości i odszkodowań w sprawach o prawa obywatelskie, ale także zapobiega rozpatrzeniu wielu ważnych skarg w Sąd.
- Kwalifikowana odporność osłabia prawo konstytucyjne, zasady, według których rządy wolnych ludzi sprawują władzę. Jak wspomniano wcześniej, aby przezwyciężyć kwalifikowaną obronę immunitetu, ofiary złego traktowania przez policję muszą wykazać, że przestępstwo funkcjonariusze naruszyli „wyraźnie ustalone” prawo, powołując się na konkretną sprawę dotyczącą tych samych okoliczności i zachowania. Krytycy twierdzą, że dało to sądom dogodne „wyjście” w rozwiązywaniu spraw dotyczących praw obywatelskich. Zamiast analizować i stosować konstytucyjnie wspieraną doktrynę przy podejmowaniu decyzji, czy prawa ofiary zostały naruszone, sądy mogą po prostu stwierdzić, że żadna sprawa z przeszłości nie była wystarczająco podobna do poprzedniej ich.
Źródła
- „Odporność kwalifikowana”.Cornell Law School.
- Chung, Andrzeju. „Raport specjalny: dla gliniarzy, którzy zabijają, specjalna ochrona Sądu Najwyższego”.Reuters, 30 maja 2020 r.
- Novak, Whitney K. „Policing the Police: Kwalifikowany immunitet i uwagi dla Kongresu”. Kongresowa Służba Badawcza, 25 czerwca 2020 r.
- Ford, Mat. „Czy gliniarze powinni być odporni na procesy sądowe?” Nowa Republika, 12 września 2018 r.
Polecane Wideo