Czym jest sprawiedliwość proceduralna?

Sprawiedliwość proceduralna to idea uczciwości w procesach wykorzystywanych do rozwiązywania sporów i tego, jak ludzie na postrzeganie sprawiedliwości wpływa nie tylko wynik ich doświadczeń, ale także jakość ich doświadczenie. Jako fundamentalny aspekt rozwiązywania konfliktów, teoria sprawiedliwości proceduralnej została zastosowana w wielu różnych sytuacjach, w tym: należyty proces w amerykański wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, relacje przełożony-pracownik oraz spory w środowisku edukacyjnym. W kontekście wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych większość badań nad sprawiedliwością proceduralną skupiała się na interakcjach między obywatelami, policją i System sądowniczy. Aspekty i zastosowanie sprawiedliwości proceduralnej to obszary badań z zakresu psychologii społecznej, socjologii i psychologii organizacyjnej.

Definicja i kontekst

Sprawiedliwość proceduralna jest dokładniej zdefiniowana jako uczciwość procesów rozstrzygania sporów stosowanych przez osoby sprawujące władzę w celu osiągnięcia określonych wyników lub decyzji.

Jeśli chodzi o uczciwość i przejrzystość procesów podejmowania decyzji, sprawiedliwość proceduralną można przeciwstawić sprawiedliwości dystrybutywnej, sprawiedliwości retrybutywnej i sprawiedliwości naprawczej.

Sprawiedliwość dystrybucyjna zajmuje się procesami związanymi z uczciwe i sprawiedliwe dystrybucja zasobów i obciążeń wśród różnych członków społeczności. W przeciwieństwie do sprawiedliwości proceduralnej, która dotyczy sprawiedliwego administrowania prawami lub regułami, sprawiedliwość dystrybucyjna koncentruje się bardziej na wynikach ekonomicznych, takich jak równe wynagrodzenie za pracę o równej wartości.

Sprawiedliwość represyjna jest odpowiedzią na zachowania przestępcze, która koncentruje się na sprawiedliwym karaniu przestępców i odszkodowaniu dla ofiar przestępstw. Ogólnie surowość kary uważa się za sprawiedliwą, gdy jest proporcjonalna do wagi przestępstwa.

Sprawiedliwość naprawcza, znany również jako sprawiedliwość naprawcza, koncentruje się na restytucji dokonanej przez przestępców i rozwiązaniu pojawiających się problemów od przestępstwa, w którym ofiary, przestępcy i społeczność łączą się, aby przywrócić harmonię między imprezy. Sprawiedliwość naprawcza często obejmuje bezpośrednią mediację i rozwiązywanie konfliktów między sprawcami, ich ofiarami i rodzinami oraz społecznością.

W swojej książce A Theory of Justice z 1971 roku amerykański filozof moralności i polityki John Rawls zidentyfikował trzy: koncepcje sprawiedliwości proceduralnej — doskonała sprawiedliwość proceduralna, niedoskonała sprawiedliwość proceduralna i czysta sprawiedliwość proceduralna sprawiedliwość.

Doskonała sprawiedliwość proceduralna zapewnia niezależne kryterium określające, co stanowi sprawiedliwe lub sprawiedliwe wyniki, wraz z procedurą zaprojektowaną w celu zagwarantowania, że ​​sprawiedliwe wyniki zostaną osiągnięte.

Niedoskonała sprawiedliwość proceduralna, zapewniając jednocześnie niezależne kryterium uczciwego wyniku, nie zapewnia żadnej metody zapewnienia, że ​​sprawiedliwy wynik zostanie osiągnięty. Przykładem Rawlsa jest proces karny. Słusznym rozwiązaniem jest skazanie winnego i uniewinnienie niewinnych lub niewinnych, ale nie ma zestawu procedur instytucjonalnych zapewniających, że ten wynik ma być zawsze osiągany.

Czysta sprawiedliwość proceduralna opisuje sytuacje, w których nie ma innego kryterium określającego sprawiedliwy wynik niż sama procedura. Ilustracja Rawlsa czystej sprawiedliwości proceduralnej to loteria. W loterii żaden konkretny wynik nie jest uważany za „sprawiedliwy” jako taki — jedna osoba lub inna osoba może uczciwie wygrać. To, co decyduje o wyniku, to fakt, że procedura jest przeprowadzana uczciwie, ponieważ każdy los na loterię ma równe szanse na wygraną.

Znaczenie uczciwości

Nie można nie doceniać znaczenia pojęcia słuszności w procesach sprawiedliwości proceduralnej. Szeroko zakrojone badania wykazały, że kiedy ludzie dokonują ogólnych osądów na temat prawowitości osób sprawujących władzę, są bardziej zaniepokojeni sprawiedliwością proceduralną — tym, jak sprawiedliwie zostali potraktowani — niż wynikiem spotkanie. W praktyce nawet osoby, które otrzymają mandat drogowy lub „przegrają” sprawę w sądzie, są bardziej skłonne do pozytywnej oceny systemu, gdy uważają, że wynik został osiągnięty uczciwie.

W 1976 roku amerykański profesor psychologii Gerald S. Firma Leventhal starała się wyjaśnić, w jaki sposób jednostki rozwijają swoje postrzeganie sprawiedliwości procedur stosowanych przy przydzielaniu nagrody, kary lub zasoby w danym miejscu sporu, niezależnie od tego, czy jest to sala sądowa, sala lekcyjna, miejsce pracy, czy inne kontekst. Leventhal zaproponował siedem elementów strukturalnych i sześć zasad wymiaru sprawiedliwości, na podstawie których można by ocenić rzetelność procedur rozstrzygania sporów. Siedem rodzajów elementów strukturalnych to wybór organów, ustalanie podstawowych zasad, gromadzenie informacji, struktura decyzji, odwołania, zabezpieczenia i mechanizmy zmiany. Sześć zasad sprawiedliwości to konsekwencja, tłumienie uprzedzeń, dokładność, umiejętność poprawiania błędów, równa reprezentacja i etyka. Stały się one szeroko stosowane i przywoływane i znane jako „Zasady Leventhala”.

Umożliwienie wysłuchania wszystkich zaangażowanych stron przed podjęciem decyzji uważa się za niezbędny krok w procesie deliberatywnym, który zostałby uznany za sprawiedliwy proceduralnie. Niektóre teorie sprawiedliwości proceduralnej utrzymują, że uczciwość w procedurach rozstrzygania sporów prowadzi do większej liczby sprawiedliwe wyniki, nawet jeśli wymogi sprawiedliwości dystrybutywnej lub naprawczej nie są później spotkał. Wykazano wyższą jakość interakcji interpersonalnych często spotykanych w procesie sprawiedliwości proceduralnej znacząco wpłynąć na postrzeganie uczciwości stronom zaangażowanym w rozwiązywanie konfliktów.

W kontekście wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych wiele badań dotyczących stosowania sprawiedliwości proceduralnej skupiało się na pojęciu sprawiedliwości podczas interakcji między policją a obywatelami. Dziesięciolecia takich badań wykazały, że uczciwość w procesach sprawiedliwości proceduralnej jest niezbędna w budowanie zaufania i zwiększanie legitymacji organów ścigania w społecznościach, służyć. W związku z tym ma to zasadnicze znaczenie zarówno dla bezpieczeństwa publicznego, jak i skuteczności funkcjonariuszy policji w osiąganiu wzajemnie pożądanych rezultatów w ich spotkaniach z obywatelami.

Podczas gdy szeroko nagłośnione nadużycia władzy i nieuzasadnione użycie śmiertelnej siły przez funkcjonariuszy policji podsycają publiczne wątpliwości co do rzetelności procesów sprawiedliwości proceduralnej, mniej nagłośnione, codzienne interakcje między policją a obywatelami wpływają również na długoterminowe postawy ludzi wobec system.

Według Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, w miarę jak liczba badań dotyczących sprawiedliwości proceduralnej stale rośnie, staje się ona coraz bardziej oczywiste, że dzięki szkoleniu koncepcja uczciwości w takich interakcjach może zostać utrzymana zarówno u poszczególnych funkcjonariuszy, jak i wydziałów poziom. Poprzez położenie podwalin pod legitymizację, uczciwość w sprawiedliwości proceduralnej może wzmocnić wysiłki organów ścigania na rzecz poprawy napiętych relacji społecznych.

Funkcjonariusze Policji są prawnie upoważnieni do wykonywania swoich obowiązków, a dodatkowo chroni je przy wykonywaniu tych obowiązków kontrowersyjna, ustanowiona przez sąd zasada prawna: odporność kwalifikowana. Jednak w kontekście sprawiedliwości proceduralnej legalność mierzy się stopniem, w jakim egzekwowanie prawa agencje i ich funkcjonariusze są postrzegani przez opinię publiczną jako moralnie sprawiedliwi, uczciwi i godni zaufania oraz zaufanie. Postrzeganie legalności poprawia zgodność i współpracę poprzez poprawę postaw wobec policji. W rezultacie uczciwość w sprawiedliwości proceduralnej służy jako potężne narzędzie poprawy bezpieczeństwa publicznego.

Według Biura Pomocy Sprawiedliwości Departamentu Sprawiedliwości USA, dzisiejsze wydziały policji wydają się być odnieśli sukces w osiągnięciu postrzegania legitymacji w społecznościach, którym służą, przynajmniej w skali przestępczości stawki. Wskaźniki przestępczości z użyciem przemocy w całym kraju są o połowę niższe niż dwie dekady temu, a wiele jurysdykcji odnotowuje rekordowo niskie wskaźniki przestępczości nienotowane od lat 60. XX wieku. Ponadto istnieją przesłanki, że różne rodzaje bezprawnych zachowań policji, od korupcji po bezprawne użycie śmiertelnej siły, są obecnie na niższym poziomie niż w przeszłości.

W ramach systemu sądowego szeroko zakrojone badania wykazały, że gdy oskarżeni i strony sporu postrzegają proces sądowy jako sprawiedliwy, są bardziej skłonni do przestrzegania nakazów sądowych – i niezależnie od tego, czy „wygrywają” czy „przegrywają” swoją sprawę – przestrzegają prawa w przyszły. Krajowe organizacje sądownicze coraz częściej dostrzegają znaczenie promowania sprawiedliwości proceduralnej. W 2013 roku Konferencja Prezesów Sądów Stanowych USA wraz z Konferencją Administratorów Sądów Stanowych przyjęły uchwała zachęcająca szefów sądów państwowych do promowania wdrażania zasad proceduralnych uczciwość; uchwała wspierająca wdrożenie jasnych komunikatów i usprawnionych procedur w sądach; oraz rezolucję zachęcającą przywódców do promowania równej sprawiedliwości. Zwłaszcza w przypadku systemu sądowego postrzegana sprawiedliwość proceduralna zależy od tego, czy postępowanie przyniesie prawidłowe wyniki. Na przykład w procesie karnym właściwym wynikiem byłoby skazanie winnych i uniewinnienie niewinnych.

Poza sądem karnym i sądami uczciwość proceduralna ma zastosowanie do codziennych procesów administracyjnych, takich jak decyzje o unieważnieniu licencji zawodowych lub świadczeń; dyscyplinować pracownika lub studenta; nałożyć karę lub opublikować raport, który może zaszkodzić reputacji danej osoby.

Podobnie jak w sądach karnych, krytyczną częścią sprawiedliwości proceduralnej administracji rządowej jest „zasada przesłuchania”. Wymagania dotyczące uczciwości aby osoba podlegająca postępowaniu administracyjnemu została w pełni poinformowana o sprawie, spotkała się twarzą w twarz i miała możliwość udzielenia odpowiedzi zanim agencja rządowa podejmie decyzję, która negatywnie wpływa na prawo, istniejący interes lub uzasadnione oczekiwanie, które: oni trzymają. Mówiąc prościej, wysłuchanie drugiej strony historii ma kluczowe znaczenie dla sprawiedliwych orzeczeń.

W miejscu pracy w sektorze prywatnym sprawiedliwość proceduralna wpływa na to, jak podejmowane są decyzje dotyczące poszczególnych pracowników i ustalane są zasady obowiązujące w całej organizacji. Opiera się na założeniu, że menedżerowie będą podejmować najbardziej sprawiedliwe i pełne szacunku decyzje. Sprawiedliwość proceduralna w miejscu pracy dotyczy również tworzenia i wdrażania polityk i procedur, które uwzględniają wszystkie perspektywy i obawy. Gdy menedżerowie są zobowiązani do wydawania orzeczeń, sprawiedliwość proceduralna sugeruje, że ich decyzje będą oparte na faktach i adekwatne do działań. Gdy zasady są tworzone, sprawiedliwość proceduralna wymaga, aby były one sprawiedliwe dla wszystkich w organizacji, bez względu na rasę, płeć, wiek, stanowisko, wykształcenie czy szkolenie.

Stosowanie sprawiedliwości proceduralnej w miejscu pracy pomaga kierownictwu zapewnić pracownikom, że są cenionymi członkami organizacji. Jako element składowy sprawiedliwości organizacyjnej, sprawiedliwość proceduralna jest ważnym narzędziem komunikacji w miejscu pracy, ponieważ pokazuje: uczciwe procedury, zapewnia pracownikom sprawiedliwe traktowanie i pozwala im mieć większy wkład w rozstrzyganie sporów i ocenę wyników procesy.

Podobnie jak w sądach karnych, krytyczną częścią sprawiedliwości proceduralnej administracji rządowej jest „zasada przesłuchania”. Uczciwość wymaga, aby: osoba podlegająca postępowaniu administracyjnemu musi być w pełni poinformowana o szczegółach sprawy, spotkać się twarzą w twarz i mieć możliwość udzielenia odpowiedzi zanim agencja rządowa podejmie decyzję, która negatywnie wpływa na ich prawa, istniejący interes lub uzasadnione oczekiwanie, które utrzymać. Mówiąc prościej, wysłuchanie drugiej strony historii ma kluczowe znaczenie dla sprawiedliwych orzeczeń.

Kluczowe czynniki

We wszystkich miejscach, w których jest stosowana, sprawiedliwość proceduralna odnosi się do idei uczciwych procesów i sposobu, w jaki ludzie postrzegają na uczciwość silnie wpływają nie tylko wyniki ich spotkań z władzami, ale także ich jakość spotkania.

Szeroko zakrojone badania i doświadczenie pokazują, że postrzeganie przez ludzi formalnie sprawiedliwych spotkań opiera się na czterech kluczowych zasadach lub „filarach” ich interakcji z organami prawnymi:

• Głos: Zaangażowane osoby mogą wyrażać swoje obawy i brać udział w procesie podejmowania decyzji, opowiadając swoją wersję historii.
• Szacunek: Wszystkie osoby są traktowane z godnością i szacunkiem.
• Neutralność: Decyzje są bezstronne i oparte na spójnym, przejrzystym i logicznym rozumowaniu.
• Wiarygodność: osoby sprawujące władzę przekazują godne zaufania motywy i troskę o to, jak ich decyzje wpłyną na dobro zaangażowanych osób.

Jednak te cztery filary sprawiedliwości proceduralnej nie mogą stać same. Zamiast tego muszą się wzajemnie wspierać. Proces decyzyjny wymaga również przejrzystości i otwartości. O ile to możliwe, decyzje i ich uzasadnienie powinny być wyjaśnione otwarcie i w pełni. Sprawiedliwość proceduralna wymaga również, aby podejmowanie decyzji kierowało się bezstronnością – zapewniając, że decyzje, a ostatecznie wyniki – nie podlegają uprzedzeniom.

W najbardziej widocznym publicznie miejscu działań policyjnych wykazano, że uwzględnienie czterech filarów sprawiedliwości proceduralnej promuje pozytywna zmiana organizacyjna, wzmocnienie lepszych relacji ze społecznością i zwiększenie bezpieczeństwa zarówno funkcjonariuszy, jak i cywile.

Jednak koncepcja sprawiedliwości proceduralnej pozostaje w dużej mierze w sprzeczności z tradycyjnymi działaniami policyjnymi skoncentrowanymi na egzekwowaniu prawa, które zazwyczaj zakłada, że ​​podporządkowanie się zależy głównie od podkreślania opinii publicznej konsekwencji – zazwyczaj pozbawienia wolności – braku posłuszeństwa prawo. Policja sprawiedliwa proceduralnie natomiast podkreśla wartości podzielane przez policję i społeczności, którym służy — wartości oparte na porozumieniu co do tego, czym jest porządek społeczny i jak powinien być utrzymywany. W ten sposób sprawiedliwe proceduralnie działania policji zachęcają do współpracy, dobrowolnego utrzymywania bezpiecznych, czystych i przestrzegających prawa społeczności, w których tzw.rozbite oknaEfekt utrwalający przestępczość jest odradzany przez samych mieszkańców. Ludzie traktowani przez policję jak równy z równym, są bardziej skłonni do odgrywania aktywnej roli w zapewnianiu bezpieczeństwa swoim społecznościom.

Podczas gdy malejące wskaźniki przestępczości w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat mogą być wynikiem postępu prawa w kryminologia techniki i możliwości polityczne, zaufanie publiczne do policji pozostało stosunkowo stabilne, podczas gdy w niektórych społecznościach kolorowych spadło.

Według sondażu Gallupa zaufanie publiczne do policji osiągnęło w 2015 r. najniższy poziom w kraju od 22 lat, przy czym 52% Amerykanów wyraża zaufanie, poprawiając się do 56% w 2016 r. Podczas gdy około 10% Amerykanów zgłosiło brak zaufania do lokalnego wydziału policji, ponad 25% czarnoskórych Amerykanów zgłosiło brak zaufania, podkreślanie rasowej luki w postawach społeczeństwa wobec policji, która może zostać zniwelowana przez szersze przyjęcie przez policję czterech zasad sprawiedliwości proceduralnej działów.

Opublikowany w 2015 roku Prezydencka grupa zadaniowa ds. policji XXI wieku raport stwierdzał, że pozytywne relacje między organami ścigania a cywilami są „kluczem do stabilności naszych społeczności, integralności naszego systemu sądownictwa karnego i bezpieczne i skuteczne świadczenie usług policyjnych”. W nadziei na wypełnienie luk w zaufaniu społeczności, wielu naukowców prawniczych, decydentów i praktyków egzekwowania prawa zalecili zastosowanie sprawiedliwości proceduralnej jako środka, w jakim cywile postrzegają funkcjonariuszy policji jako uczciwych i sprawiedliwych egzekutorów prawa, z którymi są skłonni współpracować.

Źródła

• Rawls, John (1971). „Teoria sprawiedliwości”. Belknap Press, 30 września 1999, ISBN-10: ‎0674000781.
• Złoto, Emily. „Sprawa o sprawiedliwość proceduralną: uczciwość jako narzędzie zapobiegania przestępczości”. Amerykański Departament Sprawiedliwości, Biuletyn COPS, Wrzesień 2013, https://cops.usdoj.gov/html/dispatch/09-2013/fairness_as_a_crime_prevention_tool.asp.
• Lind, Allen E. i Tyler, Tom. „Psychologia społeczna sprawiedliwości proceduralnej”. Springer, 25 maja 2013 r., ISBN-10: 1489921176.
• Leventhal, Gerald S. „Co należy zrobić z teorią kapitału własnego? Nowe podejścia do badania sprawiedliwości w stosunkach społecznych”. wrzesień 1976, https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED142463.pdf.
• Newport, Frank. "NAS. Zaufanie do policji odbudowuje się po ubiegłorocznym dołku”. Gallup, 14 czerwca 2016 r., https://news.gallup.com/poll/192701/confidence-police-recovers-last-year-low.aspx.
• Tyler, Tom R. „Dlaczego ludzie przestrzegają prawa”. Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton; Wydanie poprawione (1 marca 2006), ISBN-10: 0691126739.