Czym jest sprawiedliwość odpłacająca?

Sprawiedliwość retrybucyjna to system wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, który koncentruje się wyłącznie na karaniu, a nie na odstraszaniu – zapobieganiu przyszłym przestępstwom – lub resocjalizacji przestępców. Generalnie sprawiedliwość retrybucyjna opiera się na zasadzie, że surowość kary powinna być proporcjonalna do wagi popełnionego przestępstwa.

Chociaż koncepcja zemsty sięga czasów przedbiblijnych, a sprawiedliwość retrybucyjna odegrała główną rolę w obecne myślenie o karaniu przestępców, ostateczne uzasadnienie tego pozostaje kwestionowane i problematyczny.

Teoria i zasady

Sprawiedliwość represyjna opiera się na teorii, że kiedy ludzie popełniają przestępstwa, „sprawiedliwość” wymaga, aby byli: ukarani w zamian i że surowość ich kary powinna być proporcjonalna do powagi ich przestępczość.

Chociaż pojęcie to było używane na różne sposoby, sprawiedliwość retrybucyjną najlepiej rozumieć jako formę sprawiedliwości oddaną następującym trzem zasadom:

• Ci, którzy popełniają przestępstwa – szczególnie poważne przestępstwa – moralnie zasługują na proporcjonalną karę.
• Kara powinna być ustalana i stosowana przez urzędników prawomocnego wymiar sprawiedliwości.
• Umyślne karanie niewinnych lub nakładanie nieproporcjonalnie surowych kar na grzeszników jest moralnie niedopuszczalne.

Oddzielając ją od czystej zemsty, sprawiedliwość odpłacająca nie powinna być osobista. Zamiast tego jest ukierunkowana tylko na popełnione wykroczenia, ma nieodłączne ograniczenia, nie szuka przyjemności w cierpieniu przestępców i stosuje jasno określone standardy proceduralne.

Zgodnie z zasadami i praktykami prawo procesowe i materialne, rząd w drodze oskarżenia przed sędzią musi ustalić winę osoby za naruszenie prawa. Po stwierdzeniu winy sędzia nakłada odpowiednie zdanie, która może obejmować grzywnę, karę pozbawienia wolności, a w skrajnych przypadkach kara śmierci.

Sprawiedliwość retrybucyjna ma być stosowana szybko i musi kosztować przestępcę coś, co nie obejmują uboczne konsekwencje przestępstwa, takie jak ból i cierpienie sprawcy rodzina.

Karanie przestępców służy również przywróceniu równowagi w społeczeństwie poprzez zaspokojenie publicznego pragnienia zemsty. Uważa się, że przestępcy niewłaściwie wykorzystali korzyści społeczne i w ten sposób zdobyli nieetyczną przewagę nad swoimi praworządnymi odpowiednikami. Kary odwetowe usuwają tę przewagę i starają się przywrócić równowagę społeczeństwu poprzez uprawomocnienie tego, jak jednostki powinny zachowywać się w społeczeństwie. Karanie przestępców za ich zbrodnie przypomina również innym w społeczeństwie, że takie zachowanie nie jest odpowiednie dla przestrzegających prawa obywateli, co pomaga odstraszyć dalsze wykroczenia.

Kontekst historyczny

Idea zemsty pojawia się w starożytnych kodeksach praw ze starożytnego Bliskiego Wschodu, m.in Babiloński Kodeks Hammurabiego od około 1750 roku p.n.e. W tym i innych starożytnych systemach prawnych, łącznie określanych jako klinowy prawa, przestępstwa uznano za naruszające prawa innych ludzi. Ofiary miały otrzymać zadośćuczynienie za umyślne i niezamierzone krzywdy, których doznały, a przestępcy mieli być ukarani za to, że zrobili coś złego.

Jako filozofia sprawiedliwości, zemsta powraca w wielu religiach. Wzmianki o tym są w kilku tekstach religijnych, w tym w Biblii. Na przykład Adam i Ewa zostali wyrzuceni z Rajski ogród ponieważ złamali zasady Boże i tym samym zasłużyli na karę. W Księdze Wyjścia 21:24 bezpośrednia kara jest wyrażona jako „oko za oko”, „oko za oko, ząb za ząb." Wydłubanie oka osobie o równej pozycji społecznej oznaczało wystawienie własnego oka na zewnątrz. Niektóre kary mające na celu karanie nagannych zachowań jednostek były szczególnie powiązane z zabronionymi działaniami. Na przykład złodziejom amputowano ręce.

W XVIII wieku niemiecki filozof i Epoka oświecenia myśliciel Immanuel Kant opracował teorię zemsty opartą na logice i rozumowaniu. Zdaniem Kanta, jedynym celem, dla którego kara powinna służyć, jest ukaranie przestępcy za popełnienie przestępstwa. Dla Kanta wpływ kary na prawdopodobieństwo rehabilitacji przestępcy jest nieistotny. Kara jest po to, by ukarać przestępcę za popełnione przestępstwo – nic więcej, nic mniej. Stworzone teorie Kanta, w połączeniu z samą naturą sprawiedliwości retrybutywnej, podsyciły argumenty współczesnych krytyków Kanta, którzy twierdzą, że jego podejście doprowadziłoby do surowego i nieskutecznego skazania.

Poglądy Kanta doprowadziły do ​​teorii „słusznych pustyń”, czyli do bardziej widocznych obecnie poglądów na temat karania przestępców, na które przestępcy muszą zasłużyć na karę. Zapytaj ludzi na ulicy, dlaczego przestępcy powinni być ukarani, a większość z nich prawdopodobnie powie „ponieważ „zasługują” na to”.

Kant sugeruje, że przestrzeganie prawa jest poświęceniem prawa do wolności wyboru. Dlatego ci, którzy popełniają przestępstwa, zyskują nieuczciwą przewagę nad tymi, którzy tego nie robią. Dlatego kara jest konieczna jako środek do przywrócenia równowagi między przestrzegającymi prawa obywatelami a przestępcami, usuwając wszelkie nieuczciwie uzyskane korzyści z przestępców.

Wielu prawników twierdzi, że powszechne przyjęcie teorii Kanta doprowadziło do tendencji nowoczesnych systemów sądownictwa karnego do zbytniego kryminalizacji zachowanie, takie jak zwykłe posiadanie niewielkich ilości marihuany, i zbyt surowe karanie tych zachowań lub „nadmierne ściganie” i „przesadne zdanie”.

Jak argumentuje filozof Douglas Husak: „[d]wie najbardziej charakterystyczne cechy... wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w Stanach Zjednoczonych... to dramatyczna ekspansja prawa karnego materialnego i nadzwyczajny wzrost stosowania kary... Krótko mówiąc, najbardziej palącym problemem w dzisiejszym prawie karnym jest to, że mamy go za dużo”.

Krytyka

Żadna forma kary nigdy nie była i nigdy nie będzie powszechnie popularna. Wielu krytyków sprawiedliwości retrybutywnej twierdzi, że staje się ona przestarzała, gdy społeczeństwa stają się coraz bardziej cywilizowane, przerastając ich potrzebę lub pragnienie zemsty. Argumentują, że zbyt łatwo jest przeskoczyć od sprawiedliwości represyjnej do nacisku na zemstę. Ponieważ zemsta zazwyczaj obejmuje gniew, nienawiść, gorycz i urazę, wynikające z tego kary mogą być nadmierne i powodować dalszy antagonizm.

Istnieje jednak niebezpieczna tendencja do przechodzenia od sprawiedliwości retrybucyjnej do nacisku na zemstę. Zemsta to kwestia odwetu, wyrównania rachunków z tymi, którzy nas skrzywdzili. Może również służyć do nauczenia złoczyńców, jak to jest być traktowanym w określony sposób. Podobnie jak zemsta, zemsta jest odpowiedzią na krzywdy wyrządzone niewinnym ofiarom i odzwierciedla proporcjonalność skali sprawiedliwości. Ale zemsta koncentruje się na osobistym zranieniu i zazwyczaj obejmuje gniew, nienawiść, gorycz i urazę. Takie emocje są potencjalnie dość destrukcyjne. Ponieważ te intensywne uczucia często prowadzą ludzi do nadmiernej reakcji, wynikające z tego kary mogą być nadmierne i powodować dalszy antagonizm prowadzący do wzajemnych aktów przemocy. Ponadto sama zemsta rzadko przynosi ulgę, której szukają lub potrzebują ofiary.

Inni twierdzą, że samo karanie przestępców nie rozwiązuje podstawowych problemów, które mogły w pierwszej kolejności doprowadzić do przestępstw. Na przykład więzienie drobnych złodziei w przygnębionych dzielnicach o wysokiej przestępczości w niewielkim stopniu pomaga rozwiązać społeczne przyczyny kradzieży, takie jak bezrobocie i ubóstwo. Jak ilustruje tzw. „efekt zepsutych okien”, przestępczość ma tendencję do utrwalania się w takich społecznościach, pomimo agresywnej polityki aresztowań i kar. Niektórzy przestępcy potrzebują leczenia, a nie kary; bez leczenia cykl przestępczości będzie trwał nieprzerwanie.

Inni krytycy twierdzą, że próby ustalenia satysfakcjonującej skali kar za przestępstwa nie są realistyczne. Jak wynika z kontrowersji dotyczących federalnych wytycznych dotyczących wyroków, które mają być stosowane przez sędziów w Stanach Zjednoczonych Stwierdza, że ​​trudno jest brać pod uwagę wiele różnych ról i motywacji sprawców popełniania przestępstw przestępstwa.

Obecnie integracja obecnego systemu sprawiedliwości retrybucyjnej z niedawno opracowanym podejściem sprawiedliwość naprawcza, okazał się obiecujący w zmniejszaniu surowości współczesnych wyroków, zapewniając jednocześnie znaczącą ulgę ofiarom przestępstw. Sprawiedliwość naprawcza ma na celu ocenę szkodliwego wpływu przestępstwa na jego ofiary i ustalenie, co może być zrobić, aby jak najlepiej naprawić tę szkodę, jednocześnie pociągając osobę lub osoby, które ją spowodowały, do odpowiedzialności za ich działania. Poprzez zorganizowane spotkania twarzą w twarz wszystkich stron związanych z przestępstwem, celem sprawiedliwości naprawczej jest osiągnięcie porozumienie w sprawie tego, co sprawca może zrobić, aby naprawić szkody wyrządzone przez jego przestępstwo, a nie po prostu rozdać; kara. Krytycy takiego podejścia argumentują, że może ono powodować konflikty między celem pojednania sprawiedliwości naprawczej a potępiającym celem kary odwetowej.

Źródła

• Wharton, Franciszku. „Sprawiedliwość karząca”. ‎Klasyka Franklina, 16 października 2018 r., ISBN-10: 0343579170.
• Contini, Cory. „Przejście od sprawiedliwości retrybutywnej do sprawiedliwości transformacyjnej: transformacja systemu sprawiedliwości”. Wydawnictwo GRIN, 25 lipca 2013, ISBN-10: 3656462275.
• Husak, Douglas. „Przekryminalizacja: granice prawa karnego”. Oxford University Press, 30 listopada 2009, ISBN-10: 0195399013.
• Astonie, Józefie. „Sprawiedliwość odpłacająca: tragedia”. Palala Press, 21 maja 2016, ISBN-10: 1358425558.
• Hermann, Donald HJ „Sprawiedliwość naprawcza i sprawiedliwość retrybucyjna”. Seattle Journal for Social Justice, 12-19-2017, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? artykuł=1889&context=sjsj.