Czym jest sprawiedliwość naprawcza?


Sprawiedliwość naprawcza to zestaw zasad i praktyk, które tworzą inne podejście do radzenia sobie z przestępczością i jej skutkami niż w tradycyjnych Stanach Zjednoczonych wymiar sprawiedliwości. Sercem podejścia do sprawiedliwości naprawczej są spotkania twarzą w twarz wszystkich powiązanych stron do przestępstwa, w tym ofiar, przestępców i ich rodzin, a także zasądzonej przez sąd rekompensaty finansowej. Poprzez otwarte dzielenie się swoimi doświadczeniami z tego, co się wydarzyło, wszystkie strony starają się uzgodnić, co przestępca może zrobić, aby naprawić szkody wyrządzone przez ich przestępstwo. Może to obejmować wypłatę pieniędzy — zadośćuczynienia lub zadośćuczynienia — od sprawcy do ofiary, przeprosiny i inne zadośćuczynienia i inne działania mające na celu zrekompensowanie poszkodowanym i uniemożliwienie sprawcy spowodowania przyszłości zaszkodzić.

Definicja i historia

Sprawiedliwość naprawcza ma na celu ocenę szkodliwego wpływu przestępstwa na jego ofiary i ustalenie, co może być zrobić, aby jak najlepiej naprawić tę szkodę, jednocześnie pociągając osobę lub osoby, które ją spowodowały, do odpowiedzialności za ich działania. Dla sprawców odpowiedzialność oznacza przyjęcie odpowiedzialności i działanie na rzecz naprawienia krzywdy wyrządzonej ofierze. Zamiast postrzegać przestępstwo jako zwykłe naruszenie zasady lub prawa, sprawiedliwość naprawcza postrzega przestępstwo jako naruszenie ludzi i relacji zgodnie z

instagram viewer
porządek społeczny. Sprawiedliwość naprawcza stara się zaradzić dehumanizacji, której często doświadczają ludzie w tradycyjnym systemie sądownictwa karnego.

Najwyższymi priorytetami sprawiedliwości naprawczej są przede wszystkim pomoc i uzdrowienie osób, które zostały skrzywdzone przez: przestępstwa lub wykroczenia społeczne, a po drugie – w miarę możliwości – przywrócić relacje wewnątrz wspólnota.

Po pierwszym pojawieniu się w źródłach pisanych w pierwszej połowie XIX wieku, współczesne użycie terminu „sprawiedliwość naprawcza” zostało wprowadzone w 1977 roku przez psychologa Alberta Eglasha. Badając osoby uwięzione od lat pięćdziesiątych, Eglash opisał trzy dominujące podejścia do sprawiedliwości:

  • „sprawiedliwość represyjna”, oparta na karaniu przestępców;
  • Sprawiedliwość dystrybucyjna” obejmuje uczciwe leczenie przestępców; oraz
  • „Sprawiedliwość naprawcza” opiera się na restytucji po rozważeniu wkładu ofiar i przestępców.

W 1990 roku amerykański kryminolog Howard Zehr stał się jednym z pierwszych, którzy sformułowali ostateczną odpowiedź teoria sprawiedliwości naprawczej w jego przełomowej książce „Zmiana soczewek – nowe spojrzenie na przestępczość” i Sprawiedliwość. Tytuł odnosi się do stworzenia alternatywnych ram – lub nowego obiektywu – do spojrzenia na przestępczość i sprawiedliwość. Zehr przeciwstawia „sprawiedliwość odwetową”, która traktuje przestępstwa jako wykroczenia przeciwko państwu, ze sprawiedliwością naprawczą, w której przestępstwo jest postrzegane jako pogwałcenie ludzi i związków.

Do 2005 r. wyrażenie „sprawiedliwość naprawcza” przekształciło się w popularny ruch obejmujący wiele grup społecznych, w tym „policjantów, sędziowie, nauczyciele, politycy, agencje wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich, grupy wsparcia ofiar, starsi aborygeni oraz mamy i tatusiowie” – pisze profesor Mark Umbreit. „Sprawiedliwość naprawcza postrzega przemoc, upadek społeczności i reakcje oparte na strachu jako wskaźniki zerwania relacji. Oferuje inną odpowiedź, a mianowicie zastosowanie rozwiązań naprawczych w celu naprawienia szkód związanych z konfliktem, przestępczością i wiktymizacją”.

Wraz z wpływem przestępstw na poszczególne ofiary, ramy sprawiedliwości naprawczej mają na celu radzić sobie ze skutkami wielkiej niesprawiedliwości społecznej i złego traktowania grup takich jak tubylcy narody. Według Howarda Zehra „Dwie osoby wniosły bardzo konkretny i głęboki wkład w praktyki w terenie — Pierwsze Narody mieszkańcy Kanady i USA — oraz Maorysi z Nowej Zelandii”. W takich przypadkach sprawiedliwość naprawcza stanowi „potwierdzenie wartości i praktyki, które były charakterystyczne dla wielu rdzennych grup”, których tradycje były „często pomijane i represjonowane przez zachodnie kolonie uprawnienie."

W końcu nowoczesna sprawiedliwość naprawcza została poszerzona o społeczności opieki, z ofiarami oraz rodziny i przyjaciele przestępców uczestniczących we wspólnych procesach zwanych konferencjami i kręgi. Konferencja dotyczy braku równowagi sił między ofiarą a sprawcą poprzez włączenie dodatkowych zwolenników.

Dziś najbardziej widoczne zastosowania sprawiedliwości naprawczej skupiają się na wypłacie odszkodowań pieniężnych ofiarom historycznej niesprawiedliwości społecznej.

Na przykład wezwania do zapłaty zadośćuczynienia dla zniewolonych mężczyzn i kobiet – a później ich potomków – były podejmowane w różnych formach od końca Wojna domowa. Jednak żądania te nigdy nie zostały w żaden znaczący sposób spełnione przez rząd federalny.

W 1865 r. mjr. Gen. William T. Sherman nakazał, aby ziemia skonfiskowana konfederackim właścicielom ziemskim została podzielona na 40-akrowe części i rozdzielona wśród wyemancypowanych czarnych rodzin. Po zabójstwie prezydenta Abraham Lincoln, jednak zarządzenie nadające „40 akrów i muł”został szybko odwołany przez nowego prezydenta Andrzeja Johnsona. Większość ziemi została zwrócona białym właścicielom ziemskim.

Protest przeciwko odszkodowaniom za niewolnictwo przed biurami New York Life Insurance Company w New. Protestujący twierdzą, że firma korzystała z niewolniczej pracy i domaga się wypłat dla potomków ofiar transatlantyckiego handlu niewolnikami.
Protest przeciwko odszkodowaniom za niewolnictwo przed biurami New York Life Insurance Company w New. Protestujący twierdzą, że firma korzystała z niewolniczej pracy i domaga się wypłat dla potomków ofiar transatlantyckiego handlu niewolnikami.

Mario Tama/Getty Images

Jednak Amerykanie już wcześniej otrzymywali rekompensaty za historyczne niesprawiedliwości. Przykłady obejmują Amerykanów pochodzenia japońskiego internowanych podczas II wojny światowej; ocaleni z nadużyć policji w Chicago; ofiary przymusowa sterylizacja; i czarne ofiary Masakra wyścigu Tulsa z 1921 r.

Później II wojna światowaKongres utworzył Indyjską Komisję ds. Roszczeń, która ma wypłacać odszkodowania członkom dowolnego uznanego przez władze federalne plemienia rdzennych Amerykanów za ziemię przejętą przez Stany Zjednoczone.

Misję grupy komplikował brak pisemnych zapisów, trudności w określeniu wartości gruntu pod jego uprawę produktywność lub znaczenie religijne oraz problemy z określeniem granic i własności z dziesięcioleci lub ponad wieku, wcześniej. Wyniki były rozczarowujące dla rdzennych Amerykanów. Prowizja wypłaciła około 1,3 miliarda dolarów, co stanowi równowartość mniej niż 1000 dolarów na każdego rdzennego Amerykanina w Stanach Zjednoczonych w momencie rozwiązania komisji w 1978 roku.

Przy różnych okazjach w odstępie 40 lat Kongres przyznawał płatności Amerykanom pochodzenia japońskiego, którzy zostali zabrani z ich domów podczas II wojny światowej i wysłani do obozy internowania. Japońsko-amerykańska ustawa o roszczeniach ewakuacyjnych z 1948 r. oferowała odszkodowanie za utracone nieruchomości i mienie osobiste. Około 37 milionów dolarów wypłacono 26 000 wnioskodawcom. Ale nie przewidziano żadnej możliwości utraty wolności lub naruszenia praw. Miało to miejsce w 1988 roku, kiedy Kongres przegłosował przeprosiny i wypłacił 20 000 dolarów każdemu ocalonemu z internowania pochodzenia japońsko-amerykańskiego. Ostatecznie wypłacono ponad 1,6 miliarda dolarów 82 219 uprawnionym wnioskodawcom.

Zrozumienie teorii

Wyniki procesów sprawiedliwości naprawczej mają na celu zarówno naprawienie szkody, jak i wyjaśnienie przyczyn przestępstwa, przy jednoczesnym zmniejszeniu prawdopodobieństwa ponownego popełnienia przez sprawcę przestępstwa. Zamiast skupiać się jedynie na surowości wymierzonej kary, sprawiedliwość naprawcza mierzy jej wyniki na podstawie tego, jak skutecznie naprawiona jest krzywda.

Sprawiedliwość naprawcza koncentruje się na osobach najbardziej bezpośrednio dotkniętych przestępstwem — ofiarach i ocalałych — a nie na sprawcy. W procesie sprawiedliwości naprawczej ofiary mają możliwość pełniejszego uczestnictwa niż w systemie tradycyjnym. W ten sposób ofiary przestępstwa mają szansę w pełni wyrazić doznaną krzywdę, w pełni udział w podejmowaniu decyzji i wsparcie ze strony społeczności, wszystko pomaga w uzdrowieniu w następstwie poważnego przestępczość.

Według Howarda Zehra, uznanego ojca założyciela sprawiedliwości naprawczej, koncepcja ta opiera się na trzech filarach:

Szkody i potrzeby, obowiązek naprawienia rzeczy, oraz zaangażowanie interesariuszy.

Innymi słowy:

  1. Empatia dla wszystkich i dla wszystkich. Musi istnieć świadomość, że chociaż ofiara została wyrządzona – i prawdopodobnie większej społeczności – może: również doznała krzywdy wyrządzonej oskarżonemu, a ta krzywda może mieć wpływ na jego/jej zachowanie.
  2. Wymamrotane „przepraszam” nie wystarczy. Musi istnieć proces, moderowany, który pomoże oskarżonemu jakoś naprawić popełnione zło.
  3. Wszyscy są zaangażowani w uzdrowienie. Musi obejmować dialog ze wszystkimi stronami — ofiarą, sprawcą, a nawet społecznością — aby naprawdę iść naprzód i mieć wpływ.

Czy sprawiedliwość naprawcza jest skuteczna?

Od lat 90. XX wieku stosowanie sprawiedliwości naprawczej rozwija się na całym świecie, co sugeruje, że jego wyniki są pozytywne. Badanie przeprowadzone przez University of Pennsylvania w 2007 r. wykazało, że ma on wyższy wskaźnik zadowolenia ofiar i odpowiedzialności sprawcy niż tradycyjne metody wymierzania sprawiedliwości. Według raportu, praktyki sprawiedliwości naprawczej:

  • znacznie zmniejszona liczba powtarzających się wykroczeń w przypadku niektórych przestępców, ale nie wszystkich;
  • co najmniej podwoiła liczbę przestępstw stawianych przed wymiarem sprawiedliwości w porównaniu z tradycyjnym wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych;
  • 5zmniejszenie występowania przez ofiary przestępstw objawów stresu pourazowego i związanych z tym kosztów;
  • zapewnił zarówno ofiarom, jak i sprawcom większą satysfakcję z wymiaru sprawiedliwości niż tradycyjny wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych;
  • zmniejszenie chęci ofiar przestępstw do brutalnej zemsty na swoich przestępcach;
  • zmniejszono koszty wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych; oraz
  • zmniejszyła recydywę bardziej niż samo więzienie.

Jak podkreślono w raporcie: „Klasyczne błędne założenie konwencjonalnej sprawiedliwości polega na karaniu przestępców tak, jakby nigdy nie wrócili z więzienia, by żyć wśród nas. Ale z rzadkimi wyjątkami wszyscy wracają. Kiedy tak się dzieje, polegamy na nich, że nie wyrządzą więcej szkód w społeczności”.

„Dowody wyraźnie wskazują, że [sprawiedliwość naprawcza] jest obiecującą strategią rozwiązywania wielu obecnych problemów systemu sądownictwa karnego” – czytamy w raporcie. „Co ważniejsze, jest to strategia, która została poddana rygorystycznym testom, przy czym z dotychczasowych wyników wyraźnie wynika więcej testów”.

Aplikacje i praktyka

Poza Stanami Zjednoczonymi wiele krajów na całym świecie eksperymentuje z programami sprawiedliwości naprawczej. Szczególnie w Ameryce Północnej programy te inspirowane są tradycjami podobnymi do tych opracowany wieki temu przez rdzennych Amerykanów i grupy First Nations, takie jak Inuit i Métis in Kanada. Teoria sprawiedliwości naprawczej w kulturach rdzennych zyskuje również uznanie w miejscach takich jak Afryka i region Pacyfiku. Eksperymentalne programy sprawiedliwości naprawczej zostały również przetestowane w Ameryce Łacińskiej, na Bliskim Wschodzie iw Azji.

Obecnie wiele z bardziej popularnych i skutecznych programów sprawiedliwości naprawczej zajmuje się sprawami dotyczącymi młodocianych przestępców i usług rodzinnych. Jurysdykcje, które stosowały te programy, twierdzą, że uznały je za pomocne nie tylko w umożliwieniu ofiarom i przestępcom postępu, ale także także w umożliwieniu obu stronom uzgodnienia procesu zadośćuczynienia, który zapewnia odpowiednią rekompensatę, taką jak rekompensata finansowa lub wspólnota usługa.

5W Ameryce Północnej rozwój sprawiedliwości naprawczej ułatwiają organizacje pozarządowe (NGO) zajmujące się takim podejściem do sprawiedliwości, takie jak Krajowe Stowarzyszenie Sprawiedliwości Wspólnotowej i Naprawczej i Krajowa Sieć Wymiaru Sprawiedliwości dla Nieletnich, a także przez tworzenie ośrodków akademickich, takich jak Centrum Sprawiedliwości i Budowania Pokoju na Eastern Mennonite University w Wirginii i University of Minnesota Centrum Sprawiedliwości Naprawczej i Zaprowadzania Pokoju.

W październiku 2018 r. Komitet Ministrów Rady Europy przyjął rekomendację dla państw członkowskich, która dostrzegła „potencjał” korzyści płynących ze stosowania sprawiedliwości naprawczej w odniesieniu do systemów sądownictwa karnego” i zachęcała państwa członkowskie do „opracowania i stosowania naprawczej sprawiedliwość."

Aplikacje

W sprawach karnych typowe procesy sprawiedliwości naprawczej pozwalają i zachęcają ofiary do składania zeznań o przestępstwie wpływ na ich życie, otrzymywać odpowiedzi na pytania dotyczące incydentu i uczestniczyć w zatrzymaniu sprawcy odpowiedzialny. Sprawcy mogą wyjaśnić, dlaczego doszło do przestępstwa i jak wpłynęło ono na ich życie. Przestępcy mają również możliwość bezpośredniego zadośćuczynienia ofierze w sposób akceptowalny przez ofiarę. W sprawach karnych odszkodowanie to może obejmować pieniądze, prace społeczne, edukację w celu zapobiegania recydywie lub osobiste wyrażenie wyrzutów sumienia.

W procesie sądowym mającym na celu osiągnięcie: sprawiedliwość proceduralna, praktyki sprawiedliwości naprawczej mogą wykorzystywać dywersję przedprocesową, taką jak ugoda lub oddalenie zarzutów po ustaleniu uzgodnionego planu restytucji. W przypadku poważnego przestępstwa kara może poprzedzać inne formy restytucji.

W obrębie dotkniętej społeczności zainteresowane osoby spotykają się ze wszystkimi zaangażowanymi stronami, aby ocenić doświadczenie i wpływ przestępstwa. Przestępcy słuchają doświadczeń ofiar, najlepiej dopóki nie będą mogli współczuć z doświadczeniem. Następnie opowiadają o własnych doświadczeniach, na przykład o tym, jak postanowili popełnić przestępstwo. Opracowywany jest plan zapobiegania przyszłym zdarzeniom, a sprawca powinien zająć się szkodą dla poszkodowanych. Członkowie społeczności pociągają sprawcę (s) do odpowiedzialności za przestrzeganie zatwierdzonego planu restytucji.

W Ameryce Północnej rdzenni mieszkańcy wykorzystują proces sprawiedliwości naprawczej, próbując stworzyć większe wsparcie społeczności zarówno dla ofiar, jak i przestępców, w szczególności zaangażowanych młodych ludzi. Na przykład, różne programy są w toku w Kahnawake, rezerwacie Mohawk w Kanadzie, oraz w rezerwacie Indian Pine Ridge w Oglala Lakota Nation w Południowej Dakocie.

Krytyka

Sprawiedliwość naprawcza jest krytykowana za podważanie praw i środków prawnych zarówno ofiar, jak i przestępców; za trywializowanie przestępczości, zwłaszcza przemocy wobec kobiet; za to, że nie udało się naprawdę „przywrócić” ofiarom i przestępcom; za doprowadzenie do czujności; i za to, że nie doprowadziło do tego, co tradycyjnie uważano za „sprawiedliwość” w Ameryce Północnej.

Jednak najczęściej przytaczana krytyka procesów sprawiedliwości naprawczej wynika ze sceptycyzmu wobec przeprosin ofiary jako sposobu załatwienia poważnych spraw karnych. Czasami istnieje przekonanie, że może to być po prostu sposób na „ucieczkę od morderstwa”.

Istnieją granice tego, co może osiągnąć sprawiedliwość naprawcza. Jednym z głównych przykładów są przestępstwa z użyciem przemocy. Jest to obszar, w którym fakty i emocje mogą się bardzo szybko skomplikować, w zależności od okoliczności. W przypadku spotkań osobistych, nawet jeśli są one ściśle monitorowane, istnieje możliwość, że komunikacja ulegnie zerwaniu i spowoduje dodatkowe urazy emocjonalne lub psychiczne ofiary. Słabo przeszkoleni lub niedoświadczeni facylitatorzy mogą spowodować, że mediacja ofiara-przestępca lub konferencje grup rodzinnych zakończą się niepowodzeniem. Słabe ułatwienia mogą zatem prowadzić do nadużyć stron.

W przypadku przestępstwa z użyciem przemocy, w którym ofiara i sprawca znali się – na przykład w przypadkach przemocy domowej – ofiary mogą obawiać się dalszego kontaktu ze sprawcą. W przypadku powtarzającej się przemocy próby zachowania toksycznej relacji ofiara-sprawca mogą być bardziej niebezpieczne niż potencjalnie pomocne.

Sprawiedliwość naprawcza jest również krytykowana za założenie, że sprawca jest skruszony i chce zadośćuczynić – co nie zawsze jest prawdą. Nawet jeśli sprawca jest naprawdę skruszony, nie ma gwarancji, że ofiara będzie otwarta na przeprosiny. Zamiast tego ofiara lub ofiary mogą przesłuchać sprawcę w sposób, który przyniesie efekt przeciwny do zamierzonego.

W przypadku drobnych przestępstw, takich jak przestępstwa przeciwko mieniu, próby wymierzenia sprawiedliwości naprawczej mogą czasami prowadzić do uzyskania przez przestępcę lżejszego wyroku lub całkowitego uniknięcia karalności. To, czy jest to „sprawiedliwość”, może się różnić w zależności od przypadku.

Wreszcie, sprawiedliwość naprawcza jest krytykowana za traktowanie każdej osoby jako osoby moralnie odpowiedzialnej, gdy nie zawsze tak jest. Niektórzy ludzie po prostu nie są moralnie odpowiedzialni, skruszeni lub zdolni do odczuwania (lub chęci odczuwania) empatii, a proces naprawczy może tego nie wytłumaczyć.

Źródła

  • Zehr, Howard. „Zmiana soczewek: nowe spojrzenie na przestępczość i sprawiedliwość”. Herald Press, 30 czerwca 2003, ISBN-10: 0836135121.
  • Umbreit, dr Mark. „Dialog o sprawiedliwości naprawczej: niezbędny przewodnik po badaniach i praktyce”. Springer Publishing Company, 22 czerwca 2010, ISBN-10: ‎0826122582.
  • Johnstone, Gerry. „Podręcznik sprawiedliwości naprawczej”. Willan (23 lutego 2011), ISBN-10: 1843921502.
  • Sherman, Lawrence W. & Dziwna Wrzos. „Sprawiedliwość naprawcza: dowody”. Uniwersytet Pensylwanii, 2007. https://www.iirp.edu/pdf/RJ_full_report.pdf.
  • Shank, Gregory; Paul Takagi (2004). “Krytyka sprawiedliwości naprawczej.Sprawiedliwość społeczna, tom. 31, nr 3 (97).

Polecane Wideo

instagram story viewer