Przypadki wyspiarskie: historia i znaczenie

The best protection against click fraud.

Sprawy wyspiarskie odnoszą się do szeregu orzeczeń Sądu Najwyższego wydanych od 1901 r. dotyczących konstytucyjnych praw przyznanych mieszkańcom terytoriów zamorskich Stany Zjednoczone nabyły w traktacie paryskim: Portoryko, Guam i Filipiny, a także (ostatecznie) Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych, Samoa Amerykańskie i Marianę Północną Wyspy.

Doktryna inkorporacji terytorialnej była jedną z głównych polityk wywodzących się ze spraw wyspiarskich i nadal obowiązuje. Oznacza to, że terytoria, które nie zostały włączone do Stanów Zjednoczonych (terytoria nieposiadające osobowości prawnej), nie korzystają w pełni z praw Konstytucji. Jest to szczególnie problematyczne dla Portorykańczyków, którzy chociaż są obywatelami USA od 1917 roku, nie mogą głosować na prezydenta, chyba że mieszkają na kontynencie.

Szybkie fakty: Przypadki wyspiarskie

  • Krótki opis: Seria orzeczeń Sądu Najwyższego wydanych na początku XX wieku dotyczących terytoriów zamorskich USA i praw konstytucyjnych, z których korzystają ich mieszkańcy.
  • instagram viewer
  • Kluczowi gracze/uczestnicy: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, prezydent William McKinley, mieszkańcy Portoryko, Guam, Filipiny
  • Data rozpoczęcia wydarzenia: 8 stycznia 1901 (argumenty rozpoczęły się w sprawie Downes v. Bidwell)
  • Data zakończenia wydarzenia: 10 kwietnia 1922 (decyzja w sprawie Balzac v. Porto Rico), chociaż decyzje w sprawach wyspiarskich są nadal w dużej mierze obowiązujące.

Zarys: Traktat Paryski i amerykański ekspansjonizm

Przypadki wyspiarskie były wynikiem Traktat paryski, podpisany przez USA i Hiszpanię 10 grudnia 1898 roku, który oficjalnie zakończył wojnę hiszpańsko-amerykańską. Na mocy tego traktatu Kuba uzyskała niepodległość od Hiszpanii (chociaż była pod czteroletnią okupacją przez USA), a Hiszpania oddała posiadanie Puerto Rico, Guam i Filipin do USA Senat nie ratyfikował traktatu natychmiast, ponieważ wielu senatorów było zaniepokojony amerykańskim imperializmem na Filipinach, który uznali za niekonstytucyjny, ale ostatecznie ratyfikowali traktat 6 lutego 1899. W Traktacie Paryskim było oświadczenie stwierdzające, że Kongres określi status polityczny i prawa obywatelskie tubylców terytoriów wyspiarskich.

William McKinley wygrał reelekcję w 1900 roku, w dużej mierze dzięki platformie ekspansji zagranicznej, a zaledwie kilka miesięcy później Sąd Najwyższy został zmuszony do podjęcia szeregu decyzji, znanych jako sprawy wyspiarskie, które miały ustalić, czy mieszkańcy Portoryko, Filipin, Hawajów (które zostały zaanektowane w 1898 r.) i Guam będą obywatelami USA i w jakim stopniu Konstytucja będzie miała zastosowanie do terytoria. W sumie było dziewięć spraw, z których osiem dotyczyło przepisów taryfowych, a siedem dotyczyło Portoryko. Późniejsi uczeni konstytucyjni i historycy dotkniętych terytoriów wyspiarskich uwzględnili inne decyzje w sprawach wyspiarskich.

Karykatura o amerykańskim ekspansjonizmie, 1900
Ilustrowany rysunek prezydenta Williama McKinleya przedstawiony jako krawiec, mierzący „Wuja Sama” na apartament, około 1900 r.Fotosearch / Getty Images

Według Łupkowy pisarz Doug Mack, „Prezydent William McKinley i inni przywódcy dnia dążyli do wzmocnienia globalnej pozycji USA, podążając za szablonem mocarstw europejskich: kontrolowanie oceanów przez kontrolowanie wysp, utrzymywanie ich nie jako równych sobie, ale jako kolonie, jak dobytek. Hawaje... w dużej mierze pasują do tego nowego planu. Jednak pod względem prawnym był zgodny z istniejącym modelem terytorialnym, ponieważ Kongres zastosował precedens szybkiego przyznania mu pełnych praw konstytucyjnych”. Jednak to samo podejście nie mają zastosowanie do nowych terytoriów, ponieważ rząd nie rozszerzył pełnych praw konstytucyjnych na mieszkańców Portoryko, Guam, Filipin czy Samoa Amerykańskiego (które Stany Zjednoczone nabyły w 1900).

Przez cały 1899 r. powszechnie wierzono, że Portoryko zostanie rozszerzone o wszystkie prawa obywatelstwa USA i że ostatecznie stanie się stanem. Jednak w 1900 sprawa Filipin była bardziej paląca. Portorykański sędzia i uczony prawny Juan Torruella pisze: „Prezydent McKinley i Republikanie zaniepokoili się, aby przyznanie obywatelstwo i wolny handel do Portoryko, ruch, który ogólnie popierali, ustanowił precedens w odniesieniu do Filipin, które przez to czas był zaangażowany w powstanie na pełną skalę, które ostatecznie trwało trzy lata i kosztowało więcej niż cała hiszpańsko-amerykańska Wojna."

Torruella szczegółowo opisuje rasizm w debatach w Kongresie, gdzie ustawodawcy na ogół widzieli Portorykańczycy jako „bielsi”, bardziej cywilizowani ludzie, którzy mogliby być wykształceni, a Filipińczycy jako nie do przyswojenia. Torruella cytuje przedstawiciela Thomasa Spighta z Mississippi o Filipińczykach: „Azjaci, Malajowie, Murzyni i mieszanej krwi nie mają z nami nic wspólnego i wieki nie mogą ich zasymilować… Nigdy nie mogą być przyodziani w prawa amerykańskiego obywatelstwa, a ich terytorium nie może być przyjęte jako stan Unii Amerykańskiej”.

Kwestia, co zrobić z mieszkańcami terytoriów wyspiarskich, była kluczowa w wyborach prezydenckich w 1900 r., między McKinleyem (którego kandydatem na stanowisko był Theodore Roosevelt) i William Jennings Bryan.

Downes przeciwko Bidwell

Uważana za najważniejszą sprawę wśród spraw wyspiarskich, Downes v. Bidwell odnosił się do tego, czy przesyłki z Portoryko do Nowego Jorku były uważane za międzystanowe czy międzynarodowe, a zatem podlegały cłom importowym. Powód, Samuel Downes, był kupcem, który pozwał George'a Bidwella, inspektora celnego portu w Nowym Jorku, po tym, jak został zmuszony do zapłaty cła.

Sąd Najwyższy orzekł w decyzji pięć do czterech, że terytoria wysp nie są konstytucyjnie częścią Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do taryf. Jak Portorykański sędzia Gustavo A. Gelpi pisze: „Sąd opracował doktrynę »inkorporacji terytorialnej«, zgodnie z którą istnieją dwa rodzaje terytoriów: terytorium inkorporowane, w którym Konstytucja w pełni obowiązuje i która jest przeznaczona dla państwowości oraz terytorium pozbawione osobowości prawnej, na którym obowiązują tylko „podstawowe” gwarancje konstytucyjne, a które nie jest do państwowości”. Powodem tej decyzji był fakt, że nowe terytoria były „zamieszkiwane przez obce rasy”, którymi nie można było rządzić. Zasady anglosaskie.

Kreskówka przedstawiająca wujka Sama, „wujka” Portoryko
Etykieta na opakowaniu cygar głosi „El Tio de Puerto Rico” i przedstawia ilustrację przedstawiającą Wujka Sama, który wskazuje Portoryko na kuli ziemskiej, stojąc na plaży o zachodzie słońca pod koniec XIX lub na początku XX wieku.Kup powiększ / Getty Images 

Doktryna inkorporacji terytorialnej

Doktryna inkorporacji terytorialnej, która wyrosła z Downes v. Decyzja Bidwella była kluczowa z punktu widzenia decyzji, że terytoria nie posiadające osobowości prawnej nie będą korzystały z pełni praw konstytucyjnych. W ciągu następnych kilkudziesięciu lat i w różnych przypadkach Trybunał ustalił, które prawa zostały uznane za „podstawowe”.

W Dorr v. W Stanach Zjednoczonych (1904) Trybunał orzekł, że prawo do procesu z ławą przysięgłych nie jest prawem podstawowym, które dotyczy terytoriów nie posiadających osobowości prawnej. Jednak na Hawajach v. Mankichi (1903), sąd zdecydował, że ponieważ obywatelstwo amerykańskie zostało przyznane rdzennym Hawajczykom w Hawaii Organic Act z 1900 r., terytorium zostanie włączone, choć nie stało się stanem aż do 1959. Jednak ta sama decyzja nie została podjęta w odniesieniu do Portoryko. Nawet po tym, jak Portorykańczycy rozszerzyli amerykańskie obywatelstwo na mocy Ustawa Jonesa z 1917 r, Balzac przeciwko. Porto Rico (1922, ostatnia sprawa wyspiarska) potwierdziło, że nadal nie mają wszystkich konstytucyjnych praw, takich jak prawo do procesu z ławą przysięgłych, ponieważ Portoryko nie zostało włączone.

Jeden wynik Balzac v. Decyzja Porto Rico była taka, że ​​w 1924 roku Sąd Najwyższy Portoryko orzekł, że 19. poprawka, która przyznała kobietom prawo do głosowania, nie jest prawem podstawowym; nie było pełnego uwłaszczenia kobiet w Portoryko do 1935 roku.

Niektóre inne decyzje dotyczące doktryny inkorporacji terytorialnej to Ocampo v. Stany Zjednoczone (1914), z udziałem Filipińczyka, gdzie sąd odmówił prawa do oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych, ponieważ Filipiny nie były włączone do terytorium. W sprawie Dowdell v. W Stanach Zjednoczonych (1911) sąd odmówił oskarżonym na Filipinach prawa do konfrontacji ze świadkami.

Jeśli chodzi o ostateczną drogę Filipin, Kongres nigdy nie przyznał obywatelstwa USA. Chociaż Filipińczycy rozpoczęli zbrojną walkę z amerykańskim imperializmem niemal bezpośrednio po przejęciu przez Stany Zjednoczone kontroli nad Hiszpanią w 1899 roku, walki ustały w 1902 roku. W 1916 r. uchwalono ustawę Jonesa, która zawierała formalną obietnicę przyznania Filipinom niepodległości przez Stany Zjednoczone, co ostatecznie przeszło w życie wraz z traktatem z Manili z 1946 r.

Krytyka spraw wyspiarskich

Prawo uczony Ediberto Románm.in. postrzega Przypadki Wyspiarskie jako dowód rasistowskiego amerykańskiego imperializmu: „Ta zasada pozwoliła Stanom Zjednoczonym na rozszerzenie ich imperium bez konstytucyjnego przymusu zaakceptowania jako populacje obywateli, które mogą należeć do „niecywilizowanej rasy”. Jednak nawet wśród sędziów Sądu Najwyższego na przełomie XIX i XX wieku doszło do rozłamów w wielu z tych orzeczeń. Román powtarza sprzeciw sędziego Johna Marshalla Harlana w sprawie Downes, zauważając, że sprzeciwił się moralności i niesprawiedliwości doktryny inkorporacyjnej. W rzeczywistości Harlan był także samotnym dysydentem na Dworze w decydującym… Plessy przeciwko. Ferguson decyzji, która prawnie uświęciła segregację rasową i doktrynę „oddzielni, ale równi”.

Ponownie w sprawie Dorr v. Stany Zjednoczone, sędzia Harlan nie zgodził się z decyzją większości, że prawo do procesu przed ławą przysięgłych nie jest prawem podstawowym. Jak zacytował Román, Harlan napisał: „Gwarancje ochrony życia, wolności i własności, zawarte w Konstytucji, są z korzyścią dla wszystkich, bez względu na rasę lub narodowość, w stanów wchodzących w skład Związku lub na jakimkolwiek terytorium, bez względu na to, jak zostanie nabyte, nad mieszkańcami których Rząd Stanów Zjednoczonych może wykonywać uprawnienia przyznane mu przez Konstytucja."

Sędzia John Harlan
John Marshall Harlan nosi szaty sędziowskie. Marshall był zastępcą sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.Obrazy historyczne / Getty

Późniejsi sędziowie krytykowali również doktrynę Insular Cases o inkorporacji terytorialnej w sprawach, które trafiły do ​​Sądu Najwyższego, w tym sędzia William Brennan w 1974 roku i sędzia Thurgood Marshall w 1978 roku. Torruella, który nadal służy jako sędzia w amerykańskim sądzie apelacyjnym pierwszego okręgu, był czołowym współczesnym krytykiem spraw wyspiarskich, nazywając je „ doktryna odrębnej i nierównej”. Ważne jest, aby zauważyć, że wielu krytyków postrzega sprawy wyspiarskie jako podzielające mentalność ustaw rasistowskich uchwalonych przez ten sam sąd, w szczególności Plessy przeciwko. Fergusona. Jak twierdzi Mack: „Ta sprawa została odrzucona, ale sprawy wyspiarskie, które są zbudowane na tym samym rasistowskim światopoglądzie, nadal trwają”.

Długoterminowe dziedzictwo

Portoryko, Guam, Samoa Amerykańskie (od 1900 r.), Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych (od 1917 r.) i Mariany Północne (od 1976 r.) pozostają do dziś nieujętymi terytoriami Stanów Zjednoczonych. Jak stwierdził politolog Bartholomew Sparrow: „Rząd USA nadal ma suwerenność nad obywatelami USA i obszary, które nie mają… równej reprezentacji, ponieważ mieszkańcy terytorialni… nie mogą głosować na federalne urzędników."

Przypadki wyspiarskie były szczególnie szkodliwe dla Portorykańczyków. Mieszkańcy wyspy muszą przestrzegać wszystkich praw federalnych i płacić federalne podatki na ubezpieczenie społeczne i Medicare, a także płacić federalne podatki importowe i eksportowe. Ponadto wielu Portorykańczyków służyło w siłach zbrojnych USA. Jak Gelpi pisze: „Niezrozumiałe jest zrozumienie, jak w 2011 roku obywatele USA w Portoryko (a także na terytoriach) nadal nie mogą głosować na swojego prezydenta i wiceprezydenta ani wybierać swoich głosujących przedstawicieli w żadnym z domów Kongres."

Ostatnio zniszczenia spowodowane huraganem Maria w 2017 r., kiedy Portoryko doznało całkowitego zaciemnienia na całej wyspie, co spowodowało tysiące zgonów, było wyraźnie związane z przerażająco powolną reakcją rządu USA na wysyłanie pomocy. Jest to kolejny sposób, w jaki „oddzielne i nierówne” przypadki wyspiarskie dotknęły mieszkańców Portoryko, oprócz zaniedbania doświadczane przez mieszkańców Wysp Dziewiczych Stanów Zjednoczonych, Guam, Samoa czy Marianów Północnych.

Źródła

  • Mack, Doug. „Dziwny przypadek Portoryko”. Łupek, 9 października 2017 r., https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, dostęp 27 lutego 2020 r.
  • Román, Ediberto. „Paradoks obcych obywateli i inne konsekwencje amerykańskiego kolonializmu”. Przegląd prawa na Uniwersytecie Stanowym Florydy, tom. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? artykuł=2470&kontekst=lr, dostęp 27 lutego 2020 r.
  • Wróbel, Bartłomiej. Przypadki wyspiarskie i pojawienie się imperium amerykańskiego. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
  • Torruella, Juan. Sąd Najwyższy i Portoryko: Doktryna oddzielenia i nierówności. Rio Piedras, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.
instagram story viewer