Co to jest interwencjonizm? Definicja i przykłady

The best protection against click fraud.

Interwencjonizm to każda znacząca działalność celowo podjęta przez rząd w celu wywarcia wpływu na sprawy polityczne lub gospodarcze innego kraju. Może to być interwencja wojskowa, polityczna, kulturalna, humanitarna lub ekonomiczna mająca na celu: utrzymywać porządek międzynarodowy — pokój i dobrobyt — lub wyłącznie na korzyść interweniujących kraj. Rządy z interwencjonistą Polityka zagraniczna zazwyczaj sprzeciwiają się izolacjonizm.

Kluczowe dania na wynos: interwencjonizm

  • Interwencjonizm to działanie podejmowane przez rząd w celu wpłynięcia na sprawy polityczne lub gospodarcze innego kraju.
  • Interwencjonizm zakłada użycie siły militarnej lub przymusu.
  • Działania interwencyjne mogą mieć na celu utrzymanie międzynarodowego pokoju i dobrobytu lub wyłącznie na korzyść kraju interweniującego.
  • Rządy z interwencjonistą Polityka zagraniczna zazwyczaj sprzeciwiają się izolacjonizm.
  • Większość argumentów przemawiających za interwencją ma podłoże humanitarne.
  • Krytyka interwencji opiera się na doktrynie suwerenności państwa.
instagram viewer

Rodzaje działań interwencyjnych

Aby uznać za interwencjonizm, czyn musi mieć charakter siłowy lub przymusowy. W tym kontekście interwencję definiuje się jako działanie, które jest nieproszone i niemile widziane przez adresata aktu interwencji. Na przykład, gdyby Wenezuela poprosiła Stany Zjednoczone o pomoc w restrukturyzacji swojej polityki gospodarczej, Stany Zjednoczone nie interweniowałyby, ponieważ zostały zaproszone do interwencji. Gdyby jednak Stany Zjednoczone zagroziły inwazją na Wenezuelę, aby zmusić ją do zmiany struktury gospodarczej, byłby to interwencjonizm.

Chociaż rządy mogą angażować się w różnorodne działania interwencjonistyczne, te różne formy interwencjonizmu mogą i często występują jednocześnie.

Interwencjonizm wojskowy

Najbardziej rozpoznawalny rodzaj interwencjonizmu, militarne akcje interwencjonistyczne zawsze działają pod groźbą przemocy. Jednak nie wszystkie agresywne działania ze strony rządu mają charakter interwencjonistyczny. Obronne użycie siły militarnej w granicach kraju lub jurysdykcji terytorialnych nie ma charakteru interwencjonistycznego, nawet jeśli wiąże się z użyciem siły w celu zmiany zachowania innego kraju. Tak więc, aby być aktem interwencjonizmu, państwo musiałoby zarówno zagrozić użyciem, jak i użyciem siły militarnej poza swoimi granicami.

Interwencjonizmu wojskowego nie należy mylić z imperializm, niesprowokowane użycie siły militarnej wyłącznie w celu rozszerzenia sfery władzy kraju w procesie znanym jako "budynek imperium." W aktach interwencjonizmu wojskowego kraj może dokonać inwazji lub grozić najazdem na inny kraj w celu obalenia lub uciążliwy totalitarny lub zmusić drugi kraj do zmiany jego polityki zagranicznej, wewnętrznej lub humanitarnej. Inne działania związane z interwencjonizmem wojskowym to blokady, gospodarcze bojkotoraz obalenie kluczowych urzędników państwowych.

Kiedy Stany Zjednoczone zaangażowały się w Bliski Wschód po 18 kwietnia 1983 r. terrorystycznym zbombardowaniu ambasady USA w Bejrucie przez Hezbollahcelem nie była bezpośrednia restrukturyzacja rządów Bliskiego Wschodu, ale rozwiązanie regionalnego zagrożenia militarnego, z którym te rządy nie radziły sobie same.

Interwencjonizm gospodarczy

Interwencjonizm gospodarczy obejmuje próby zmiany lub kontrolowania zachowań gospodarczych innego kraju. W XIX i na początku XX wieku USA wykorzystywały presję gospodarczą i groźbę interwencji wojskowej, aby ingerować w decyzje gospodarcze w całej Ameryce Łacińskiej.

Na przykład w 1938 r. prezydent Meksyku Lázaro Cárdenas przejął aktywa prawie wszystkich zagranicznych firm naftowych działających w Meksyku, w tym firm amerykańskich. Następnie zabronił wszystkim zagranicznym firmom naftowym działalności w Meksyku i przeniósł się do nacjonalizacji meksykańskiego przemysłu naftowego. Rząd Stanów Zjednoczonych odpowiedział, uchwalając kompromisową politykę wspierającą wysiłki amerykańskich firm w celu uzyskania zapłaty za ich zajęte nieruchomości, ale wspieranie prawa Meksyku do zajmowania zagranicznych aktywów, o ile była szybka i skuteczna rekompensata pod warunkiem, że.

Interwencja humanitarna

Interwencja humanitarna ma miejsce, gdy kraj używa siły militarnej przeciwko innemu krajowi w celu przywrócenia i ochrony praw człowieka żyjących tam ludzi. Na przykład w kwietniu 1991 r. Stany Zjednoczone i inne państwa koalicji wojennej w Zatoce Perskiej dokonały inwazji Irak w obronie kurdyjskich uchodźców uciekających ze swoich domów w północnym Iraku w następstwie Zatoki Perskiej Wojna. Pod nazwą Operacja Zapewnij Komfort, interwencja była prowadzona głównie w celu dostarczenia pomocy humanitarnej tym uchodźcom. Ustanowiona rygorystyczna strefa zakazu lotów, aby to osiągnąć, stałaby się jednym z głównych czynników umożliwiających: dla rozwoju autonomicznego Regionu Kurdystanu, obecnie najbogatszego i najbardziej stabilnego regionu Irak.

Tajny interwencjonizm

Nie wszystkie działania interwencjonistyczne są relacjonowane w mediach. Na przykład podczas zimnej wojny amerykańska Centralna Agencja Wywiadowcza (CIA) regularnie prowadziła tajne i tajne operacje przeciwko rządom uważanym za nieprzyjazne interesom USA, zwłaszcza na Bliskim Wschodzie, w Ameryce Łacińskiej i Afryka.

W 1961 r. CIA próbowała obalić prezydenta Kuby Fidel Castro przez Inwazja w Zatoce Świń, który zawiódł po prezydencie Jan F. Kennedy niespodziewanie wycofał amerykańskie wsparcie lotnicze z powietrza. W operacji Mongoose CIA kontynuowała wysiłki mające na celu obalenie reżimu Castro przez: przeprowadzanie różnych prób zamachu na Castro i ułatwianie sponsorowanych przez USA ataków terrorystycznych na Kubie.

Prezydent Ronald Reagan trzymający kopię raportu Komisji Wieży w sprawie skandalu Iran-Contra
Prezydent Ronald Reagan zwraca się do narodu w sprawie skandalu Iran-Contra.

 Archiwum obrazów Getty

W 1986 roku Sprawa Iran-Contra ujawnił, że prezydent Ronalda Reagana administracja potajemnie zorganizowała sprzedaż broni do Iranu w zamian za obietnicę pomocy Iranu w zapewnieniu uwolnienia grupy Amerykanów przetrzymywanych w Libanie jako zakładników. Kiedy wyszło na jaw, że dochody ze sprzedaży broni trafiły do ​​Contras, grupy rebeliantów walczących z marksistami Sandinista rządowi Nikaragui, twierdzenie Reagana, że ​​nie będzie negocjował z terrorystami, zostało zdyskredytowane.

Przykłady historyczne

Przykłady dużego zagranicznego interwencjonizmu obejmują chińskie wojny opiumowe, doktrynę Monroe, interwencję USA w Ameryce Łacińskiej i interwencjonizm USA w XXI wieku.

Wojny opiumowe

Jako jeden z najwcześniejszych poważnych przypadków interwencji wojskowej, Wojny opiumowe były dwie wojny prowadzone w Chinach między dynastia Qing i siły państw zachodnich w połowie XIX wieku. Pierwsza wojna opiumowa (1839-1842) toczyła się między Wielką Brytanią a Chinami, podczas gdy druga wojna opiumowa (1856-1860) zmusiła siły Wielkiej Brytanii i Francji do walki z Chinami. W każdej wojnie zwyciężały bardziej zaawansowane technologicznie siły zachodnie. W rezultacie rząd chiński został zmuszony do przyznania Wielkiej Brytanii i Francji niskich ceł, koncesji handlowych, reparacji i terytorium.

Wojny opiumowe i traktaty, które je zakończyły, sparaliżowały chiński rząd cesarski, zmuszając Chiny do otwarcia określonych głównych portów morskich, takich jak Szanghaj, dla wszelkiego handlu z imperialistyczny uprawnienie. Co chyba najważniejsze, Chiny zostały zmuszone do oddania Wielkiej Brytanii suwerenności Hongkong. W rezultacie Hongkong funkcjonował jako ekonomicznie lukratywna kolonia Imperium Brytyjskiego do 1 lipca 1997 roku.

Pod wieloma względami wojny opiumowe były typowe dla epoki interwencjonizmu, w której mocarstwa zachodnie, w tym Stany Zjednoczone próbowały uzyskać niekwestionowany dostęp do chińskich produktów i rynków dla Europy i USA. handel.

Na długo przed wojnami opiumowymi Stany Zjednoczone poszukiwały różnych chińskich produktów, w tym mebli, jedwabiu i herbaty, ale okazało się, że było niewiele amerykańskich towarów, które Chińczycy chcieli kupić. Wielka Brytania ustanowiła już dochodowy rynek dla przemycanego opium w południowych Chinach, amerykańscy kupcy wkrótce również zwrócili się do opium, aby złagodzić Deficyt handlowy w USA z Chinami. Pomimo zagrożeń zdrowotnych związanych z opium, rosnący handel z mocarstwami zachodnimi zmusił Chiny do kupowania większej ilości towarów, niż sprzedały po raz pierwszy w swojej historii. Uregulowanie tego problemu finansowego doprowadziło ostatecznie do wojen opiumowych. Podobnie jak Wielka Brytania, Stany Zjednoczone starały się negocjować traktaty z Chinami, gwarantujące Stanom Zjednoczonym wiele korzystnych warunków dostępu do portów i warunków handlowych przyznanych Brytyjczykom. Mając na uwadze przytłaczającą potęgę amerykańskiej armii, Chińczycy chętnie się zgodzili.

Doktryna Monroe

Wydany w grudniu 1823 r. przez prezydenta James Monroe, ten Doktryna Monroe zadeklarował, że wszystkie kraje europejskie są zobowiązane do poszanowania półkuli zachodniej jako wyłącznej strefy interesów Stanów Zjednoczonych. Monroe ostrzegł, że Stany Zjednoczone potraktują każdą próbę skolonizowania lub innego rodzaju interwencji w sprawy niezależnego narodu w Ameryce Północnej lub Południowej jako akt wojny.

ten Doktryna Monroe była deklaracja prezydenta Jamesa Monroe z grudnia 1823 r., że Stany Zjednoczone nie będą tolerować europejskiego narodu kolonizującego niezależne państwo w Ameryce Północnej lub Południowej. Stany Zjednoczone ostrzegły, że każdą taką interwencję na półkuli zachodniej uznają za akt wrogi.

Pierwszy rzeczywisty test doktryny Monroe miał miejsce w 1865 r., kiedy rząd USA wywarł dyplomatyczny i wojskowy nacisk na poparcie liberalnego reformatora prezydenta Meksyku Benito Juarez. Interwencja USA umożliwiła Juárezowi poprowadzenie udanego buntu przeciwko Cesarz Maksymilian, który został umieszczony na tronie przez rząd francuski w 1864 roku.

Prawie cztery dekady później, w 1904 roku, europejscy wierzyciele kilku walczących krajów Ameryki Łacińskiej zagrozili zbrojną interwencją w celu odzyskania długów. Powołując się na Doktrynę Monroe, Przewodniczący Theodore Roosevelt proklamował prawo Stanów Zjednoczonych do korzystania z „międzynarodowej władzy policyjnej” w celu powstrzymania takich „przewlekłych wykroczeń”. W rezultacie U. S. Marines wysłano do Santo Domingo w 1904, Nikaragui w 1911 i Haiti w 1915, rzekomo po to, by powstrzymać europejskich imperialistów. Nic dziwnego, że inne narody Ameryki Łacińskiej patrzyły na te interwencje USA z nieufnością, przez co stosunki między „wielkim Kolosem Północy” a jego południowymi sąsiadami były napięte przez lata.

Z tyłu radziecki frachtowiec Anosow, eskortowany przez samolot marynarki wojennej i niszczyciel USS Barry, opuszcza Kubę podczas kryzysu kubańskiego w 1962 roku.
Z tyłu radziecki frachtowiec Anosow, eskortowany przez samolot marynarki wojennej i niszczyciel USS Barry, opuszcza Kubę podczas kryzysu kubańskiego w 1962 roku.

Underwood Archives / Getty Images

Na wysokości Zimna wojna w 1962 r. symbolicznie powołano się na Doktrynę Monroe, kiedy Związek Radziecki zaczął budować na Kubie miejsca wystrzeliwania pocisków nuklearnych. Przy wsparciu Organizacji Państw Amerykańskich prezydent Jan F. Kennedy ustanowił blokadę morską i powietrzną wokół całego narodu wyspiarskiego. Po kilku napiętych dniach znanych jako Kryzys kubańskiZwiązek Radziecki zgodził się na wycofanie pocisków i demontaż miejsc startowych. Następnie Stany Zjednoczone zdemontowały kilka przestarzałych baz powietrznych i rakietowych w Turcji.

Amerykańska interwencja w Ameryce Łacińskiej

Kolos z Rodos: Karykatura Cecila Johna Rhodesa
Kolos Rodos: Karykatura Cecila Johna Rhodesa.Edward Linley Sambourne / Domena publiczna

Pierwsza faza amerykańskiej interwencji w Ameryce Łacińskiej rozpoczęła się podczas zimnej wojny od zamachu stanu sponsorowanego przez CIA w Gwatemali w 1954 roku, który obalił demokratycznie wybranego lewicowego prezydenta Gwatemali i pomógł doprowadzić do końca ten Wojna domowa w Gwatemali. Uważając, że operacja gwatemalska zakończyła się sukcesem, CIA próbowało podobnego podejścia na Kubie w 1961 r. podczas katastrofalnej inwazji w Zatoce Świń. Ogromne zakłopotanie w Zatoce Świń zmusiło Stany Zjednoczone do zwiększenia zaangażowania w walkę komunizm w całej Ameryce Łacińskiej.

W latach 70. Stany Zjednoczone dostarczały broń, szkolenia i pomoc finansową Gwatemali, Salwadorowi i Nikaragui. Podczas gdy reżimy wspierane przez USA były znane z łamania praw człowieka, jastrzębie z czasów zimnej wojny w Kongresie usprawiedliwiały to jako zło konieczne w powstrzymaniu międzynarodowego rozprzestrzeniania się komunizmu. Pod koniec lat 70. prezydent Jimmy Carter próbował zmienić ten kurs amerykańskiej interwencji, odmawiając pomocy rażącym łamiącym prawa człowieka. Jednak udany 1979 Sandinistowska rewolucja w Nikaragui wraz z wyborem w 1980 roku skrajnie antykomunistycznego prezydenta Ronalda Reagana zmieniło to podejście. Kiedy powstania komunistyczne, które istniały w Gwatemali i Salwadorze, przekształciły się w krwawe wojny domowe, administracja Reagana przekazała miliardy dolarów pomocy rządom i partyzanckie milicje zwalczanie powstańców komunistycznych.

Druga faza miała miejsce w latach 70., kiedy Stany Zjednoczone poważnie podchodziły do ​​swoich długotrwała wojna z narkotykami. Stany Zjednoczone najpierw zaatakowały Meksyk i jego region Sinaloa znany z masowej marihuany oraz produkcji i przemytu. Wraz ze wzrostem presji USA na Meksyk produkcja narkotyków przeniosła się do Kolumbii. Stany Zjednoczone rozmieściły wojskowe siły przechwytujące narkotyki naziemne i powietrzne do walki z nowo utworzonymi kolumbijskimi kartelami kokainowymi i kontynuowała wdrażanie programów zwalczania upraw koki, często szkodząc biednym rdzennym mieszkańcom, którzy nie mieli innego źródła dochód.

Gdy Stany Zjednoczone pomagały rządowi kolumbijskiemu w walce z komunistyczną partyzantką FARC (Rewolucyjne Siły Zbrojne Kolumbii), jednocześnie walczyła z kartelami narkotykowymi, które przemycały tony kokainy do Stanów Zjednoczonych Państwa. Kiedy Stany Zjednoczone i Kolumbia ostatecznie pokonały Pablo „Król kokainy” Escobar i jego kartel z Medellin, FARC zawarł sojusze z kartelami meksykańskimi, głównie kartelem Sinaloa, który teraz kontroluje handel narkotykami.

W końcowej i obecnej fazie Stany Zjednoczone zapewniają znaczące pomoc zagraniczna do krajów Ameryki Łacińskiej w celu wspierania rozwoju gospodarczego i innych celów USA, takich jak promowanie demokracji i otwartych rynków, a także zwalczanie nielegalnych narkotyków. W 2020 roku pomoc USA dla Ameryki Łacińskiej wyniosła ponad 1,7 miliarda dolarów. Prawie połowa tej sumy była przeznaczona na pomoc w rozwiązaniu podstawowych czynników, takich jak ubóstwo, napędzające nieudokumentowaną migrację z Ameryki Środkowej do Stanów Zjednoczonych. Podczas gdy Stany Zjednoczone nie dominują już na półkuli, jak miało to miejsce w przeszłości, Stany Zjednoczone pozostają integralną częścią gospodarek i polityki Ameryki Łacińskiej.

Interwencjonizm XXI wieku

W odpowiedzi na ataki terrorystyczne z 11 września 2001 r. prezydent USA George W. Krzak oraz NATO uruchomił Wojna z terroryzmem, który obejmował interwencję wojskową w celu obalenia rządu talibów w wojnie afgańskiej, a także rozpoczęcie Uderza dron oraz operacje sił specjalnych przeciwko podejrzanym celom terrorystycznym w Afganistanie, Pakistanie, Jemenie i Somalii. W 2003 roku Stany Zjednoczone wraz z wielonarodową koalicją dokonały inwazji na Irak w celu obalenia Saddam Husajn, za który został ostatecznie stracony zbrodnie przeciwko ludzkości 30 grudnia 2006 r.

Niedawno Stany Zjednoczone dostarczyły broń grupom próbującym obalić autokratyczny reżim prezydenta Syrii Baszar al-Assad i przeprowadził ataki z powietrza na grupę terrorystyczną ISIS. Jednak prezydent Barack Obama był niechętny do rozmieszczenia amerykańskich wojsk lądowych. Po atakach terrorystycznych ISIS w Paryżu 13 listopada 2015 r. Obamę zapytano, czy nadszedł czas na bardziej agresywne podejście. W swojej odpowiedzi Obama proroczo podkreślił, że skuteczna interwencja wojsk lądowych musiałaby być „duża i długa”.

Uzasadnienia

Głównym uzasadnieniem interwencji, wyrażonym w rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ 1973, jest „ochrona ludności cywilnej i ludności cywilnej obszary zagrożone atakiem.” Przyjęta 17 marca 2011 r. rezolucja stanowiła podstawę prawną dla interwencji wojskowej w libijskiej cywilizacji cywilnej Wojna. W 2015 roku Stany Zjednoczone powołały się na Rezolucję 1973 dotyczącą pomocy siłom libijskim w walce z bojową grupą terrorystyczną ISIS.

Większość argumentów przemawiających za interwencją ma podłoże humanitarne. Zakłada się, że istoty ludzkie mają moralny, jeśli nie prawny, obowiązek powstrzymania rażących naruszeń praw człowieka i nieludzkiego traktowania niewinnych ludzi. Często ten standard humanitarnego postępowania cywilnego można wyegzekwować jedynie poprzez interwencję z użyciem siły militarnej.

Kiedy ucisk dochodzi do punktu, w którym przestaje istnieć związek między ludem a władzą, argument narodowy suwerenność w opozycji do interwencji staje się nieważny. Interwencja jest często uzasadniona założeniem, że uratuje więcej istnień, niż będzie kosztować. Na przykład oszacowano, że interwencje USA w wojnę z terroryzmem mogły zapobiec ponad 69 atakom na skalę 11 września 2001 r. w ciągu ostatnich dwóch dekad. Szacuje się, że w tych konfliktach zginęło 15 262 amerykańskich żołnierzy, cywile z Departamentu Obrony i kontrahenci, co jest znacznie niższą liczbą ofiar. Na poziomie teoretycznym wojnę z terroryzmem można uzasadnić znacznie większą liczbą istnień ludzkich uratowanych dzięki pomocy dla systemu opieki zdrowotnej Afganistanu.

Im dłużej konflikt i naruszenia praw człowieka w kraju trwają bez interwencji, tym większe jest prawdopodobieństwo podobnej niestabilności w sąsiednich krajach lub regionie. Bez interwencji kryzys humanitarny może szybko stać się problemem bezpieczeństwa międzynarodowego. Na przykład Stany Zjednoczone spędziły lata 90. myśląc o Afganistanie jako o strefie katastrofy humanitarnej, przeoczając fakt, że w rzeczywistości był to bezpieczeństwo narodowe koszmar — poligon dla terrorystów.

Krytyka

Przeciwnicy interwencjonizmu wskazują, że doktryna suwerenności implikuje, że ingerowanie w politykę i działania innego państwa nigdy nie może być słuszne politycznie ani moralnie. Suwerenność oznacza, że ​​państwa nie są zobowiązane do uznawania władzy wyższej niż one same, ani też nie mogą być związane żadną wyższą jurysdykcją. Artykuł 2 ust. 7 Karty Narodów Zjednoczonych dość wyraźnie określa jurysdykcję państw. „Nic zawarte w niniejszej Karcie nie upoważnia Organizacji Narodów Zjednoczonych do interweniowania w sprawach, które zasadniczo podlegają wewnętrznej jurysdykcji jakiegokolwiek państwa…”

Niektórzy badacze-realiści, którzy postrzegają państwo jako głównego aktora stosunków międzynarodowych, argumentują również, że społeczność międzynarodowa nie ma jurysdykcji prawnej nad obywatelami innego państwa. Twierdzą, że obywatele każdego stanu powinni mieć swobodę decydowania o swojej przyszłości bez interwencji z zewnątrz.

Stanowiska zarówno za, jak i przeciw interwencji są zakorzenione w silnych argumentach moralnych, co sprawia, że ​​debata jest żarliwa i często graniczy z wrogością. Ponadto ci, którzy zgadzają się z humanitarną koniecznością interwencji, często nie zgadzają się co do szczegółów, takich jak cel, wielkość, czas i koszty planowanej interwencji.

Źródła:

  • Glennon, Michael J. „Nowy interwencjonizm: poszukiwanie sprawiedliwego prawa międzynarodowego”. Sprawy zagraniczne, maj/czerwiec 1999, https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law.
  • Schoultza, Larsa. „Beneath the United States: Historia polityki USA wobec Ameryki Łacińskiej”. Harvard University Press, 2003, ISBN-10: 9780674922761.
  • Mueller John. „Terror, bezpieczeństwo i pieniądze: równoważenie ryzyka, korzyści i kosztów bezpieczeństwa wewnętrznego”. Oxford University Press, 2011, ISBN-10: 0199795762.
  • Haass, Richard N. „Wykorzystanie i nadużycie siły wojskowej”. Potoki, 1 listopada 1999 r., https://www.brookings.edu/research/the-use-and-abuse-of-military-force/.
  • Henderson, David R. „Sprawa przeciwko interwencjonistycznej polityce zagranicznej”. Instytucja Hoovera, 28 maja 2019 r., https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy.
  • Ignatiewa, Michała. „Czy kończy się era praw człowieka?” New York Times, 5 lutego 2002 r., https://www.nytimes.com/2002/02/05/opinion/is-the-human-rights-era-ending.html.

Polecane Wideo

instagram story viewer