Jak cenzura mediów w USA wpływa na wiadomości, które widzisz

Chociaż możesz nie zdawać sobie z tego sprawy, cenzura w mediach zdarza się regularnie w twoich wiadomościach. Podczas gdy wiadomości są często po prostu redagowane pod kątem długości, w wielu przypadkach dokonuje się subiektywnych wyborów dotyczących tego, czy niektóre informacje nie zostaną upublicznione. Czasami decyzje te są podejmowane w celu ochrony prywatności danej osoby, innym razem w celu ochrony mediów przed konsekwencjami korporacyjnymi lub politycznymi, a jeszcze innym razem w trosce o bezpieczeństwo narodowe.

Kluczowe wnioski: cenzura mediów w Ameryce

  • Cenzura mediów to tłumienie, zmienianie lub zakazywanie pisemnych, mówionych lub fotograficznych informacji z książek, gazet, raportów telewizyjnych i radiowych oraz innych źródeł medialnych.
  • Cenzura może być stosowana do ukrywania informacji uważanych za obsceniczne, pornograficzne, politycznie niedopuszczalne lub zagrażające bezpieczeństwu narodowemu.
  • Cenzura może być prowadzona przez rządy, przedsiębiorstwa i instytucje akademickie.
  • instagram viewer
  • Niektóre zastosowania cenzury, takie jak ochrona tożsamości ofiar przestępstw lub zapobieganie zniesławieniu, nie budzą kontrowersji.
  • Chociaż w większości krajów obowiązują przepisy zakazujące cenzury, przepisy te są pełne luk i często są kwestionowane w sądzie.
  • Cenzurowanie własnych prac przez autorów, wydawców lub innych twórców informacji nie jest niezgodne z prawem 

Definicja cenzury

Cenzura to zmiana lub zatajenie wypowiedzi, pisma, fotografii lub innych form informacji w oparciu o opinię, że takie materiały są wywrotowe, nieprzyzwoity, pornograficzny, politycznie nie do zaakceptowanialub w inny sposób szkodliwe dla dobra publicznego. Zarówno rządy, jak i instytucje prywatne mogą przeprowadzać cenzurę z deklarowanych powodów, takich jak bezpieczeństwo narodowe, aby temu zapobiec mowa nienawiści, w celu ochrony dzieci i innych grupy chronione, ograniczania poglądów politycznych lub religijnych lub zapobiegania zniesławienie lub pomówienie.

Ludzie biorą udział w wiecu „Demand Free Speech” na Freedom Plaza 6 lipca 2019 r. W Waszyngtonie.
Ludzie biorą udział w wiecu „Demand Free Speech” na Freedom Plaza 6 lipca 2019 r. W Waszyngtonie.Stephanie Keith/Getty Images

Historia cenzury sięga 399 roku p.n.e., kiedy grecki filozof, Sokrates, po odparciu prób cenzurowania jego nauk i opinii przez rząd grecki wykonywany przez picie cykuty za próbę zepsucia młodych Ateńczyków. Niedawno wojsko przeprowadziło cenzurę w postaci palenia książek dyktatura Chile pod przewodnictwem generała Augusto Pinocheta w następstwie Chilijczyka z 1973 r zamach stanu. Nakazując spalenie książek, Pinochet miał nadzieję zapobiec rozprzestrzenianiu się informacji sprzecznych z jego kampanią „wytępienia marksistowskiego raka” poprzedniego reżimu.

W 1766 r. Szwecja jako pierwszy kraj uchwaliła oficjalne pierwsze prawo zakazujące cenzury. Chociaż w wielu współczesnych krajach obowiązują przepisy przeciwko cenzurze, żadne z tych praw nie jest żelazne i często są kwestionowane jako niekonstytucyjne próby ograniczenia niektórych praw, takich jak wolności słowa i wypowiedzi. Na przykład cenzura zdjęć uznanych za pornograficzne jest często kwestionowana przez osoby, które uważają te obrazy za akceptowalną formę artystycznego wyrazu. Nie ma żadnych praw, które zabraniałyby autorom, wydawcom lub innym twórcom informacji autocenzurować własne prace.

Cenzura w dziennikarstwie

Karykatura z duńskiego tabloidu „BT” domagająca się wolności prasy, 15 maja 1964 r.
Karykatura z duńskiego tabloidu „BT” domagająca się wolności prasy, 15 maja 1964 r.Archiwizuj zdjęcia/Getty Images

Dziennikarze codziennie dokonują trudnych wyborów dotyczących tego, co udostępniać, a co ukrywać. Nie tylko to, ale często doświadczają presji ze strony sił zewnętrznych, aby zatajać informacje. Ważne jest, aby opinia publiczna była informowana o wyborach, przed którymi stoją osoby dostarczające wiadomości, oraz o tym, dlaczego mogą zdecydować się na zachowanie pewnych informacji w tajemnicy. Oto pięć najczęstszych powodów cenzury w mediach.

Ochrona prywatności osoby

To chyba najmniej kontrowersyjna forma cenzury mediów. Na przykład, gdy nieletni popełnia przestępstwo, jego tożsamość jest ukrywana, aby chronić go przed przyszłymi krzywdami - więc nie odmówiono mu na przykład zdobycia wyższego wykształcenia lub pracy. To się zmienia, jeśli nieletni jest oskarżony jak dorosły, jak w przypadku przestępstwa z użyciem przemocy.

Większość mediów również ukrywa tożsamość ofiary gwałtu, żeby ci ludzie nie musieli znosić publicznego upokorzenia. Tak nie było przez krótki okres w 1991 roku w NBC News, kiedy postanowiono zidentyfikować kobietę oskarżającą Williama Kennedy'ego Smitha (członka potężnego klanu Kennedy'ego) o zgwałcenie jej. Po wielu publicznych reakcjach NBC powróciło później do powszechnej praktyki zachowania tajemnicy.

Dziennikarze chronią również swoje anonimowe źródła przed ujawnieniem ich tożsamości w obawie przed odwetem. Jest to szczególnie ważne, gdy informatorami są osoby wysoko postawione w rządach lub korporacjach, które mają bezpośredni dostęp do ważnych informacji.

Unikanie graficznych szczegółów i obrazów

Każdego dnia ktoś popełnia ohydny akt przemocy lub deprawacji seksualnej. W redakcjach w całym kraju redaktorzy muszą zdecydować, czy stwierdzenie, że ofiara „została zaatakowana”, wystarczy do opisania tego, co się stało.

W większości przypadków tak nie jest. Trzeba więc dokonać wyboru, jak opisać szczegóły zbrodni w sposób, który pomoże widzowi zrozumieć jej okrucieństwo, nie obrażając czytelników ani widzów, zwłaszcza dzieci.

To dobra linia. W przypadku Jeffreya Dahmera sposób, w jaki zabił kilkanaście osób, uznano za tak chory, że szczegóły graficzne były częścią historii.

Było to również prawdą, gdy redaktorzy wiadomości mieli do czynienia z seksualnymi szczegółami relacji prezydenta Billa Clintona z Moniką Lewinsky i oskarżenia Anity Hill o molestowanie seksualne wobec ówczesnych Stanów Zjednoczonych Kandydat na sędziego Sądu Najwyższego Clarence Tomasz. Do wyjaśnienia tej historii niezbędne były słowa, których żaden redaktor nigdy nie pomyślał o drukowaniu ani żaden prezenter wiadomości nie pomyślał o wypowiedzeniu.

To są wyjątki. W większości przypadków redaktorzy będą skreślać informacje o wyjątkowo brutalnym lub seksualnym charakterze, nie po to, by uporządkować wiadomości, ale po to, by nie urazić odbiorców.

Ukrywanie informacji dotyczących bezpieczeństwa narodowego

Operacje wojskowe, wywiadowcze i dyplomatyczne USA są objęte pewną tajemnicą. Ta poufność jest regularnie kwestionowana przez demaskatorzy, grupy antyrządowe lub inne osoby, które chcą ujawnić różne aspekty rządu USA.

W 1971 roku The New York Times opublikował tzw Dokumenty Pentagonu, tajne dokumenty Departamentu Obrony szczegółowo opisujące problemy amerykańskiego zaangażowania w wojna wietnamska w sposób, o jakim media nigdy nie informowały. The Richarda Nixona administracja udała się do sądu w nieudanej próbie powstrzymania publikacji ujawnionych dokumentów.

Kilkadziesiąt lat później WikiLeaks i jej założyciel Julian Assange znaleźli się pod ostrzałem za opublikowanie ponad ćwierć miliona tajnych dokumentów USA, z których wiele dotyczyło bezpieczeństwa narodowego. Kiedy The New York Times opublikował te dokumenty Departamentu Stanu USA, Siły Powietrzne USA zareagowały, blokując stronę internetową gazety na swoich komputerach.

Założyciel Wikileaks, Julian Assange, przemawia z ambasady Ekwadoru 20 grudnia 2012 r. W Londynie, Anglia.
Założyciel Wikileaks, Julian Assange, przemawia z ambasady Ekwadoru 20 grudnia 2012 r. W Londynie, Anglia.Petera Macdiarmida/Getty Images

Te przykłady pokazują, że właściciele mediów często mają napięte relacje z rządem. Gdy zatwierdzają historie zawierające potencjalnie krępujące informacje, urzędnicy państwowi często próbują je cenzurować. Osoby pracujące w mediach ponoszą trudną odpowiedzialność za zrównoważenie interesów bezpieczeństwa narodowego z prawem opinii publicznej do informacji.

Wspieranie interesów korporacyjnych

Firmy medialne mają służyć interesowi publicznemu. Czasami jest to sprzeczne z właścicielami konglomeratu, którzy kontrolują głosy tradycyjnych mediów.

Tak było w przypadku, gdy The New York Times doniósł, że kierownictwo właściciela MSNBC, General Electric, i właściciela Fox News Channel, News Korporacja zdecydowała, że ​​nie leży to w ich interesie korporacyjnym, aby pozwolić gospodarzom na antenie, Keithowi Olbermannowi i Billowi O'Reilly, na handel na antenie ataki. Chociaż dźgnięcia wydawały się głównie osobiste, pojawiły się z nich wiadomości.

The Times doniósł, że O'Reilly odkrył, że General Electric prowadzi interesy w Iranie. Chociaż było to legalne, GE później powiedziało, że przestało. Zawieszenie broni między gospodarzami prawdopodobnie nie przyniosłoby tych informacji, które były warte opublikowania, pomimo widocznej motywacji do ich zdobycia.

W innym przykładzie gigant telewizji kablowej Comcast stanął w obliczu wyjątkowego zarzutu cenzury. Wkrótce po tym, jak Federalna Komisja Łączności zatwierdziła przejęcie NBC Universal, Comcast zatrudnił komisarz FCC Meredith Attwell Baker, która głosowała za fuzją.

Podczas gdy niektórzy już publicznie potępili ten ruch jako konflikt interesów, pojedynczy tweet wywołał gniew Comcasta. Pracownik letniego obozu filmowego dla nastoletnich dziewcząt zakwestionował zatrudnienie za pośrednictwem Twittera, a Comcast odpowiedział, wyrywając 18 000 dolarów na finansowanie obozu.

Firma później przeprosiła i zaproponowała przywrócenie swojego wkładu. Przedstawiciele obozu twierdzą, że chcą mieć możliwość swobodnego wypowiadania się bez bycia uciszanym przez korporacje.

Ukrywanie uprzedzeń politycznych

Krytycy często piętnują media za posiadanie stronniczość polityczna. Podczas gdy punkty widzenia na stronach z komentarzami są jasne, związek między polityką a cenzurą jest trudniejszy do zauważenia.

Program informacyjny ABC „Nightline” poświęcił kiedyś swoją audycję odczytywaniu nazwisk ponad 700 amerykańskich żołnierzy i kobiet zabitych w Iraku. To, co wydawało się uroczystym hołdem złożonym poświęceniu wojskowemu, zostało zinterpretowane jako motywowana politycznie, antywojenna wyczyn Sinclair Broadcast Group, który nie pozwolił na oglądanie programu w siedmiu należących do niego stacjach ABC.

Jak na ironię, grupa nadzorująca media wezwała samego Sinclaira do nazwania 100 członków Kongresu „zwolennikami cenzury”, kiedy zgłosili obawy do FCC o planach Sinclaira wyemitowania filmu „Skradziony honor”. Ta produkcja została potępiona za propagandę przeciwko ówczesnemu kandydatowi na prezydenta Johnowi Kerry'ego.

Sinclair odpowiedział, mówiąc, że chce wyemitować dokument po tym, jak główne sieci odmówiły jego pokazania. W końcu, uginając się pod presją na kilku frontach, firma wyemitowała poprawioną wersję, która zawierała tylko fragmenty filmu.

Kraje komunistyczne, które kiedyś blokowały swobodny przepływ informacji, mogły w dużej mierze zniknąć, ale nawet w Ameryce problemy z cenzurą uniemożliwiają dotarcie niektórych wiadomości. Wraz z eksplozją dziennikarstwa obywatelskiego i platform internetowych prawda może mieć łatwiejszy sposób na wydostanie się na zewnątrz. Ale, jak widzieliśmy, platformy te przyniosły własne wyzwania w erze „fałszywych wiadomości”.

aktualizowany przez Roberta Longleya

instagram story viewer