Czy zoo powinny zachować zagrożone gatunki?

Zgodnie z ustawą o gatunkach zagrożonych, definicją gatunku zagrożonego jest „każdy gatunek zagrożony wyginięciem w całym znaczna część jego zasięgu. ” Ogrody zoologiczne są powszechnie uważane za strażników gatunków zagrożonych, więc dlaczego obrońcy praw zwierząt twierdzą, że ogrody zoologiczne są obelżywe i okrutny?

Zagrożone gatunki to problem środowiskowy, ale niekoniecznie kwestia praw zwierząt.

Z perspektywy środowiska płetwal błękitny zasługuje na ochronę bardziej niż krowa, ponieważ niebieskie wieloryby są zagrożone, a utrata pojedynczego wieloryba może mieć wpływ na przeżywalność gatunki. Ekosystem jest siecią współzależnych gatunków, a kiedy gatunek wyginie, utrata tego gatunku w ekosystemie może zagrozić innym gatunkom. Ale z punktu widzenia praw zwierząt: Płetwal błękitny nie jest bardziej lub mniej zasługujący na życie i wolność niż krowa, ponieważ obie są czującymi jednostkami. Niebieskie wieloryby powinny być chronione, ponieważ są czującymi istotami, a nie tylko dlatego, że gatunek jest zagrożony.

Poszczególne zwierzęta mają wrażliwość i dlatego mają prawa. Jednak cały gatunek nie ma wrażliwości, więc gatunek nie ma żadnych praw. Konserwacja zagrożone zwierzęta w ogrodach zoologicznych narusza prawa tych osób do wolności. Naruszanie praw jednostek, ponieważ przynosi korzyść gatunkowi, jest złe, ponieważ gatunek nie jest bytem mającym własne prawa.

Ponadto usunięcie osobników lęgowych z dzikiej populacji stanowi dalsze zagrożenie dla dzikiej populacji.

Zagrożone rośliny są podobnie trzymane w niewoli, ale programy te nie budzą kontrowersji, ponieważ powszechnie uważa się, że rośliny nie są wrażliwe. Zagrożone rośliny nie mają ochoty wędrować i często kwitną w niewoli, w przeciwieństwie do zwierząt. Co więcej, nasiona roślin mogą być przechowywane przez setki lat w przyszłości w celu „uwolnienia” z powrotem na wolność, jeśli ich naturalne siedlisko kiedykolwiek się odbuduje.

Nawet jeśli zoo prowadzi program hodowlany w przypadku gatunków zagrożonych programy te nie usprawiedliwiają naruszenia praw poszczególnych zwierząt do bycia wolnym. Poszczególne zwierzęta cierpią w niewoli dla dobra gatunku - ale znowu gatunek jest bytem, ​​który nie cierpi ani nie ma praw.

Programy hodowli w zoo produkują wiele małych zwierząt, które przyciągają społeczeństwo, ale prowadzi to do nadwyżki zwierząt. Wbrew powszechnemu przekonaniu ogromna większość programów hodowlanych w zoo nie wypuszcza osobników z powrotem na wolność. Zamiast tego jednostki są przeznaczone do życia w niewoli. Niektóre są nawet sprzedawane cyrkom, obiektom myśliwskim w puszkach (ogrodzonym na obszarach) lub rzeźnym.

W 2008 r. Skonfiskowano wychudzonego słonia azjatyckiego o imieniu Ned trener cyrku Lance Ramos i przeniesiony do Słonia Sanktuarium w Tennessee. Słonie azjatyckie są zagrożone, a Ned urodził się w Busch Gardens, akredytowanym przez Stowarzyszenie Ogrodów Zoologicznych i Akwariów. Ale ani status zagrożony, ani akredytacja zoo nie powstrzymały Busch Gardens od sprzedaży Neda cyrkowi.

Wiele gatunków jest zagrożonych z powodu utraty siedlisk. Gdy ludzie nadal się rozmnażają, a społeczności miejskie nadal się powiększają, niszczymy dzikie siedliska. Wielu ekologów i zwolenników zwierząt uważa, że ​​ochrona siedlisk jest najlepszym sposobem ochrony zagrożonych gatunków.

Jeśli zoo prowadzi program hodowlany dla zagrożonego gatunku, podczas gdy nie ma wystarczających siedlisk dla tego gatunku na wolności, nie ma nadziei, że wypuszczenie osobników odnowi dziką populację. Programy tworzą sytuację, w której małe kolonie lęgowe będą istnieć w niewoli bez żadnych korzyści dla dzikich populacji, które będą się zmniejszać aż do wyginięcia. Pomimo małych populacji w ogrodach zoologicznych gatunek ten został skutecznie usunięty z ekosystemu, co nie pozwala na ochronę zagrożonych gatunków z punktu widzenia środowiska.

Wyginięcie to tragedia. Jest to tragedia z punktu widzenia środowiska, ponieważ inne gatunki mogą cierpieć i ponieważ może wskazywać na problem środowiskowy, taki jak utrata dzikich siedlisk lub zmiana klimatu. Jest to również tragedia z punktu widzenia praw zwierząt, ponieważ oznacza, że ​​czujące osoby prawdopodobnie cierpiały i umarły przedwcześnie.

Jednak z punktu widzenia praw zwierząt wyginięcie na wolności nie jest usprawiedliwieniem dla dalszego trzymania jednostek w niewoli. Jak wyjaśniono powyżej, przetrwanie gatunku nie usprawiedliwia utraty wolności w niewoli.

• Armstrong, Susan J. i Richard G. Botzler (red.). „The Animal Ethics Reader”, wydanie trzecie. Nowy Jork: Routledge, 2017.
• Bostock, Stephen St. C. „Ogrody zoologiczne i prawa zwierząt”. Londyn: Routledge, 2003.
• Norton, Bryan G., Michael Hutchins, Elizabeth F. Stevens i Terry L. Klon (eds). „Etyka w arce: ogrody zoologiczne, dobrostan zwierząt i ochrona dzikiej przyrody”. Nowy Jork: Smithsonian Institution, 1995.