Rządowe zalety i wady opieki zdrowotnej

„Rządowa opieka zdrowotna” oznacza rządowe finansowanie usług opieki zdrowotnej poprzez bezpośrednie płatności na rzecz lekarzy, szpitali i innych podmiotów świadczących usługi.

W amerykańskiej służbie zdrowia lekarze, szpitale i inni pracownicy służby zdrowia nie są zatrudnieni przez rząd. Zamiast tego świadczą usługi medyczne i zdrowotne, jak zwykle, i są refundowane przez rząd, podobnie jak firmy ubezpieczeniowe zwracają je za usługi.

Przykładem udanego rządowego programu opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych jest Medicare, ustanowiony w 1965 r. W celu zapewnienia ubezpieczenia zdrowotnego dla osób w wieku 65 lat i starszych lub spełniających inne kryteria, takie jak niepełnosprawność.

Stany Zjednoczone są jedynym krajem uprzemysłowionym na świecie, demokratycznym lub niedemokratycznym, bez powszechnej opieki zdrowotnej dla wszystkich obywateli zapewnione przez finansowany przez rząd zasięg.

W połowie 2009 r. Kongres pracuje nad reformą ubezpieczenia zdrowotnego w USA, które obecnie pozostawia ponad 50 milionów mężczyzn, kobiet i dzieci nieubezpieczonych i pozbawionych dostępu do odpowiedniego sprzętu medycznego i medycznego

Cała ochrona zdrowia, z wyjątkiem niektórych dzieci o niskich dochodach i dzieci objętych Medicare, jest obecnie świadczona tylko przez firmy ubezpieczeniowe i inne korporacje z sektora prywatnego.

Prywatni ubezpieczyciele firm okazali się jednak dość nieskuteczni w kontrolowaniu kosztów i aktywnie działają na rzecz wykluczenia ochrony zdrowia, gdy tylko jest to możliwe.

Wyjaśnia Ezra Klein w Washington Post:

„Rynek prywatnych ubezpieczeń to bałagan. Ma obejmować chorych i zamiast tego konkuruje o ubezpieczenie studni. Zatrudnia plutony korektorów, których jedynym zadaniem jest zarabianie na potrzebnych usługach opieki zdrowotnej, które według członków były objęte ubezpieczeniem ”.

W rzeczywistości wielomilionowe premie przyznawane są co roku kierownictwu służby zdrowia jako zachęta do odmowy ubezpieczenia ubezpieczającym.

W rezultacie, w Stanach Zjednoczonych dzisiaj:

• „Ponad jedna trzecia rodzin żyjących poniżej granicy ubóstwa jest nieubezpieczona. Hiszpanie Ameryki są ponad dwa razy bardziej narażeni na ubezpieczenie niż biali Amerykanie, podczas gdy 21% czarnych Amerykanów nie ma ubezpieczenia zdrowotnego.
• Ponad 9 milionów dzieci nie ma ubezpieczenia zdrowotnego w Ameryce.
• Osiemnaście tysięcy ludzi umiera każdego roku, ponieważ są nieubezpieczeni ”.

Slate.com zgłoszone w 2007 roku:

„Obecny system jest coraz bardziej niedostępny dla wielu biednych ludzi z niższej klasy średniej... ci, którzy mają szczęście, że mają ubezpieczenie, płacą coraz więcej i / lub otrzymują coraz mniej świadczeń. ”

W połowie 2009 r. Kilka koalicji Demokratów Kongresowych gorliwie opracowuje konkurencyjne przepisy dotyczące reformy ubezpieczeń zdrowotnych. Republikanie zasadniczo nie zaproponowali merytorycznego ustawodawstwa dotyczącego reformy opieki zdrowotnej w 2009 roku.

Prezydent Obama wyraził poparcie dla powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego dla wszystkich Amerykanów, który zostałby zapewniony przez wybór spośród różnych opcji ubezpieczenia, w tym opcji opieki zdrowotnej finansowanej przez rząd (inaczej opcji planu publicznego lub publicznej opcja).

Jednakże Prezydent bezpiecznie pozostał na marginesie politycznym, jak dotąd, zmuszając do starć kongresowych, zamieszania i niepowodzeń w dotrzymuje obietnicy kampanii „udostępnić nowy narodowy plan zdrowotny wszystkim Amerykanom”.

Większość Demokratów w Kongresie wspiera powszechną ochronę zdrowia dla wszystkich Amerykanów, która oferuje różne opcje dla ubezpieczycieli i obejmuje tanią, finansowaną przez rząd opcję opieki zdrowotnej.

W scenariuszu z wieloma opcjami Amerykanie zadowoleni ze swojego obecnego ubezpieczenia mogą zdecydować się na utrzymanie ubezpieczenia. Amerykanie niezadowoleni lub bez ubezpieczenia mogą zdecydować się na ubezpieczenie finansowane przez rząd.

Republikanie narzekają, że spowodowałaby konkurencja wolnorynkowa oferowana przez tańszy plan dla sektora publicznego prywatne firmy ubezpieczeniowe, które zmniejszą swoje usługi, stracą klientów, zmniejszą rentowność lub całkowicie znikną biznesu.

Wielu postępowych liberałów i innych Demokratów głęboko wierzy, że jedynym sprawiedliwym, sprawiedliwym systemem opieki zdrowotnej w USA byłby jedyny system płatników, taki jak Medicare, w którym wszystkim Amerykanom zapewnia się tylko niedrogie, finansowane przez rząd ubezpieczenie zdrowotne podstawa.

Per Huffington Post o sondażu NBC / Wall Street Journal z czerwca 2009 r .:

"... 76 procent respondentów stwierdziło, że „albo” jest „niezwykle”, albo „dość” ważne, aby dać ludziom wybór zarówno plan publiczny zarządzany przez rząd federalny, jak i prywatny plan ubezpieczenia zdrowotnego. ”

Podobnie, a Znaleziono sondaż New York Times / CBS News że „Krajowa ankieta telefoniczna, przeprowadzona w dniach 12–16 czerwca, wykazała, że ​​72% ankietowanych poparło administrowany przez rząd plan ubezpieczenia - coś w rodzaju Medicare dla osób poniżej 65 roku życia - który konkurowałby z klientami prywatnymi ubezpieczyciele. Dwadzieścia procent stwierdziło, że byli przeciwni ”.

Demokrata Harry Truman był pierwszym prezydentem USA, który wezwał Kongres do ustanowienia rządowego systemu opieki zdrowotnej dla wszystkich Amerykanów.

Za Reforma opieki zdrowotnej w Ameryce autorstwa Michaela Kronenfielda, Prezydent Franklin Roosevelt przeznaczony do ubezpieczenia społecznego, aby objąć również ochronę zdrowia seniorów, ale uciekł z obawy przed wyobcowaniem American Medical Association.

W 1965 r. Prezydent Lyndon Johnson podpisał ustawowy program Medicare, który jest rządowym planem opieki zdrowotnej dla jednego płatnika. Po podpisaniu ustawy Prezydent Johnson wydał pierwszą kartę Medicare byłemu Prezydentowi Harry'emu Trumanowi.

W 1993 roku prezydent Bill Clinton mianował swoją żonę, dobrze zorientowaną adwokat, Hillary Clinton, kierując komisją odpowiedzialną za opracowanie ogromnej reformy amerykańskiej opieki zdrowotnej. Po poważnych błędach politycznych Clintonów i skutecznej kampanii republikanów budzącej strach, pakiet reform opieki zdrowotnej Clintona wygasł jesienią 1994 roku.

Administracja Clintona nigdy nie próbowała ponownie dokonać przeglądu opieki zdrowotnej, a republikański prezydent George Bush ideologicznie sprzeciwiał się wszelkim formom usług społecznych finansowanych przez rząd.

Reforma opieki zdrowotnej była głównym problemem kampanii wśród demokratycznych kandydatów na prezydenta w 2008 r. Kandydat na prezydenta Barack Obama obiecał, że „udostępni nowy narodowy plan zdrowotny wszystkim Amerykanom, w tym samozatrudnionym i mały biznes, aby kupić niedrogie ubezpieczenie zdrowotne podobne do planu dostępnego dla członków Kongresu. ”Zobacz całość na Obama Kampania obiecuje: opieka zdrowotna.

Kultowy amerykański rzecznik konsumentów Ralph Nader podsumowuje pozytywne aspekty finansowanej przez rząd opieki zdrowotnej z perspektywy pacjenta:

• Bezpłatny wybór lekarza i szpitala;
• Bez rachunków, bez współpłacenia, bez odliczeń;
• Brak wyłączeń dla wcześniej istniejących warunków; jesteś ubezpieczony od dnia urodzenia;
• Brak bankructwa z powodu rachunków medycznych;
• Brak zgonów z powodu braku ubezpieczenia zdrowotnego;
• Taniej. Prostsze Bardziej przystępne;
• Wszyscy w środku. Nikogo nie ma;
• Oszczędzaj podatników miliardy rocznie dzięki rozdętym kosztom administracyjnym i wynagrodzeniom dla kadry kierowniczej.

Inne ważne zalety finansowanej przez rząd opieki zdrowotnej obejmują:

• 47 milionów Amerykanów nie było objętych ubezpieczeniem zdrowotnym od sezonu kampanii prezydenckiej w 2008 roku. Rosnące bezrobocie od tego czasu spowodowało, że szeregi nieubezpieczonych powiększyły się o ponad 50 milionów w połowie 2009 r. Na szczęście finansowana przez rząd opieka zdrowotna zapewniłaby wszystkim dostęp do usług medycznych nieubezpieczony. A niższe koszty rządowej opieki zdrowotnej spowodują, że ochrona ubezpieczeniowa będzie znacznie bardziej dostępna dla milionów osób i firm.
• Lekarze i inni specjaliści medyczni mogą skupić się na opiece nad pacjentem i nie muszą już spędzać setek straconych godzin rocznie na kontaktach z firmami ubezpieczeniowymi. Również pacjenci objęci rządową opieką zdrowotną nigdy nie musieliby marnować nadmiernej ilości frustrującego czasu na targowanie się z firmami ubezpieczeniowymi.

Konserwatyści i libertarianie sprzeciwiają się opiece zdrowotnej rządu Stanów Zjednoczonych głównie dlatego, że nie wierzą, że rząd powinien zapewniać usługi społeczne obywatelom.

Zamiast tego konserwatyści są przekonani, że ochrona zdrowia powinna być nadal zapewniana wyłącznie przez prywatne firmy ubezpieczeniowe działające dla zysku lub ewentualnie przez podmioty non-profit.

W 2009 r. Garstka republikańskich republikanów zasugerowała, że ​​być może nieubezpieczeni mogliby uzyskać ograniczone usługi medyczne za pośrednictwem system kuponów i ulgi podatkowe dla rodzin o niskich dochodach.

Konserwatyści twierdzą również, że tańsza rządowa opieka zdrowotna nałożyłaby zbyt dużą przewagę konkurencyjną nad ubezpieczycielami nastawionymi na zysk.

The Wall Street Journal przekonuje:

„W rzeczywistości równa konkurencja między planem publicznym a prywatnym byłaby niemożliwa. Publiczny plan nieuchronnie wyprze prywatne plany, prowadząc do systemu jednego płatnika ”.

Z perspektywy pacjenta negatywne skutki finansowanej przez rząd opieki zdrowotnej mogą obejmować:

• Zmniejszenie elastyczności dla pacjentów, aby mogli swobodnie wybierać spośród ogromnej feerii leków, opcji leczenia i zabiegów chirurgicznych oferowanych dziś przez droższych lekarzy i szpitale.
• Istniejące standardy poufności pacjentów, które prawdopodobnie zostaną osłabione przez scentralizowane informacje rządowe, które koniecznie zostaną zachowane.
• Mniej potencjalnych lekarzy może zdecydować się na zawód lekarza ze względu na zmniejszone szanse na wysoko wynagradzane stanowiska. Mniej lekarzy w połączeniu z gwałtownym wzrostem zapotrzebowania na lekarzy może prowadzić do niedoboru lekarzy i dłuższych okresów oczekiwania na wizyty.

Pod koniec czerwca 2009 r. Walka o kształt reformy systemu opieki zdrowotnej dopiero się rozpoczęła. Nikt nie przypuszcza, że ​​ostateczną formą udanego ustawodawstwa dotyczącego reformy systemu opieki zdrowotnej.

American Medical Association, które reprezentuje 29% amerykańskich lekarzy, sprzeciwia się jakiemukolwiek rządowi plan ubezpieczenia głównie dlatego, że stawki refundacji dla lekarzy będą niższe niż stawki większości prywatnych plany sektorowe. Jednak nie wszyscy lekarze sprzeciwiają się finansowanej przez rząd opiece zdrowotnej.

W dniu 18 czerwca 2009 r. Marszałek domu Nancy Pelosi powiedziała prasie

„Jestem przekonany, że będziemy mieli opcję publiczną wychodzącą z Izby Reprezentantów - to właśnie ona jest aktuarialnie racjonalny, administracyjnie samowystarczalny, taki, który przyczynia się do konkurencji, nie eliminuje konkurencja."

Przewodniczący Komisji Finansów Senatu Max Baucus, centrystyczny demokrata, przyznany prasie:

„Myślę, że projekt ustawy, który przejdzie przez Senat, będzie miał jakąś wersję opcji publicznej”.

Umiarkowani Niebiescy Piesi Demokraci z domu „twierdzą, że plan publiczny powinien pojawić się jedynie jako rezerwowy, uruchamiany, jeśli prywatni ubezpieczyciele nie wykonają wystarczająco dobrej pracy pod względem dostępu i kosztów” na Rob Kall w OpEd News.

Natomiast republikański strateg i doradca Busha Karl Rove napisał ostatnio bardzo ciężką tragedię Wall Street Journal op-ed, w którym ostrzegł, że „... opcja publiczna jest po prostu fałszywa. To taktyka zmiany przynęty... W tym roku pokonanie opcji publicznej powinno być najwyższym priorytetem dla GOP. W przeciwnym razie nasz naród zostanie zmieniony w szkodliwy sposób, prawie niemożliwy do odwrócenia. ”

The New York Times mądrze podsumował debatę w artykule wstępnym z 21 czerwca 2009 r .:

„Debata naprawdę się kończy, czy otworzyć drzwi do nowego publicznego planu, aby konkurować z prywatnymi planami. Większość demokratów postrzega to jako ważny element każdej reformy systemu opieki zdrowotnej, podobnie jak my ”.