Oświadczenia o podpisaniu ustawy prezydenckiej

Oświadczenie o podpisaniu rachunku jest opcjonalną pisemną dyrektywą wydaną przez prezydent Stanów Zjednoczonych po podpisaniu ustawy. Oświadczenia o podpisywaniu są zwykle drukowane wraz z tekstem rachunku w amerykańskim kodeksie informacyjnym Kongresu i administracji (USCCAN). Podpisywanie oświadczeń zwykle zaczyna się od wyrażenia „Ten rachunek, który podpisałem dzisiaj…” i trwa dalej streszczenie projektu i kilka akapitów często politycznych komentarzy na temat tego, jak projekt powinien być egzekwowane.

W jego artykule Prezydencja Cesarska 101-Jednolita Teoria Wykonawcza, Civil Liberties Guide Tom Head odnosi się do oświadczeń prezydenta o podpisaniu jako dokumentów „w których prezydent znaki a rachunek ale także określa, które części rachunku zamierza on egzekwować. ”Na pierwszy rzut oka brzmi to okropnie. Dlaczego w ogóle mam Kongres Przejdź przez procesy legislacyjne czy prezydenci mogą jednostronnie przepisać przepisy, które uchwalają? Przed ich bezwzględnym potępieniem należy się dowiedzieć o oświadczeniach podpisanych przez prezydenta.

The władza ustawodawcza prezydenta wydawanie oświadczeń o podpisaniu jest określone w art. II ust. 1 Konstytucji USA, który stanowi, że prezydent „dopilnuje, aby Prawa powinny być wiernie wykonywane... ”Podpisywanie oświadczeń jest uważane za jeden ze sposobów, w jaki prezydent wiernie wykonuje prawa uchwalone przez Kongres. Ta interpretacja jest poparta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych Decyzja z 1986 r. W sprawie Bowsher v. Synar, który stwierdził, że „... interpretacja prawa uchwalonego przez Kongres w celu wykonania mandatu legislacyjnego jest samą istotą „wykonania” prawa ”.

W 1993 r. Departament Sprawiedliwości podjął próbę zdefiniowania czterech celów podpisywania oświadczeń prezydenckich oraz ich konstytucyjnej legitymacji:

• Aby po prostu wyjaśnić, co zrobi ustawa i jak przyniesie ona korzyści ludziom: tutaj nie ma kontrowersji.
• Poinstruować odpowiedzialnego Władza wykonawcza agencje, w jaki sposób należy zarządzać prawem: To użycie podpisywania oświadczeń, mówi Departament Sprawiedliwości, jest zgodne z konstytucją i jest podtrzymywane przez Sąd Najwyższy w Bowsher v. Synar. Przedstawiciele władzy wykonawczej są prawnie związani interpretacjami zawartymi w oświadczeniach podpisanych przez prezydenta.
• Aby zdefiniować opinię prezydenta na temat konstytucyjności prawa: Bardziej kontrowersyjne niż dwie pierwsze, takie użycie podpisu zwykle ma jeden z co najmniej trzech podcelów: określenie pewnych warunków, w których prezydent sądzi, że całość lub część prawa może być rządzona niekonstytucyjny; sformułowanie prawa w sposób, który „uratuje” go przed uznaniem go za niekonstytucyjny; stwierdzenie, że całe prawo, w opinii prezydenta, niekonstytucyjnie uzurpuje jego autorytet i że odmówi jego egzekwowania.
  Za pośrednictwem administracji republikańskiej i demokratycznej Departament Sprawiedliwości konsekwentnie doradza prezydentom, że Konstytucja upoważnia ich do odmowy egzekwują prawa, które uważali za wyraźnie niekonstytucyjne, a wyrażanie woli poprzez oświadczenie o podpisaniu jest ważnym wykonaniem ich konstytucji autorytet.
  Z drugiej strony argumentowano, że konstytucyjnym obowiązkiem prezydenta jest wetowanie i odmowa podpisania rachunków, które uważa za niekonstytucyjne. W 1791 r. Thomas Jefferson, jako pierwszy sekretarz stanu w kraju, doradzał prezydentowi George Washington że weto „jest tarczą zapewnianą przez konstytucję w celu ochrony przed inwazjami ustawodawcy [1]. prawa władzy wykonawczej 2. sądownictwa 3. stanów i ustawodawców stanowych. ” Rzeczywiście, byli prezydenci, w tym Jefferson i Madison, zawetowali ustawy z powodów konstytucyjnych, mimo że poparli podstawowe cele tych ustaw.
• Aby stworzyć rodzaj historii legislacyjnej, która ma być wykorzystywana przez sądy w przyszłych interpretacjach prawa: krytykowana jako próba prezydenta faktycznie atakują darowiznę Kongresu, biorąc czynny udział w procesie stanowienia prawa, jest to oczywiście najbardziej kontrowersyjny ze wszystkich zastosowań podpisywania sprawozdania. Prezydent, jak twierdzą, próbuje zmienić ustawodawstwo uchwalone przez Kongres poprzez tego rodzaju oświadczenie podpisujące. Według Departamentu Sprawiedliwości oświadczenie o podpisaniu historii legislacyjnej pochodzi od administracji Reagana.

W 1986 r. Ówczesny prokurator generalny Meese zawarł porozumienie z West Publishing Company, aby po raz pierwszy opublikować oświadczenia prezydenckie w Kod Kongresowy i Administracyjny Wiadomości USA, standardowy zbiór historii legislacyjnej. Prokurator generalny Meese wyjaśnił cel swoich działań w następujący sposób: „Aby upewnić się, że własne rozumienie przez Prezydenta tego, co jest w rachunku, jest takie samo... lub jest rozpatrywany w czasie ustawowej budowy później przez sąd, teraz ustaliliśmy z West Publishing Company, że oświadczenie prezydenckie w sprawie podpisanie projektu ustawy będzie towarzyszyć historii legislacyjnej Kongresu, aby wszyscy mogli być dostępni dla sądu w celu przyszłej konstrukcji tego, co ten statut naprawdę ma znaczy."

Departament Sprawiedliwości przedstawia poglądy zarówno na poparcie, jak i na potępienie oświadczeń podpisanych przez prezydenta, dzięki którym prezydenci wydają się odgrywać aktywną rolę w procesie stanowienia prawa:

Prezydent ma prawo konstytucyjne i polityczny obowiązek odgrywać integralną rolę w procesie legislacyjnym. Artykuł II ustęp 3 Konstytucji wymaga, aby prezydent „od czasu do czasu zalecił [Kongresowi] rozważenie takich środków, jak: uzna, że ​​jest to konieczne i celowe. ”Ponadto art. I sekcja 7 wymaga, aby stać się i faktycznym prawem, projekt ustawy wymaga podpis. „Jeżeli [prezydent] zatwierdzi go, podpisze go, ale jeśli nie, zwróci go ze swoimi sprzeciwami do tej Izby, w której powstanie”.

W swoim powszechnie uznanym „The American Presidency” 110 (wyd. 1960), autor Clinton Rossiter, sugeruje, że z czasem prezydent stał się „rodzajem premiera lub„ trzeciej Izby Kongresu ”... [O] Oczekuje się teraz, że przedstawi szczegółowe zalecenia w formie wiadomości i proponowanych rachunków, aby je ściśle obserwować ich krętym postępem na podłodze i w komitecie w każdym domu oraz do wykorzystania wszelkich honorowych środków w ramach jego mocy namawiać... Kongres, aby dać mu to, czego chciał. ”

Dlatego sugeruje Departament Sprawiedliwości, może być właściwe, aby prezydent, poprzez podpisanie oświadczeń, wyjaśnił, jakie były jego intencje (i Kongresu) tworzenie prawa i sposób jego wdrożenia, zwłaszcza jeśli administracja opracowała przepisy lub odegrała znaczącą rolę w ich wprowadzaniu Kongres.

Argument przeciwko prezydentowi wykorzystującemu podpisywanie oświadczeń do zmiany intencji Kongresu co do znaczenia i egzekwowania nowych przepisów jest ponownie oparty na konstytucji. Artykuł I sekcja 1 wyraźnie stwierdza: „Wszelkie przyznane tu uprawnienia ustawodawcze zostaną przekazane Kongresowi Stanów Zjednoczonych, w skład którego wejdzie Senat i Izba Reprezentantów„Nie w senacie i domu i prezydent. Wzdłuż długiej drogi do rozpatrzenia przez komisję, debaty podłogowej, głosowań imiennych, komisji konferencyjnych, dalszej debaty i większej liczby głosów, sam Kongres tworzy historię legislacyjną projektu ustawy. Można również argumentować, że podejmując próbę reinterpretacji lub nawet unieważnienia części rachunku, który posiada podpisany, prezydent stosuje rodzaj weta w pozycji, która nie jest obecnie przyznawana prezydenci.

Choć praktyka ta była wcześniejsza niż jego administracja, niektóre z oświadczeń podpisujących wydanych przez Prezydent George W. Krzak zostali skrytykowani za włączenie języka, który zbyt mocno zmienia znaczenie ustawy. W lipcu 2006 r. Grupa zadaniowa American Bar Association stwierdziła, że ​​użycie oświadczeń podpisujących w celu zmodyfikowania znaczenie należycie uchwalonych przepisów służy „podważeniu praworządności i naszego konstytucyjnego systemu rozdziału uprawnienie."

Niedawne wykorzystanie oświadczeń prezydenta o podpisaniu w celu funkcjonalnej zmiany przepisów uchwalonych przez Kongres pozostaje kontrowersyjny i prawdopodobnie nie wchodzi w zakres uprawnień przyznanych prezydentowi przez Konstytucja. Inne mniej kontrowersyjne zastosowania podpisywania oświadczeń są uzasadnione, mogą być bronione na mocy Konstytucji i mogą być przydatne w długoterminowym zarządzaniu naszymi przepisami. Jednak, jak każda inna władza, siła nadpisywania oświadczeń prezydenckich może być nadużywana.