W 2002 r. Prezydencki program historii mówionej na Miller Center of Public Affairs University of Virginia przeprowadził wywiad z Casparem Weinbergerem na temat sześciu lat (1981–1987), które spędził jako sekretarz obrony Ronalda Reagana. Stephen Knott, ankieter, zapytał go o zamach bombowy w koszarach US Marines w Bejrucie w październiku. 23, 1983 r., W której zginęło 241 żołnierzy piechoty morskiej. Oto jego odpowiedź:
Weinberger: To jedno z moich najsmutniejszych wspomnień. Nie byłem wystarczająco przekonujący, aby przekonać prezydenta, że żołnierze piechoty morskiej są na niemożliwej misji. Byli bardzo lekko uzbrojeni. Nie wolno im było zajmować wysokiego terenu przed nimi ani boków po obu stronach. Nie mieli żadnej misji oprócz siedzenia na lotnisku, co jest jak siedzenie w dziesiątkę. Teoretycznie ich obecność miała wspierać ideę braku zaangażowania i ostatecznego pokoju. Powiedziałem: „Są w niebezpieczeństwie. Nie mają misji. Nie mają zdolności do wykonywania misji i są strasznie bezbronni ”. Nie trzeba było żadnego daru proroctwa ani niczego, aby zobaczyć, jak bardzo byli narażeni.
Kiedy przyszła ta straszna tragedia, dlaczego, jak mówię, wziąłem ją bardzo osobiście i nadal czuję się odpowiedzialny za to, że nie byłem wystarczająco przekonujący, aby przezwyciężyć argumenty, że „marines nie tną i nie uciekają” oraz „nie możemy odejść, ponieważ tam jesteśmy” i wszystko tego. Błagałem prezydenta, aby przynajmniej cofnął ich i odłożył na transport, jako pozycję, którą można obronić. Ostatecznie stało się to oczywiście po tragedii.
Knott zapytał także Weinbergera o „wpływ tragedii na prezydenta Reagana”.
Weinberger: Cóż, było bardzo, bardzo wyraźnie zaznaczone, nie było co do tego wątpliwości. I nie mogło być gorzej. W ten weekend planowaliśmy właśnie działania w Grenadzie aby przezwyciężyć anarchię, która tam była, potencjalne zajęcie amerykańskich studentów i wszystkie wspomnienia irańskich zakładników. Zaplanowaliśmy to na poniedziałek rano, a to straszne wydarzenie miało miejsce w sobotnią noc. Tak, miał bardzo głęboki efekt. Kilka minut temu rozmawialiśmy o obronie strategicznej. Jedną z innych rzeczy, które wywarły na nim ogromny wpływ, była konieczność grania w te gry wojenne i próby, w których omawialiśmy rolę Prezydenta. Standardowy scenariusz zakładał, że „Sowieci wystrzelili pocisk. Panie Prezydencie, macie osiemnaście minut. Co zrobimy?"
Powiedział: „Prawie każdy cel, który zaatakujemy, odniesie ogromne obrażenia dodatkowe”. Uszkodzenie uboczne to uprzejmy sposób sformułowania liczba niewinnych kobiet i dzieci, które zostały zabite, ponieważ prowadzisz wojnę, a było ich setki tysiące Myślę, że to jedna z rzeczy, które przekonały go, że nie tylko musimy mieć strategiczną obronę, ale powinniśmy zaoferować jej podzielenie się. To kolejna rzecz, która była dość niezwykła w zdobywaniu obrony strategicznej, i która wydaje się w dużej mierze zapomniana. Kiedy go otrzymaliśmy, powiedzieliśmy, że podzieli się nim ze światem, aby uczynić całą tę broń bezużyteczną. Nalegał na tego rodzaju propozycję. Jak się okazało, po zakończeniu zimnej wojny nie było to konieczne.
Jedną z rzeczy, która go najbardziej rozczarowała, była reakcja środowiska akademickiego i tak zwanej społeczności ekspertów obrony na tę propozycję. Byli przerażeni. Podnieśli ręce. To było gorsze niż mówienie o imperium zła. Podważałeś lata dyscypliny akademickiej, których nie powinieneś bronić. Powiedział, że po prostu nie chce ufać przyszłości świata w filozoficzne założenia. I wszystkie dowody były takie, że Sowieci przygotowywali się do wojny nuklearnej. Mieli te ogromne podziemne miasta i podziemną komunikację. Tworzyli środowiska, w których mogliby długo żyć, zachowując zdolności komunikacyjne w zakresie dowodzenia i kontroli. Ale ludzie nie chcieli w to wierzyć i dlatego w to nie wierzyli.
Przeczytaj pełny wywiad w Miller Center for Public Affairs.