Prawa reprodukcyjne kobiet i konstytucja Stanów Zjednoczonych

Ograniczenia praw reprodukcyjnych i decyzje kobiet były w większości podlegały prawu Stanów Zjednoczonych do ostatnia połowa XX wieku, kiedy Sąd Najwyższy zaczął rozstrzygać sprawy sądowe dotyczące ciała autonomia, ciąża, kontrola urodzeń, i dostęp do aborcji. Następujące kluczowe decyzje w historii konstytucji dotyczą kontroli kobiet nad ich wyborami.

W Griswold przeciwko. Connecticut, Sąd Najwyższy uznał prawo do prywatności małżeńskiej, decydując się na stosowanie kontroli urodzeń, unieważniając przepisy stanowe, które zabraniały stosowania kontroli urodzeń przez osoby pozostające w związku małżeńskim.

W historycznym Roe v. Przebrnąć orzeczeniem, Sąd Najwyższy orzekł, że we wcześniejszych miesiącach ciąży kobieta w porozumieniu ze swoim lekarzem mogła zdecydować się na poronienie bez ograniczeń prawnych, a także może dokonać wyboru z pewnymi ograniczeniami w późniejszym okresie ciąży. Podstawą tej decyzji było prawo do prywatności, prawo wynikające z czternastej poprawki.

Geduldig przeciwko. Aiello przyjrzeli się państwowemu systemowi ubezpieczenia rentowego, który wykluczał czasowe nieobecności w pracy z powodu ciąży i stwierdził, że normalne ciąże nie musiały być objęte tym systemem.

Sąd Najwyższy stwierdził, że przepisy dotyczące zgody małżonków na aborcje (w tym przypadku w trzecim trymestrze) były niekonstytucyjne, ponieważ prawa kobiety w ciąży były bardziej przekonujące niż ona męża. Trybunał utrzymał, że przepisy wymagające pełnej i świadomej zgody kobiety są zgodne z konstytucją.

W przypadkach aborcji Trybunał stwierdził, że państwa nie były zobowiązane do wykorzystywania funduszy publicznych na aborcje.

Sąd Najwyższy podtrzymał poprawkę z Hyde, która wykluczała płatności Medicaid za wszystkie aborcje, nawet te, które uznano za medycznie konieczne.

W tych przypadkach Trybunał obalił przepisy stanowe mające na celu zniechęcenie kobiet do aborcji, wymagając od lekarzy udzielania porad, z którymi lekarz może się nie zgodzić. Sąd wyznaczył również okres oczekiwania na świadomą zgodę oraz wymóg, aby aborcje po pierwszym trymestrze ciąży były wykonywane w licencjonowanych szpitalach opieki ostrej. Simopoulos przeciwko. Virginia utrzymano ograniczenie aborcji w drugim trymestrze ciąży do licencjonowanych urządzeń.

Trybunał zwrócił się do American College of Obstetricians and Gynecologists z wnioskiem o wydanie nakazu wykonania nowej ustawy antyaborcyjnej w Pensylwanii. Administracja Prezydent Reagan zwrócił się do Trybunału o uchylenie Roe v. Przebrnąć w ich decyzji. Trybunał podtrzymał Ikra oparte na prawach kobiet, a nie na prawach lekarzy.

W przypadku Webster v. Usługi zdrowia reprodukcyjnego, Trybunał utrzymał pewne ograniczenia dotyczące aborcji, w tym:

• Zakaz angażowania instytucji publicznych i pracowników publicznych w dokonywanie aborcji, z wyjątkiem ratowania życia matki
• Zakaz udzielania porad przez pracowników publicznych, które mogą zachęcać do aborcji
• Wymaganie testów żywotności płodów po 20. tygodniu ciąży

Ale Trybunał podkreślił również, że nie wypowiadał się w oświadczeniu z Missouri o życiu rozpoczynającym się od chwili poczęcia i nie obalił istoty Ikra decyzja.

W Planowane rodzicielstwo przeciwko. Casey, Trybunał utrzymał zarówno konstytucyjne prawo do aborcji, jak i pewne ograniczenia, jednocześnie podtrzymując istotę Ikra. Test ograniczeń został przeniesiony z podwyższonej normy kontroli ustanowionej na mocy Ikra, i zamiast tego sprawdził, czy ograniczenie nakłada nadmierne obciążenie na matkę. Sąd skreślił przepis wymagający powiadomienia małżonka i utrzymał inne ograniczenia.

Sąd Najwyższy stwierdził, że ustawa o „aborcji częściowej” jest niezgodna z konstytucją, co narusza klauzulę o należytym procesie z 5. i 14. poprawki.

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy federalną ustawę o częściowym porodzie z 2003 r., Stosując test nieuzasadnionego obciążenia.