Illinois przeciwko Gates: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Illinois przeciwko Gates (1983) zajmował się dopuszczalności dowodów, w szczególności anonimowych wskazówek dla policji. Sąd Najwyższy zastosował „test całości okoliczności” zamiast sztywnego testu dwuetapowego opracowanego na podstawie poprzednich decyzji.

Szybkie fakty: Illinois przeciwko. Bramy

3 maja 1978 r. Detektywi w Departamencie Policji Bloomingdale w Illinois otrzymali anonimowy list. W liście twierdzono, że Lance i Susan Gates byli zaangażowani w nielegalną przemyt narkotyków. Zgodnie z listem:

1. Pani Lance opuści swój dom w Illinois 3 maja i pojedzie na Florydę.
2. Będąc na Florydzie, jej samochód byłby pełen narkotyków.
3. Pani Lance poleciałaby z powrotem do Illinois
4. Kilka dni później Lance poleciał z Illinois na Florydę i odwiozł samochód i narkotyki do domu.

W liście twierdzono również, że w piwnicy Lance'a było ponad 100 000 dolarów na narkotyki.

Policja natychmiast rozpoczęła śledztwo w tej sprawie. Detektyw potwierdził rejestrację samochodu i adres pary. Detektyw potwierdził również, że 5 maja Lance Gates zarezerwował lot z lotniska O'Hare w Illinois do West Palm Beach na Florydzie. Dalszy nadzór Agencji ds. Egzekwowania Narkotyków w dniu 5 maja i po nim ujawnił, że dostał Lance Gates podczas lotu wysiadł z samolotu na Florydzie i wziął taksówkę do pokoju hotelowego zarejestrowanego u żony Nazwa. Para opuściła hotel w zarejestrowanym dla nich samochodzie i pojechała na północ, kierując się w stronę Chicago.

Detektyw z Departamentu Policji Bloomingdale złożył oświadczenie, powiadamiając sędziego o swoich spostrzeżeniach, i dołączył do niego anonimowy list. Sędzia sądu okręgowego przejrzał te dokumenty i wydał nakaz przeszukania domu i samochodu Gatesa.

Po powrocie z Florydy policja czekała w domu Gatesa. Oficerowie znaleźli w samochodzie 350 funtów marihuany, a także broń i inny kontraband w swoim domu.

Sąd okręgowy orzekł, że oświadczenie i anonimowy list były niewystarczające do ustalenia prawdopodobna przyczyna dla policji w celu przeszukania samochodu i domu. Sąd Apelacyjny w Illinois potwierdził tę decyzję. Stanowisko Sądu Najwyższego Illinois zostało podzielone w tej sprawie, a Sąd Najwyższy USA przyznał certiorari, aby rozstrzygnąć pytanie.

Czy policja naruszyła bramę? Czwarty oraz prawa do czternastej poprawki podczas przeszukiwania domu i samochodu? Czy sąd powinien wydać nakaz przeszukania na podstawie anonimowego listu i uwag policji?

Argumenty koncentrowały się na tym, czy można ustalić „wiarygodność” i „podstawa wiedzy” dla anonimowego listu. Adwokaci Gatesa argumentowali, że anonimowy list nie może być użyty do wskazania prawdopodobnej przyczyny, ponieważ był anonimowy. Autor nigdy nie może być wiarygodny, jeden z kluczowych standardów dwuczęściowego testu na prawdopodobną przyczynę.

Adwokaci sprzeciwiający się zniesieniu listu utrzymywali coś przeciwnego. Oświadczenie detektywa oprócz anonimowego listu dostarczyło wystarczających podstaw do przeszukania domu i samochodu Gatesa. Nakaz przeszukania nie został wydany nieprawidłowo i dowodów nie należy ukrywać.

W decyzji 7–3 wydanej przez sędziego Williama Rehnquista Sąd Najwyższy orzekł, że anonimowy list i oświadczenie mogą być wykorzystane do ustalenia prawdopodobnej przyczyny wydania nakazu przeszukania. Prawa konstytucyjne Gatesa nie zostały naruszone.

Trybunał argumentował, że jego orzeczenia w dwóch poprzednich sprawach, Aguilar przeciwko. Texas i Spinelli przeciwko. Stany Zjednoczone zostały niewłaściwie zastosowane.

Sądy niższej instancji „sztywno” zastosowały dwustopniowy test z tych orzeczeń w celu oceny prawdopodobnej przyczyny. Test wymagał od sądu znajomości:

1. „prawdziwość” lub „wiarygodność” informatora.
2. „podstawa wiedzy” informatora

Anonimowa wskazówka, którą otrzymała policja na temat domu Gatesa, nie dostarczyła tych informacji.

Według opinii większości podejście „całości okoliczności” lepiej pomogłoby ustalić, kiedy istnieje prawdopodobna przyczyna wydania nakazu na podstawie anonimowej wskazówki.

Justice Rehnquist napisał:

„Przyczyną [możliwą do rozwiązania] jest płynna koncepcja - polegająca na ocenie prawdopodobieństwa w konkretnych kontekstach faktycznych - niełatwo, a nawet pożytecznie, sprowadzona do czystego zbioru przepisów prawnych”.

„Wiarygodność”, „wiarygodność” i „podstawa wiedzy” powinny być rozważaniami sądu, a nie sztywnymi wytycznymi. Całość zbliżonych okoliczności, zgodnie z opinią większości, pozwoliła sędziom stosować zdrowy rozsądek, kiedy ustalanie prawdopodobnych przyczyn, zamiast proszenia ich o przestrzeganie sztywnych wytycznych, które mogą nie pasować do przypadku im.

Stosując całość testu okoliczności, sąd stwierdził, że anonimowa wskazówka i oświadczenie podały prawdopodobną przyczynę nakazu przeszukania. Według „większości prawdopodobieństwa” autor anonimowego listu otrzymał informacje od Lance'a lub Susan Gates lub od kogoś, komu ufał.

W dwóch odrębnych odrębnych opiniach Justices William J. Brennan, John Marshall i John Paul Stevens argumentowali, że całościowego podejścia do okoliczności nie należy stosować zamiast testów dwuczęściowych w Aguilar i Spinelli. „Prawdziwość” i „podstawa wiedzy” powinny pozostać dwoma wymaganymi czynnikami do ustalenia prawdopodobnej przyczyny. Gdyby niektóre z roszczeń informatora mogły zostać uznane za fałszywe, anonimowa wskazówka nie dawałaby podstawy wiedzy dla sądu. W przypadku Gatesa detektywi nie mieli możliwości udowodnienia, kiedy Susan opuściła Illinois. Nie zdołała też wziąć samolotu z Florydy do Illinois, jak sugerowała anonimowa wskazówka. W rezultacie sędzia nie powinien był ustalać, że istnieje prawdopodobny powód przeszukania domu i samochodu Gatesa.

Sąd rozszerzył podejście do „całości okoliczności” do anonimowych wskazówek potwierdzonych przez oświadczenia policji. Zamiast koncentrować się wyłącznie na „prawdziwości” i „podstawie wiedzy” w celu ustalenia prawdopodobnych przyczyn, sędziowie wydający nakazy mogą wziąć pod uwagę inne rozsądne czynniki. Rozluźniło to ograniczenia dla sądów w zakresie wydawania nakazów przeszukania.

• Illinois przeciwko Gates, 462 U.S. 213 (1983).