Good News Club v. Milford Central School (1998)

Czy rząd może udostępnić obiekty publiczne dla grup niereligijnych, wyłączając grupy religijne - lub przynajmniej te grupy religijne, które chcą korzystać z udogodnień do ewangelizacji, szczególnie wśród młodych dzieci?

Najważniejsze fakty: Good News Club v. Milford Central School

W sierpniu 1992 r. Centralny Okręg Szkolny w Milford przyjął politykę zezwalającą mieszkańcom dzielnicy na korzystanie ze obiektów szkolnych do „organizowania spotkań towarzyskich, obywatelskich i rekreacyjnych oraz wydarzenia rozrywkowe i inne zastosowania związane z dobrobytem społeczności, pod warunkiem, że takie wykorzystanie nie będzie miało wyłącznego charakteru i będzie otwarte dla ogółu społeczeństwa ”oraz w inny sposób zgodne z prawa stanowe.

Polityka wyraźnie zabraniała korzystania z obiektów szkolnych do celów religijnych i wymagała od wnioskodawców zaświadczenia, że ​​ich proponowane wykorzystanie jest zgodne z polityką:

Żadna osoba ani organizacja nie może wykorzystywać pomieszczeń szkolnych do celów religijnych. Osoby i / lub organizacje, które chcą korzystać ze szkół i / lub terenów na podstawie niniejszej polityki, wskazują na Certyfikacie Jeśli chodzi o korzystanie z lokalu szkolnego dostarczonego przez powiat, że wszelkie zamierzone wykorzystanie pomieszczeń szkolnych jest zgodne z tym polityka.

Good News Club to chrześcijańska młodzieżowa organizacja społeczna otwarta dla dzieci w wieku od sześciu do dwunastu lat. Celem klubu jest nauczanie dzieci wartości moralnych z chrześcijańskiej perspektywy. Jest stowarzyszony z organizacją znaną jako Child Evangelism Fellowship, która zajmuje się nawracaniem nawet najmłodszych dzieci do ich marki konserwatywnego chrześcijaństwa.

Lokalny rozdział Dobrej Nowiny w Milford poprosił o korzystanie ze sprzętu szkolnego na spotkania, ale odmówiono mu. Po tym, jak złożyli apelację i poprosili o rewizję, Superintendent McGruder i adwokat ustalili, że ...

... rodzaje zajęć proponowane do zaangażowania przez Klub Dobrej Nowiny nie są dyskusją na tematy świeckie, takie jak wychowanie dzieci, rozwój charakteru i rozwój moralności z perspektywy religijnej, ale w rzeczywistości były one odpowiednikiem nauczania religii samo.

Drugi Sąd Okręgowy podtrzymał odmowę szkoły dotyczącą zgody klubu na spotkanie.

Jedynym argumentem Klubu Dobrej Nowiny było to, że Pierwsza Poprawka dyktuje, że Klub nie może być zgodnie z konstytucją wyłączony z korzystania z obiektów Szkoły Głównej Milford. Trybunał stwierdził jednak zarówno w prawie, jak i w prawie, że ograniczenia mowy na ograniczonym forum publicznym wytrzymają wyzwanie Pierwszej Poprawki, jeśli są uzasadnione i neutralne z punktu widzenia.

Według klubu nie było rozsądne, aby szkoła argumentowała, że ​​każdy może być zdezorientowany myśleniem że ich obecność i misja zostały poparte przez samą szkołę, ale Trybunał odrzucił ten argument, stwierdzając:

W Bronx Household of Faithstwierdziliśmy, że „właściwą funkcją państwa jest decydowanie, w jakim stopniu kościół i szkoła powinny być oddzielone w kontekście korzystania ze szkoły lokale. ”... Działalność Klubu jasno i celowo przekazuje wiarę chrześcijańską poprzez nauczanie i modlitwę, i uważamy to za godne uzasadnione, że szkoła w Milford nie chce komunikować uczniom innych wyznań, że byli mniej mile widziani niż uczniowie, którzy przestrzegają Nauki klubowe. Jest to szczególnie ważne, biorąc pod uwagę fakt, że osoby uczęszczające do szkoły są młode i wrażliwe.

Jeśli chodzi o kwestię „neutralności punktu widzenia”, Trybunał odrzucił argument, że Klub po prostu przedstawia wskazówki moralne z chrześcijańskiego punktu widzenia i dlatego należy go traktować jak inne kluby, które przedstawiają pouczenia moralne od innych punkty widzenia. Klub przedstawił przykłady takich organizacji, które mogą się spotkać: skauci, harcerze i 4-H, ale sąd nie zgodził się, że grupy były wystarczająco podobne.

Zgodnie z wyrokiem Trybunału działalność Klubu Dobrej Nowiny nie obejmowała jedynie religijnej perspektywy na świecki temat moralności. Zamiast tego spotkania klubowe dawały dzieciom możliwość modlitwy z dorosłymi, recytowania biblijnych wersetów i zadeklarowania się jako „zbawione”.

Klub argumentował, że praktyki te były konieczne, ponieważ jego pogląd jest taki, że związek z Bogiem jest konieczny, aby wartości moralne miały sens. Ale nawet gdyby to zaakceptowano, z przebiegu spotkań było jasne, że Klub Dobrej Nowiny wykroczył daleko poza zwykłe wyrażanie swojego punktu widzenia. Przeciwnie, Klub koncentrował się na uczeniu dzieci, jak pielęgnować swoją więź z Bogiem przez Jezusa Chrystus: „Nawet w najbardziej restrykcyjnych i archaicznych definicjach religii temat ten jest kwintesencją religijny."

Sąd Najwyższy cofnął powyższą decyzję, uznając, że zezwalając na spotkania innych grup w tym samym czasie, szkoła utworzyła ograniczone forum publiczne. Z tego powodu szkoła nie może wykluczać niektórych grup na podstawie ich treści lub punktów widzenia:

Kiedy Milford odmówił klubowi Good News Club dostępu do ograniczonego publicznego forum szkoły z tego powodu, że klub był religijny z natury dyskryminował klub ze względu na swój religijny punkt widzenia, naruszając klauzulę wolności słowa Pierwszej Poprawka.

Decyzja Sądu Najwyższego w tej sprawie zapewniła, że ​​kiedy szkoła otworzy swoje drzwi dla grup studentów i społeczności, to one drzwi muszą pozostać otwarte, nawet jeśli te grupy mają charakter religijny i że rząd nie będzie dyskryminował religia. Trybunał nie przedstawił jednak żadnych wskazówek, które pomogłyby administratorom szkół w zapewnieniu, że uczniowie nie odczuwają presji dołączyć do grup religijnych i że uczniowie nie mają wrażenia, że ​​grupy religijne są w jakiś sposób popierane przez stan. Pierwotna decyzja szkoły, aby poprosić taką grupę o spotkanie w późniejszym terminie, wydaje się, w świetle tego autentycznego zainteresowania, rozsądnym środkiem ostrożności.