Termin łaciński argumentum ad baculum oznacza „argument na patyku”. To błąd występuje, gdy dana osoba stanowi domniemane lub wyraźne zagrożenie fizyczne lub przemoc psychiczna przeciwko innym, jeśli odmówią przyjęcia zaproponowanych wniosków. Może się również zdarzyć za każdym razem, gdy twierdzi się, że przyjęcie wniosku lub pomysłu doprowadzi do katastrofy, ruiny lub szkody.
Możesz pomyśleć o argumentum ad baculum jako mający ten formularz:
- Pewne zagrożenie przemocą powstaje lub implikuje. Dlatego wniosek powinien zostać zaakceptowany.
Byłoby bardzo niezwykłe, aby takie zagrożenie miało logiczne znaczenie dla wniosku lub aby wartość prawdomówna wniosku była bardziej prawdopodobna przez takie zagrożenia. Oczywiście należy wprowadzić rozróżnienie między racjonalnymi i racjonalnymi względami. Żaden błąd, w tym Apel do Mocy, nie może dać racjonalny powody, by sądzić, że wniosek. Ten jednak może dać ostrożnościowy powody działania. Jeśli zagrożenie jest wiarygodne i wystarczająco złe, może stanowić powód do działania jak gdyby uwierzyłeś w to.
Taki błąd jest bardziej powszechny u dzieci, na przykład gdy ktoś mówi: „Jeśli nie zgadzasz się, że ten program jest najlepszy, uderzę cię!” Niestety, ten błąd nie ogranicza się do dzieci.
Przykłady i omówienie odwołania do siły
Oto kilka sposobów, w jakie czasami widzimy odwołanie do użycia siły w argumentach:
- Powinieneś wierzyć, że Bóg istnieje, ponieważ jeśli nie, to kiedy umrzesz, zostaniesz osądzony, a Bóg wyśle cię do piekła na całą wieczność. Nie chcesz być torturowany w piekle, prawda? Jeśli nie, bezpieczniej jest wierzyć w Boga niż nie wierzyć.
Jest to uproszczona forma zakładu Pascala, an argument często słyszane od niektórych chrześcijan. Nie istnieje prawdopodobieństwo, że bóg będzie istniał po prostu dlatego, że ktoś mówi, że jeśli w to nie wierzymy, to w końcu odniesiemy krzywdę. Podobnie wiara w boga nie jest już bardziej racjonalna, ponieważ boimy się pójść do piekła. Apelując do naszego lęku przed bólem i pragnienia uniknięcia cierpienia, powyższy argument polega na: Błąd trafności.
Czasami zagrożenia mogą być bardziej subtelne, jak w tym przykładzie:
- Potrzebujemy silnego wojska, aby odstraszyć naszych wrogów. Jeśli nie poprzecie tego nowego rachunku wydatków na opracowanie lepszych samolotów, nasi wrogowie będą myśleć, że jesteśmy słabi, i w pewnym momencie nas zaatakują - zabijając miliony. Czy chcesz być odpowiedzialny za śmierć milionów ludzi, senatorze?
Tutaj osoba, która się kłóci, nie stanowi bezpośredniego zagrożenia fizycznego. Zamiast tego wywierają presję psychologiczną, sugerując, że jeśli senator nie zagłosuje za proponowanym rachunkiem wydatków, będzie później odpowiedzialny za inne zgony.
Niestety nie przedstawiono dowodów na to, że taka możliwość stanowi wiarygodne zagrożenie. Z tego powodu nie ma wyraźnego związku między przesłanką o „naszych wrogach” a wnioskiem, że proponowana ustawa leży w najlepszym interesie kraju. Widzimy także wykorzystywany emocjonalny urok - nikt nie chce być odpowiedzialny za śmierć milionów współobywateli.
Odwoływanie się do błędu może również wystąpić w przypadkach, w których nie jest oferowana żadna przemoc fizyczna, a jedynie groźby dla własnego dobra. Patrick J. Hurley używa tego przykładu w swojej książce Zwięzłe wprowadzenie do logiki:
- Sekretarz do szefa: Zasługuję na podwyżkę w nadchodzącym roku. W końcu wiesz, jak przyjaźni jestem z twoją żoną i jestem pewien, że nie chciałbyś, żeby dowiedziała się, co się dzieje między tobą a twoim klientem sexpot.
Nie ma tu znaczenia, czy między szefem a klientem dzieje się coś niestosownego. Liczy się to, że szefowi grozi się - nie przemocą fizyczną, taką jak bicie, ale raczej destabilizacją jego małżeństwa i innych relacji osobistych, jeśli nie zniszczeniem.