Błędne apele do władzy przyjmują ogólną formę:
- 1. Osoba (lub osoby) P zgłasza roszczenie X. Dlatego X jest prawdą.
Podstawowym powodem, dla którego odwołanie do organu może być błędne, jest to, że propozycję można dobrze poprzeć jedynie faktami i logicznie uzasadnionymi wnioskami. Ale przy użyciu władzy argument opiera się na świadectwo, nie fakty. Świadectwo nie jest argumentem i nie jest faktem.
Otóż, takie świadectwo może być mocne lub może być słabe, im lepszy autorytet, tym silniejsze będzie świadectwo i im gorszy autorytet, tym słabsze będzie świadectwo. Zatem sposobem na odróżnienie uzasadnionego i błędnego odwołania do władzy jest ocena natury i siły tego, kto składa świadectwo.
Oczywiście najlepszym sposobem uniknięcia pomyłki jest unikanie oparcia się na zeznaniach w jak największym stopniu, a zamiast tego poleganie na oryginalnych faktach i danych. Ale prawda jest taka, że nie zawsze jest to możliwe: nie możemy sami zweryfikować każdej rzeczy i dlatego zawsze będziemy musieli skorzystać z zeznań ekspertów. Niemniej jednak musimy to zrobić ostrożnie i rozważnie.
Różne rodzaje Apel do organu są:
- Uzasadniony apel do organu
- Apel do organu niewykwalifikowanego
- Apel do organu anonimowego
- Apel do liczb
- Apel do tradycji
«Logiczne błędy | Uzasadniony apel do organu »
Imię Fallacy:
Uzasadniony apel do organu
Alternatywne nazwy:
Żaden
Kategoria:
Fallacy of Relevance> Apele do władzy
Wyjaśnienie:
Nie każde poleganie na zeznaniach autorytetów jest błędne. Często polegamy na takich zeznaniach i możemy to zrobić z bardzo ważnego powodu. Ich talent, przeszkolenie i doświadczenie pozwalają im oceniać i zgłaszać dowody, które nie są łatwo dostępne dla wszystkich innych. Musimy jednak pamiętać, że aby takie odwołanie było uzasadnione, należy spełnić pewne standardy:
- 1. Autorytet jest ekspertem w dziedzinie rozważanej wiedzy.
- 2. Oświadczenie władzy dotyczy jego obszaru opanowania.
- 3. Między ekspertami panuje zgoda w zakresie rozważanej wiedzy.
Przykłady i dyskusja:
Rzućmy okiem na ten przykład:
- 4. Mój lekarz powiedział, że lek X pomoże mojej chorobie. Dlatego pomoże mi to z moim stanem zdrowia.
Czy jest to uzasadnione odwołanie do władzy, czy błędne odwołanie do władzy? Po pierwsze, lekarz musi być lekarzem - doktor filozofii po prostu tego nie zrobi. Po drugie, lekarz musi leczyć cię z powodu schorzenia - nie wystarczy, że jest dermatologiem, który przepisuje ci coś na raka płuc. Wreszcie, musi być pewne ogólne porozumienie między innymi ekspertami w tej dziedzinie - jeśli twój lekarz jest jedynym, który stosuje ten zabieg, wówczas przesłanka nie potwierdza wniosku.
Oczywiście musimy pamiętać, że nawet jeśli te warunki są w pełni spełnione, nie gwarantuje to prawdziwości wniosku. Patrzymy tutaj na argumenty indukcyjne, a argumenty indukcyjne nie gwarantują prawdziwych wniosków, nawet jeśli przesłanki są prawdziwe. Zamiast tego mamy wnioski, które prawdopodobnie są prawdziwe.
Ważna kwestia do rozważenia tutaj, w jaki sposób i dlaczego ktoś może być nazywany „ekspertem” w jakiejś dziedzinie. Nie wystarczy po prostu zauważyć, że odwołanie się do władzy nie jest błędem, gdy władza ta jest ekspertem, ponieważ musimy mieć sposób, aby powiedzieć, kiedy i jak mamy prawowitego eksperta, a kiedy tylko go mamy błąd.
Spójrzmy na inny przykład:
- 5. Przekazywanie duchów umarłych jest prawdziwe, ponieważ John Edward mówi, że może to zrobić i jest ekspertem.
Czy powyższe jest uzasadnionym odwołaniem do władzy, czy też błędnym wezwaniem do władzy? Odpowiedź zależy od tego, czy to prawda, że możemy nazwać Edwarda ekspertem w kierowaniu duchami umarłych. Porównajmy dwa następujące przykłady, aby sprawdzić, czy to pomoże:
- 6. Profesor Smith, ekspert od rekinów: Wielkie Białe Rekiny są niebezpieczne.
- 7. John Edward: Mogę przekazać ducha twojej zmarłej babci.
Jeśli chodzi o autorytet profesora Smitha, nie jest trudno zaakceptować, że może być autorytetem rekinów. Dlaczego? Ponieważ temat, w którym jest ekspertem, obejmuje zjawiska empiryczne; a co ważniejsze, możemy sprawdzić, co twierdził i zweryfikować dla nas samych. Taka weryfikacja może być czasochłonna (a jeśli chodzi o rekiny, być może niebezpieczna!), Ale zwykle właśnie dlatego apeluje się do władzy.
Ale jeśli chodzi o Edwarda, tak naprawdę nie można powiedzieć tych samych rzeczy. Po prostu nie dysponujemy zwykłymi narzędziami i metodami, aby zweryfikować, czy rzeczywiście przekazuje komuś zmarłą babcię i tym samym otrzymuje od niej informacje. Ponieważ nie mamy pojęcia, jak można zweryfikować jego twierdzenie, nawet teoretycznie, po prostu nie można stwierdzić, że jest ekspertem w tej dziedzinie.
Nie oznacza to jednak, że nie mogą istnieć eksperci ani władze zachowanie ludzi, którzy twierdzą, że przekazują duchy zmarłych, lub ekspertów od zjawisk społecznych otaczających wiarę w channeling. Wynika to z faktu, że twierdzenia tych tak zwanych ekspertów mogą być weryfikowane i oceniane niezależnie. Z tego samego powodu osoba może być ekspertem od teologicznych argumentów i historii teologii, ale nazwanie ich ekspertem od „boga” byłoby po prostu prosząc pytanie.
«Odwołanie do organu - przegląd | Apel do organu niewykwalifikowanego »
Nazwa:
Apel do organu niewykwalifikowanego
Alternatywne nazwy:
Argumentum ad Verecundiam
Kategoria:
Fallacies of Relevance> Apele do władzy
Wyjaśnienie:
Odwołanie do organu niewykwalifikowanego wygląda jak uzasadnione odwołanie do organu, ale narusza co najmniej jeden z trzech niezbędnych warunków, aby takie odwołanie było uzasadnione:
- 1. Autorytet jest ekspertem w dziedzinie rozważanej wiedzy.
- 2. Oświadczenie władzy dotyczy jego obszaru opanowania.
- 3. Między ekspertami panuje zgoda w zakresie rozważanej wiedzy.
Ludzie nie zawsze zastanawiają się, czy te standardy zostały spełnione. Jednym z powodów jest to, że większość uczy się zwlekać z władzami i niechętnie je kwestionuje - jest to źródło łacińskiej nazwy tego błędu, Argumentum ad Verecundiam, co oznacza „argument odwołujący się do naszego poczucia skromności”. Został wymyślony przez Johna Locke'a, aby komunikować, jacy są ludzie pobudzeni takimi argumentami, aby zaakceptować propozycję zeznań władzy, ponieważ są zbyt skromni, aby oprzeć wyzwanie na swojej własna wiedza.
Władze mogą zostać zakwestionowane, a punktem wyjścia jest pytanie, czy powyższe kryteria zostały spełnione. Na początek możesz zastanowić się, czy domniemany organ naprawdę jest autorytetem w tej dziedzinie wiedzy. Często zdarza się, że ludzie ustanawiają się jako władze, gdy nie zasługują na taką etykietę.
Na przykład wiedza specjalistyczna w dziedzinie nauki i medycyny wymaga wielu lat studiów i praktycznej pracy, ale niektórzy twierdzą, że posiadają podobną wiedzę specjalistyczną za pomocą bardziej niejasnych metod, takich jak samokształcenie. Dzięki temu mogą domagać się władzy, by kwestionować wszystkich; ale nawet jeśli okaże się, że ich radykalne idee są słuszne, dopóki nie zostanie to udowodnione, odniesienia do ich zeznań byłyby błędne.
Przykłady i dyskusja:
Zbyt powszechnym tego przykładem są gwiazdy filmowe zeznające w ważnych sprawach przed Kongresem:
- 4. Mój ulubiony aktor, który pojawił się w filmie o AIDS, zeznał, że wirus HIV tak naprawdę nie powoduje AIDS i że doszło do zatuszowania. Myślę więc, że AIDS musi być spowodowany przez coś innego niż HIV, a firmy farmaceutyczne ukrywają to, aby mogły zarabiać na drogich lekach przeciw HIV.
Chociaż istnieje niewiele dowodów na poparcie tego pomysłu, być może prawdą jest, że AIDS nie jest wywoływane przez HIV; ale to naprawdę nie ma sensu. Powyższy argument opiera wniosek na zeznaniu aktora, najwyraźniej dlatego, że pojawił się w filmie na ten temat.
Ten przykład może wydawać się dziwaczny, ale wielu aktorów zeznało przed Kongresem na podstawie siły swoich ról filmowych lub organizacji charytatywnych. To nie czyni ich bardziej autorytetem w takich tematach niż ty lub ja. Z pewnością nie mogą twierdzić, że mają oni wiedzę medyczną i biologiczną, aby złożyć wiarygodne zeznania na temat AIDS. Więc dlaczego aktorzy są zaproszeni do składania zeznań przed Kongresem na tematy inny niż aktorstwo czy sztuka?
Drugą podstawą do zakwestionowania jest to, czy dany organ składa oświadczenia w swojej dziedzinie. Czasami jest oczywiste, kiedy tak się nie dzieje. Powyższy przykład z aktorami byłby dobry - moglibyśmy zaakceptować taką osobę jako eksperta od aktorstwa lub tego, jak działa Hollywood, ale to nie znaczy, że wiedzą coś o medycynie.
Istnieje wiele takich przykładów w reklamie - w rzeczywistości niemal każda reklama wykorzystująca celebrytę w subtelny (lub nie tak subtelny) sposób odwołuje się do niekwalifikowanego autorytetu. Tylko dlatego, że ktoś jest znanym baseballistą, nie kwalifikuje go do powiedzenia, która firma hipoteczna jest najlepsza, na przykład.
Często różnica może być znacznie bardziej subtelna, z autorytetem w związane z pole wypowiadanie się na temat obszaru wiedzy zbliżonego do ich własnego, ale niezbyt bliskiego, by uzasadnić nazywanie ich ekspertami. Na przykład dermatolog może być ekspertem w dziedzinie chorób skóry, ale to nie znaczy, że powinni być uznawani za ekspertów, jeśli chodzi o raka płuc.
Wreszcie możemy zakwestionować apelację do organu na podstawie tego, czy oferowane zeznania są czymś, co spotkałoby się z powszechną zgodą innych ekspertów w tej dziedzinie. W końcu, jeśli jest to jedyna osoba w tej dziedzinie, która wysuwa takie roszczenia, sam fakt, że ich wiedza nie uzasadnia w to wiary, szczególnie biorąc pod uwagę wagę przeciwności świadectwo.
W rzeczywistości istnieją całe dziedziny, w których panuje powszechna niezgodność na wszystko - psychiatria i ekonomia są tego dobrym przykładem. Kiedy ekonomista zezna coś, możemy być niemal pewni, że inni ekonomiści mogliby argumentować inaczej. Dlatego nie możemy na nich polegać i powinniśmy spojrzeć bezpośrednio na dowody, które oferują.
«Uzasadniony apel do organu | Apel do organu anonimowego »
Imię Fallacy:
Apel do organu anonimowego
Alternatywne nazwy:
Pogłoska
Apel do plotek
Kategoria:
Fallacy of Weak Induction> Apele do władzy
Wyjaśnienie:
Błąd ten występuje zawsze, gdy ktoś twierdzi, że powinniśmy wierzyć w propozycję, ponieważ wierzy w nią również pewna postać lub liczby autorytetów - ale w tym przypadku władza nie jest wymieniona.
Zamiast określać, kto jest tym autorytetem, otrzymujemy niejasne wypowiedzi na temat „ekspertów” lub „naukowców”, którzy „udowodnili”, że są "prawdziwe." Jest to błędne odwołanie do organu, ponieważ ważnym organem jest organ, który można sprawdzić i którego oświadczenie może być zweryfikowany. Anonimowego organu nie można jednak sprawdzić, a ich oświadczenia nie mogą zostać zweryfikowane.
Przykłady i dyskusja:
Często widzimy odwołanie do organu anonimowego wykorzystywane w argumentach, w których kwestionowane są kwestie naukowe:
- 1. Naukowcy odkryli, że jedzenie gotowanego mięsa powoduje raka.
2. Większość lekarzy zgadza się, że ludzie w Ameryce przyjmują zbyt wiele niepotrzebnych narkotyków.
Każda z powyższych propozycji może być prawdziwa - ale oferowane wsparcie jest całkowicie nieodpowiednie do zadania polegającego na ich wsparciu. Świadectwo „naukowców” i „większości lekarzy” jest istotne tylko wtedy, gdy wiemy, kim są ci ludzie i potrafimy samodzielnie ocenić dane, z których skorzystali.
Czasami apel do anonimowego organu nie zawraca sobie nawet głowy autentycznymi autorytetami, takimi jak „naukowcy” lub „lekarze” - zamiast tego słyszymy o niezidentyfikowanych „ekspertach”:
- 3. Według ekspertów rządowych nowy magazyn nuklearny nie stwarza żadnych zagrożeń.
4. Eksperci ds. Środowiska wykazali, że globalne ocieplenie tak naprawdę nie istnieje.
W tym przypadku nie wiemy nawet, czy tak zwani „eksperci” są wykwalifikowanymi organami w danych dziedzinach - a ponadto nie wiemy, kim oni są, abyśmy mogli sprawdzić dane i wnioski. Z tego, co wiemy, nie mają oni prawdziwej wiedzy specjalistycznej i / lub doświadczenia w tych sprawach, a cytowano je tylko dlatego, że zgadzają się z osobistymi przekonaniami mówcy.
Czasami apel do organu anonimowego łączy się z obrazą:
- 5. Każdy otwarty historyk zgodzi się, że Biblia jest względnie historycznie dokładna i że Jezus istniał.
Autorytet „historyków” służy jako podstawa do argumentowania, że słuchacz powinien wierzyć zarówno, że Biblia jest historycznie dokładna, jak i że Jezus istniał. Nic nie mówi się o tym, kim są „historycy”, w związku z czym nie możemy sami sprawdzić, czy ci „historycy” mają dobrą podstawę do swojej pozycji.
Obelga pojawia się poprzez implikację, że ci, którzy wierzą, że twierdzenia są „otwarci”, a zatem ci, którzy nie wierzą, nie są otwarci. Nikt nie chce myśleć o sobie jako o zamkniętym umyśle, dlatego powstaje skłonność do zajęcia wyżej opisanej pozycji. Ponadto wszyscy historycy, którzy odrzucają powyższe, są automatycznie wykluczani z rozważań, ponieważ są po prostu „zamknięci w sobie”.
Ten błąd można również wykorzystać w osobisty sposób:
- 6. Znam chemika, który jest ekspertem w swojej dziedzinie i według niego ewolucja jest bzdurą.
Kim jest ten chemik? W jakiej dziedzinie jest ekspertem? Czy jego wiedza ma w ogóle coś wspólnego z dziedziną związaną z ewolucją? Bez tych informacji jego opinia na temat ewolucji nie może być uważana za powód, by wątpić w teorię ewolucji.
Czasami nawet nie otrzymujemy odwołania do „ekspertów”:
- 7. Mówią, że przestępczość rośnie z powodu luźnego systemu sądowego.
Ta propozycja może być prawdziwa, ale kim jest ten „ten”, kto tak mówi? Nie wiemy i nie możemy ocenić roszczenia. Ten przykład błędu w apelu do organu anonimowego jest szczególnie zły, ponieważ jest tak niejasny i próżny.
Apel do fałszywego organu anonimowego jest czasem nazywany apelem do plotek, a powyższy przykład pokazuje, dlaczego. Kiedy „oni” mówią rzeczy, to tylko plotka - może to być prawda lub nie. Nie możemy jednak uznać tego za prawdziwe bez dowodów, a świadectwo „oni” nie mogą nawet zacząć się kwalifikować.
Zapobieganie i leczenie:
Unikanie tego błędu może być trudne, ponieważ wszyscy słyszeliśmy rzeczy, które do nas doprowadziły przekonania, ale gdy jesteśmy wezwani do obrony tych przekonań, nie możemy znaleźć wszystkich raportów, z których moglibyśmy skorzystać dowód. Dlatego bardzo łatwo i kusząco jest po prostu odwołać się do „naukowców” lub „ekspertów”.
Nie musi to stanowić problemu - oczywiście pod warunkiem, że jesteśmy gotowi dołożyć starań, aby znaleźć te dowody na żądanie. Nie powinniśmy oczekiwać, że ktokolwiek w to uwierzy tylko dlatego, że zacytowaliśmy tak zwany autorytet nieznanych i anonimowych postaci. Nie powinniśmy też na kogoś wskakiwać, gdy widzimy, że robi to samo. Zamiast tego powinniśmy im przypomnieć, że anonimowy organ nie wystarczy, abyśmy uwierzyli w te roszczenia i poprosili ich o udzielenie bardziej merytorycznego wsparcia.
«Logiczne błędy | Argument władz »