Negatywne skutki zmowy w biznesie i polityce

Zmowa to umowa między dwoma lub więcej podmiotami mająca na celu ograniczenie otwartej konkurencji lub uzyskanie nieuczciwej przewagi na rynku poprzez wprowadzanie w błąd, wprowadzanie w błąd lub defraudację. Tego rodzaju umowy są - co nie jest zaskakujące - nielegalne, dlatego też są zazwyczaj bardzo tajne i wyłączne. Takie umowy mogą obejmować wszystko, od ustalania cen, ograniczania produkcji lub możliwości, odrzutów i fałszywego przedstawiania relacji między stronami. Oczywiście po wykryciu zmowy wszystkie działania, których dotyczy zmowa, są uważane za nieważne lub pozbawione skutków prawnych, w świetle prawa. W rzeczywistości prawo ostatecznie traktuje wszelkie umowy, zobowiązania lub transakcje tak, jakby nigdy nie istniały.

W badaniu ekonomii i konkurencji rynkowej zmowę definiuje się jako przypadek, gdy konkurencyjne firmy, które w przeciwnym razie nie współpracowałyby ze sobą, zgodziłyby się współpracować dla ich obopólnej korzyści. Na przykład firmy mogą wyrazić zgodę na powstrzymanie się od udziału w działalności, którą normalnie by podjęły, w celu ograniczenia konkurencji i uzyskania wyższych zysków. Biorąc pod uwagę kilku potężnych graczy w strukturze rynku takiej jak

W ramach tej struktury zmowy mogą mieć znaczący wpływ na rynek jako całość ze zmniejszeniem konkurencji, a następnie prawdopodobną możliwością wyższych cen do zapłaty przez konsument.

W tym kontekście akty zmowy skutkujące ustalaniem cen, fałszowaniem ofert i alokacją rynku mogą narazić przedsiębiorstwa na ściganie za naruszenie przepisów federalnych Clayton Antitrust Act. Ustawa Clayton antymonopolowa, uchwalona w 1914 r., Ma zapobiegać monopolom i chronić konsumentów przed nieuczciwymi praktykami biznesowymi.

Zgodnie z teorią gier, niezależność dostawców konkurujących ze sobą utrzymuje tę cenę towary do minimum, co ostatecznie zachęca do ogólnej wydajności liderów branży, aby pozostać konkurencyjny. Gdy ten system obowiązuje, żaden dostawca nie jest w stanie ustalić ceny. Ale kiedy jest niewielu dostawców i jest mniej konkurencji, jak w przypadku oligopolu, każdy sprzedawca może być bardzo świadomy działań konkurencji. Generalnie prowadzi to do systemu, w którym decyzje jednej firmy mogą mieć duży wpływ i być pod wpływem działań innych podmiotów z branży. Gdy dochodzi do zmowy, wpływy te mają zazwyczaj formę tajnych porozumień, które kosztują rynek niskimi cenami i wydajnością sprzyjaną niezależności konkurencyjnej.

W dniach następujących po burzliwych wyborach prezydenckich w 2016 r. Pojawiły się zarzuty, że przedstawiciele Donald Trump komitet kampanii zmówił się z agentami rosyjskiego rządu, aby wpłynąć na wynik wyborów na korzyść ich kandydata.

Niezależne dochodzenie przeprowadzone przez byłego dyrektora FBI Roberta Muellera znalazło dowody na to, że prezydent Trumpa Doradca ds. Bezpieczeństwa narodowego Michael Flynn mógł spotkać się z ambasadorem Rosji w USA w celu omówienia tej kwestii wybór. Jednak w swoim zeznaniu dla FBI Flynn zaprzeczył, że to zrobił. 13 lutego 2017 r. Flynn zrezygnował z funkcji dyrektora bezpieczeństwa narodowego po tym, jak przyznał, że wprowadził w błąd wiceprezesa Prezydent Mike Pence i inni ważni urzędnicy Białego Domu o swoich rozmowach z Rosjanami ambasador.

1 grudnia 2017 r. Flynn przyznał się do oskarżenia o okłamanie FBI w związku z jego wyborczą komunikacją z Rosją. Według dokumentów sądu wydanych w tym czasie, dwóch nienazwanych urzędników prezydenckiego zespołu przejściowego Trumpa wezwało Flynna do skontaktowania się z Rosjanami. Oczekuje się, że w ramach porozumienia w sprawie zarzutów Flynn obiecał ujawnić tożsamość urzędników Białego Domu zaangażowanych w FBI w zamian za zmniejszenie kary.

Od kiedy zarzuty się ujawniły, prezydent Trump zaprzeczył, że rozmawiał o wyborach z rosyjskimi agentami lub polecił komukolwiek to zrobić.

Chociaż sama zmowa nie jest przestępstwem federalnym - z wyjątkiem przepisów antymonopolowych - rzekoma „współpraca” między Kampania Trumpa i zagraniczny rząd mogły naruszyć inne kryminalne zakazy, które mogą być interpretowane przez Kongres tak jak nieosiągalny “Wysokie przestępstwa i wykroczenia.”

Podczas gdy zmowa jest najczęściej kojarzona z tajnymi umowami za zamkniętymi drzwiami, może się również zdarzyć w nieco innych okolicznościach i sytuacjach. Na przykład, kartele są wyjątkowym przypadkiem jawnej zmowy. Wyraźny i formalny charakter organizacji odróżnia ją od tradycyjnego pojęcia zmowy. Czasami rozróżnia się kartele prywatne od publicznych, przy czym te ostatnie odnoszą się do kartelu, w który zaangażowany jest rząd i którego suwerenność prawdopodobnie chroni go przed działaniami prawnymi. Te pierwsze podlegają jednak takiej odpowiedzialności prawnej na mocy przepisów antymonopolowych, które stały się powszechne na całym świecie. Inna forma zmowy, znana jako zmowa milcząca, w rzeczywistości odnosi się do zmowy, która nie jest jawna. Milcząca zmowa wymaga, aby dwie firmy zgodziły się na stosowanie określonej (i często nielegalnej) strategii bez wyraźnego stwierdzenia tego.

Jeden szczególnie pamiętny przykład zmowy miał miejsce pod koniec lat osiemdziesiątych, kiedy okazało się, że drużyny Major League Baseball były w zmowie, aby nie podpisywać wolnych agentów z innych drużyn. W tym czasie gwiazdy takie jak Kirk Gibson, Phil Niekro i Tommy John - wszyscy wolni agenci tego sezonu - nie otrzymali konkurencyjnych ofert od innych drużyn. Zmowy zawarte między właścicielami drużyn skutecznie zniszczyły konkurencję dla graczy, co ostatecznie poważnie ograniczyło siłę przetargową i wybór gracza.