Historia północnoamerykańskich umów o wolnym handlu

ZA wolny handel umowa jest paktem między dwoma krajami lub obszarami, w których oba zgadzają się na zniesienie większości lub wszystkich taryf, kontyngentów, specjalnych opłat i podatków oraz innych barier w handlu między podmiotami.

Celem umów o wolnym handlu jest umożliwienie szybszej i większej liczby transakcji między dwoma krajami / obszarami, co powinno przynieść korzyści obu stronom.

Podstawą teorii ekonomicznej umów o wolnym handlu jest „przewaga komparatywna”, która powstała w książce z 1817 r. zatytułowanej „O zasadach ekonomii politycznej i podatków” brytyjskiego ekonomisty politycznego David Ricardo.

Mówiąc prościej, „teoria przewagi komparatywnej” postuluje, że na wolnym rynku każdy kraj / obszar ostatecznie to zrobi specjalizują się w tej działalności, w której ma przewagę komparatywną (tj. zasoby naturalne, wykwalifikowani pracownicy, pogoda przyjazna dla rolnictwa, itp.)

Rezultatem powinno być to, że wszystkie strony paktu zwiększą swoje dochody. Jednak jak Wikipedia wskazuje:

"... teoria odnosi się tylko do zagregowanego bogactwa i nie mówi nic o podziale bogactwa. W rzeczywistości mogą istnieć znaczący przegrani... Zwolennik wolnego handlu może jednak odparł, że zyski zyskowników przewyższają straty przegranych. ”

Krytycy z obu stron przejścia politycznego twierdzą, że umowy o wolnym handlu często nie działają skutecznie na korzyść ani USA, ani jej partnerów w dziedzinie wolnego handlu.

Jedną z gniewnych skarg jest to, że od 1994 r. Ponad trzy miliony amerykańskich miejsc pracy z zarobkami klasy średniej są zlecane zagranicznym krajom. The New York Times zaobserwował w 2006 roku:

„Globalizacji trudno sprzedać przeciętnym ludziom. Ekonomiści mogą promować bardzo realne korzyści silnie rozwijającego się świata: gdy sprzedają więcej za granicą, amerykańskie firmy mogą zatrudniać więcej ludzi.

„Ale w naszych myślach utkwił obraz telewizyjny ojca trójki zwolnionego, gdy jego fabryka przenosi się na ląd”.

Pod koniec czerwca 2011 r. Administracja Obamy ogłosiła, że ​​trzy umowy o wolnym handlu... z Koreą Południową, Kolumbią i Panamą... są w pełni negocjowane i gotowe do wysłania do Kongresu w celu przejrzenia i przekazania. Oczekuje się, że te trzy pakty przyniosą 12 mld USD nowej rocznej sprzedaży w USA.

Republikanie utknęli w martwym punkcie za zgodą tych umów, ponieważ chcą usunąć z rachunków mały, 50-letni program przekwalifikowywania pracowników / wsparcia.

4 grudnia 2010 r. Prezydent Obama ogłosił zakończenie renegocjacji umowy o wolnym handlu z czasów Busha między USA a Koreą Południową. Zobacz Korea-USA. Umowa handlowa dotyczy kwestii liberalnych.

„Zawarta przez nas umowa obejmuje silną ochronę praw pracowniczych i norm środowiskowych - w konsekwencji ja wierzę, że będzie to model przyszłych umów handlowych, które będę realizować ”- skomentował prezydent Obama o USA-Korei Południowej umowa. (patrz Profil umowy handlowej między USA a Koreą Południową).

Administracja Obamy negocjuje również zupełnie nowy pakt o wolnym handlu, partnerstwo trans-pacyficzne („TPP”), który obejmuje osiem narodów: USA, Australię, Nową Zelandię, Chile, Peru, Singapur, Wietnam i Brunei

Według AFP „Prawie 100 amerykańskich firm i grup biznesowych” wezwało Obamę do zakończenia negocjacji TPP do listopada 2011 r. WalMart i 25 innych amerykańskich korporacji podobno podpisały pakt TPP.

W 1994 r. Kongres zezwolił na wygaśnięcie uprawnień do szybkiego śledzenia, aby dać Kongresowi większą kontrolę, gdy prezydent Clinton forsował Północnoamerykańską umowę o wolnym handlu.

Po wyborach w 2000 r. Prezydent Bush uczynił z wolnego handlu centralny punkt swojej agendy gospodarczej i starał się odzyskać władzę w trybie przyspieszonym. The Ustawa o handlu z 2002 r przywrócono zasady przyspieszonego działania na pięć lat.

Korzystając z tego autorytetu, Bush podpisał nowe umowy o wolnym handlu z Singapurem, Australią, Chile i siedmioma mniejszymi krajami.

Pomimo nacisków pana Busha Kongres odmówił rozszerzenia władzy w trybie przyspieszonym po tym, jak wygasł 1 lipca 2007 r. Kongres był niezadowolony z umów handlowych Busha z wielu powodów, w tym:

• Straty milionów miejsc pracy i firm w USA za granicą
• Wykorzystywanie siły roboczej i zasobów oraz skażenie środowiska w obcych krajach
• Ogromny deficyt handlowy wygenerowany za prezydenta Busha

Międzynarodowa organizacja charytatywna Oxfam przysięga na kampanię „pokonać umowy handlowe, które zagrażają prawom ludzi do: źródeł utrzymania, rozwoju lokalnego i dostępu do leków”.

Pierwsza amerykańska umowa o wolnym handlu została zawarta z Izraelem i weszła w życie 1 września 1985 r. Umowa, który nie ma daty wygaśnięcia, przewidywał zniesienie ceł na towary, z wyjątkiem niektórych produktów rolnych, z Izraela wjeżdżającego do USA

Umowa amerykańsko-izraelska pozwala również amerykańskim produktom konkurować na równych zasadach z towarami europejskimi, które mają bezpłatny dostęp do rynków izraelskich.

Druga amerykańska umowa o wolnym handlu, podpisana w styczniu 1988 r. Z Kanadą, została zastąpiona w 1994 r. Złożonym i kontrowersyjnym Północnoamerykańska umowa o wolnym handlu (NAFTA) z Kanadą i Meksykiem, podpisana z wielką rozmową przez prezydenta Billa Clintona 14 września, 1993.

Pełną listę wszystkich paktów handlu międzynarodowego, których stroną jest USA, można znaleźć na stronie Lista przedstawicieli handlowych Stanów Zjednoczonych globalnych, regionalnych i dwustronnych umów handlowych.

Aby uzyskać listę wszystkich światowych paktów o wolnym handlu, zobacz Lista umów o wolnym handlu Wikipedii.

Zwolennicy popierają amerykańskie umowy o wolnym handlu, ponieważ uważają, że:

• Wolny handel zwiększa sprzedaż i zyski dla amerykańskich firm, wzmacniając w ten sposób gospodarkę
• Wolny handel tworzy długoterminowe miejsca pracy w amerykańskich klasach średnich
• Wolny handel jest dla USA okazją do udzielenia pomocy finansowej niektórym najbiedniejszym krajom świata

Usunięcie kosztownych i opóźniających się barier handlowych, takich jak taryfy, kontyngenty i warunki, z natury prowadzi do łatwiejszego i sprawniejszego handlu towarami konsumpcyjnymi.

Rezultatem jest zwiększony wolumen sprzedaży w USA.

Ponadto stosowanie tańszych materiałów i robocizny pozyskanej w ramach wolnego handlu prowadzi do niższych kosztów produkcji towarów.

Rezultatem jest albo wzrost marży zysku (gdy ceny sprzedaży nie są obniżone), albo wzrost sprzedaży spowodowany niższymi cenami sprzedaży.

The Szacunki Peterson Institute for International Economics likwidacja wszystkich barier handlowych zwiększyłaby dochody USA o ogromną kwotę 500 miliardów dolarów rocznie.

Teoria polega na tym, że wraz ze wzrostem sprzedaży i zysków firm amerykańskich wzrośnie popyt na stanowiska o wyższych zarobkach w klasie średniej, aby ułatwić wzrost sprzedaży.

W lutym Demokratyczna Rada Przywództwa, centrystyczny, pro-biznesowy think tank kierowany przez byłego sojusznika Clintona, rep. Harold Ford, Jr., napisał:

„Rozszerzony handel był niezaprzeczalnie kluczową częścią ekspansji gospodarczej o wysokim wzroście, niskiej inflacji i wysokich płacach w latach dziewięćdziesiątych; nawet teraz odgrywa kluczową rolę w utrzymaniu inflacji i bezrobocia na historycznie imponujących poziomach. "

The New York Times napisał w 2006 roku:

„Ekonomiści mogą promować bardzo realne korzyści silnie rozwijającego się świata: kiedy sprzedają więcej za granicą, amerykańskie firmy mogą zatrudniać więcej ludzi”.

Wolny handel USA przynosi korzyści biedniejszym, nieuprzemysłowionym narodom dzięki zwiększonemu zakupowi ich materiałów i usług pracy przez USA

The Kongresowe Biuro Budżetowe wyjaśniło:

"... korzyści gospodarcze z handlu międzynarodowego wynikają z faktu, że kraje nie są takie same pod względem zdolności produkcyjnych. Różnią się one między sobą ze względu na różnice w zasobach naturalnych, poziomie wykształcenia kadry, wiedzy technicznej i tak dalej.

Bez handlu każdy kraj musi zrobić wszystko, czego potrzebuje, w tym rzeczy, które nie są zbyt wydajne w produkcji. Natomiast gdy handel jest dozwolony, każdy kraj może skoncentrować swoje wysiłki na tym, co robi najlepiej... "

Przeciwnicy amerykańskich umów o wolnym handlu uważają, że:

• Wolny handel spowodował więcej utraty miejsc pracy w USA niż zysków, szczególnie w przypadku miejsc pracy o wyższych zarobkach.
• Wiele umów o wolnym handlu to złe oferty dla USA

ZA Publicysta Washington Post napisał:

„Podczas gdy zyski przedsiębiorstw rosną, indywidualne płace pozostają w stagnacji, co najmniej częściowo pod kontrolą odważnego nowego faktu offshoring - że miliony miejsc pracy Amerykanów mogą być wykonywane za ułamek kosztów w krajach rozwijających się w pobliżu i daleko ”.

W swojej książce z 2006 r. „Take This Job and Ship It” Sen. Byron Dorgan (D-ND) potępia: „... w tej nowej globalnej gospodarce nikt nie jest bardziej dotknięty niż amerykańscy robotnicy... w ciągu ostatnich pięciu lat straciliśmy ponad 3 miliony miejsc pracy w USA, które zostały pozyskane w innych krajach, a kolejne miliony są gotowe odejść ”.

Kiedy podpisał NAFTA 14 września 1993 r., Prezydent Bill Clinton ucieszył się„Wierzę, że NAFTA stworzy milion miejsc pracy w ciągu pierwszych pięciu lat swojego wpływu. I wierzę, że to o wiele więcej, niż zostanie utracone... "

Ale przemysłowiec H. Ross Perot słynie z „gigantycznego dźwięku ssania” amerykańskich zleceń zmierzających do Meksyku, jeśli NAFTA zostanie zatwierdzona.

Pan Perot miał rację.Raport Instytutu Polityki Gospodarczej:

„Od czasu podpisania północnoamerykańskiej umowy o wolnym handlu (NAFTA) w 1993 r., Wzrost deficytu handlowego w USA z Kanadą i Meksykiem do 2002 r. spowodowało przesunięcie produkcji, która wspierała 879,280 USA Oferty pracy. Większość utraconych miejsc pracy stanowiły stanowiska o wysokim wynagrodzeniu w przemyśle wytwórczym.

„Utrata tych miejsc pracy jest najbardziej widoczną wskazówką wpływu NAFTA na gospodarkę USA. W rzeczywistości NAFTA przyczyniła się również do wzrostu nierówności dochodów, stłumiła realne płace pracowników produkcyjnych, osłabiła pracowników ” układy zbiorowe uprawnienia i zdolność do organizowania związków oraz zmniejszone dodatkowe świadczenia ”.

W czerwcu 2007 r. Boston Globe poinformował o oczekującej nowej umowie: „W ubiegłym roku Korea Południowa wyeksportowała 700 000 samochodów do Stanów Zjednoczonych, podczas gdy Clinton powiedział, że producenci samochodów sprzedali 6000 w Korei Południowej, co stanowi ponad 80 procent deficytu handlowego USA z Koreą Południową w wysokości 13 miliardów dolarów... "

A jednak proponowana nowa umowa z Koreą Południową na 2007 r. Nie wyeliminuje „barier, które poważnie ograniczają sprzedaż amerykańskich pojazdów” w przeliczeniu na Sen. Hillary Clinton.

Takie nieregularne transakcje są powszechne w amerykańskich umowach o wolnym handlu.

Amerykańskie umowy o wolnym handlu zaszkodziły również innym krajom, w tym:

• Pracownicy w innych krajach są wykorzystywani i krzywdzeni.
• Środowisko w innych krajach jest skalane.

Na przykład Instytut Polityki Gospodarczej wyjaśnia o Meksyku po NAFTA:

„W Meksyku gwałtownie spadły płace realne, a liczba osób zatrudnionych na regularnych stanowiskach na stanowiskach płatniczych gwałtownie spadła. Wielu pracowników zostało przeniesionych do pracy na własne potrzeby w „sektorze nieformalnym”... Ponadto zalew subsydiowanej, taniej kukurydzy z USA zdziesiątkował rolników i ekonomię obszarów wiejskich ”.

Wpływ na pracowników w krajach takich jak Indie, Indonezja i Chiny był jeszcze poważniejszy niezliczone przypadki płacy głodowej, dzieci pracujących, godzin pracy niewolniczej i niebezpiecznej pracy warunki.

I Sen. Sherrod Brown (D-OH) zauważa w swojej książce „Mity wolnego handlu”: „Ponieważ administracja Busha pracowała w nadgodzinach, aby osłabić W USA obowiązują zasady ochrony środowiska i bezpieczeństwa żywności. Negocjatorzy handlowi Busha próbują zrobić to samo na całym świecie gospodarka...

„Na przykład brak międzynarodowych przepisów dotyczących ochrony środowiska zachęca firmy do pójścia do kraju o najsłabszych standardach”.

W rezultacie niektóre narody są w 2007 roku w konflikcie o amerykańskie umowy handlowe. Pod koniec 2007 r. „Los Angeles Times” poinformował o oczekującym pakcie CAFTA:

„Około 100 000 mieszkańców Kostaryki, niektórzy przebrani za szkielety i trzymających sztandary, protestowało w niedzielę przeciwko amerykańskiemu paktowi handlowemu, który, jak twierdzili, zalałby kraj tanimi produktami rolnymi i spowodowałby duże straty w pracy.

„Skandowanie„ Nie dla paktu o wolnym handlu! ” i „Kostaryka nie jest na sprzedaż!” protestujący, w tym rolnicy i gospodynie domowe wypełnił jeden z głównych bulwarów San Jose, aby demonstrować przeciwko środkowoamerykańskiej umowie o wolnym handlu ze Stanami Zjednoczonymi Zjednoczone ”.

„Demokraci połączyli siły na rzecz reformy polityki handlowej w ciągu ostatniej dekady jako NAFTA prezydenta Billa Clintona, WTO i Chiny umowy handlowe nie tylko nie przyniosły obiecanych korzyści, ale spowodowały prawdziwe szkody ”, powiedział Lori Wallach z Global Trade Watch Redaktor naczelny Christopher Hayes.

Ale centrysta Nalega Rada Liderów Demokratycznych, „Podczas gdy wielu Demokratów kusi„ Po prostu powiedz nie ”politykom handlowym Busha... to zmarnowałoby realne możliwości zwiększenia eksportu w USA... i utrzymajmy konkurencyjność tego kraju na globalnym rynku, od którego nie możemy się odizolować ”.