Czym jest Double Jeopardy? Definicja prawna i przykłady

Termin prawny podwójne zagrożenie odnosi się do ochrona konstytucyjna przeciwko zmuszeniu do stawienia się przed sądem lub skazania na karę więcej niż jeden raz za to samo przestępstwo. Klauzula o podwójnym zagrożeniu występuje w Piąta poprawka do U. S. Konstytucja, który stanowi, że „nikt nie może... być narażonym na to, że to samo przestępstwo zostanie dwukrotnie zagrożone życiem lub kończyną. ”

Kluczowe rzeczy na wynos: Double Jeopardy

Zasadniczo klauzula o podwójnym zagrożeniu stanowi, że po oskarżeniu uniewinniono, skazano lub ukarani za określone przestępstwo, nie mogą być ponownie ścigani ani karani za to samo przestępstwo w tym samym przestępstwie jurysdykcja.

Twórcy Konstytucji mieli kilka powodów, aby zapewnić ochronę przed podwójnym zagrożeniem:

• Zapobieganie wykorzystywaniu przez rząd władzy w celu niesłusznego skazania niewinnych osób;
• Ochrona ludzi przed finansowymi i emocjonalnymi szkodami wynikającymi z wielu postępowań;
• Zapobieganie rządowi po prostu ignorowanie decyzji ławy przysięgłych, których nie lubił; i
• Ograniczanie przez rząd nadmiernie surowych zarzutów przeciwko oskarżonym.

Innymi słowy, twórcy nie chcieli, aby rząd wykorzystał swoje rozległe uprawnienia, aby uzyskać to, co prawnicy nazywają „drugim kęsem jabłka”.

Z prawnego punktu widzenia „zagrożeniem” jest ryzyko (np. Czas więzienia, grzywny itp.), Na jakie narażeni są oskarżeni w procesie karnym. W szczególności klauzulę o podwójnym zagrożeniu można uznać za ważną obronę w trzech przypadkach:

• Ponowna próba za to samo przestępstwo po uniewinnieniu;
• Ponowna próba za to samo przestępstwo po skazaniu; lub
• Objęcie więcej niż jedną karą za to samo przestępstwo.

Co z nowymi dowodami? Ważne jest, aby pamiętać, że po uniewinnieniu oskarżonego za przestępstwo, nie może być ponownie osądzony za to przestępstwo na podstawie odkrycia nowych dowodów - bez względu na to, jak potępiające to dowody może być.

Podobnie podwójnie zagrożone kary wykluczają skazanie oskarżonych, którzy już odbyli karę. Na przykład oskarżony, który ukończył dany okres więzienia za sprzedaż pięciu funtów kokainy, nie mógł być ponownie skazany na dłuższy okres, ponieważ później odkryto, że on lub ona faktycznie sprzedał 10 funtów kokaina.

Ochrona klauzuli o podwójnym zagrożeniu nie zawsze ma zastosowanie. Głównie na podstawie interpretacji prawnych na przestrzeni lat sądy opracowały pewne zasady decydujące o zastosowaniu podwójnego zagrożenia jako ważnej obrony.

Obowiązuje ochrona przed podwójnym zagrożeniem tylko w sprawach karnych i nie uniemożliwia pozwanym pozwania w sądzie cywilnym za ich udział w tym samym czynu. Na przykład, jeżeli oskarżony zostanie uznany za winnego nieumyślnego spowodowania wypadku w wyniku nietrzeźwości, nie może być ponownie sądzony przed sądem karnym. Jednak rodzina zmarłej ofiary może pozwać pozwanego o bezprawną śmierć w sądzie cywilnym w celu odzyskania odszkodowania finansowego.

3 października 1995 r. Jury w sądzie karnym uznało byłą zawodową gwiazdę futbolu O. JOT. Simpson „niewinny” za morderstwa byłej żony Simpsona, Nicole Brown Simpson i Ronalda Goldmana. Jednak po uniewinnieniu zarzutów kryminalnych Simpson został pozwany przed sąd cywilny przez rodzinę Ronalda Goldmana. W dniu 5 lutego 1997 r. Sąd cywilny uznał Simpsona w 100% za odpowiedzialnego (odpowiedzialnego) za bezprawną śmierć Goldmana i nakazał mu zapłacić 33 500 000 $ odszkodowania.

Chociaż podwójne zagrożenie zabrania różnych ścigania za to samo przestępstwo, nie chroni oskarżonych przed wielokrotnym ściganiem za wiele przestępstw. Na przykład osoba uniewinniona za morderstwo może zostać ponownie osądzona z powodu „mniejszego przestępstwa obejmującego” mimowolnego zabójstwa.

Zanim będzie można zastosować klauzulę o podwójnym zagrożeniu, rząd musi faktycznie postawić oskarżonego „w niebezpieczeństwie”. W ogólnie rzecz biorąc, oznacza to, że oskarżeni muszą zostać postawieni przed sądem, zanim będą mogli domagać się podwójnego zagrożenia jako obrona. Zazwyczaj zagrożenie zaczyna się - lub „dołącza” - do sprawy po zaprzysiężeniu jury.

Tak jak niebezpieczeństwo musi się rozpocząć, musi się skończyć. Innymi słowy, sprawa musi zostać zakończona, zanim można będzie zastosować podwójne zagrożenie w celu ochrony pozwanego przed ponownym ściganiem za to samo przestępstwo. Jeopardy zwykle kończy się, gdy jury dojdzie do werdyktu, gdy sędzia podejmie wyrok uniewinniający przed wysłaniem sprawy do jury lub gdy zostanie wykonana kara.

Jednak w przypadku z 1824 r Stany Zjednoczone przeciwko. Perez, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że oskarżeni nie zawsze mogą być chronieni klauzulą ​​o podwójnym zagrożeniu, gdy procesy zakończą się bez wydania wyroku, jak w przypadku zawieszonych przysięgłych i arbitrów.

Ochrona klauzuli o podwójnym zagrożeniu ma zastosowanie wyłącznie przed podwójnym ściganiem lub karaniem przez ten sam rząd lub „suwerenem”. Fakt, że państwo ścigało osobę, nie uniemożliwia rządowi federalnemu ścigania tej osoby za to samo przestępstwo i vice versa.

Na przykład, oskarżeni skazani za noszenie ofiary porwania przez linie stanowe mogą być oskarżani, karani i karani osobno przez każde państwo uczestniczące oraz przez rząd federalny.

W niektórych przypadkach sądy apelacyjne- zwykle państwo i sądy najwyższe Stanów Zjednoczonych - są zobowiązane do podjęcia decyzji, czy podwójna ochrona przed zagrożeniami ma zastosowanie w przypadku wielokrotnych kar.

Na przykład w 2009 r. Funkcjonariusze więzienia w Ohio próbowali, ale nie dokonali skazanego zabójstwa Romella Brooma śmiertelnym zastrzykiem. Kiedy po dwóch godzinach i co najmniej 18 igiełkach zespół egzekucyjny nie znalazł użytecznej żyły, gubernator Ohio nakazał zawieszenie egzekucji Brooma na 10 dni.

Adwokat Brooma odwołał się do Sądu Najwyższego Ohio, twierdząc, że próbuje ponownie wykonać egzekucję Brooma ponownie naruszyłby jego konstytucyjną ochronę przed podwójnym zagrożeniem, okrutnym i niezwykłym kara.

W marcu 2016 r. Podział Sąd Najwyższy w Ohio orzekł że wiele igieł nie stanowiło okrutnej i niezwykłej kary, ponieważ nie zostały one celowo wykonane w celu torturowania Miotły. Sąd orzekł ponadto, że podwójne zagrożenie nie ma zastosowania, ponieważ kara nie zostałaby wykonana (zagrożenie zakończone), dopóki Broomowi nie wstrzykną śmiertelne narkotyki.

12 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił usłyszenia Apelacja Brooma z tych samych powodów, które przytaczał Sąd Najwyższy w Ohio. 19 maja 2017 r. Sąd Najwyższy Ohio zaplanował nową egzekucję na 17 czerwca 2020 r.

Jedna z wielu nieporozumień i nieporozumień na temat podwójnego zagrożenia jest zilustrowana w filmie z 1990 roku Podwójne Jeopardy. W fabule bohaterka zostaje niesłusznie skazana i osadzona w więzieniu za zamordowanie męża, który w rzeczywistości sfałszował własną śmierć i nadal żył. Według filmu ma teraz swobodę mordowania męża w biały dzień, dzięki klauzuli o podwójnym zagrożeniu.

Źle. Od czasu premiery filmu kilku prawników zauważyło, że ponieważ fałszywe morderstwo i prawdziwe morderstwo miały miejsce w w różnych czasach i w różnych miejscach były to dwa różne przestępstwa, przez co mordercza bohaterka nie była podwójnie chroniona niebezpieczeństwo.

• Amar, Akhil Reed. “”Ułatwione prawo podwójnego zagrożenia. Repozytorium stypendiów prawnych Yale Law School. 1 stycznia 1997 r
• Alogna, Forrest G. “”Podwójne Jeopardy, apelacje uniewinniające i wyróżnienie prawne. Przegląd prawa Cornell. 5 lipca 2001 r
• “Co to jest „przestępstwo o mniejszym znaczeniu” w prawie karnym?” LawInfo.com. online
• “Co się stanie, jeśli przysięgli zostaną powołani?” W pełni poinformowane stowarzyszenie jury. online
• “Podwójna suwerenność, należyty proces i podwójna kara: nowe rozwiązanie starego problemu.” Yale Law Journal. online