Jednym z najbardziej gorących kontrowersji w historii ochrony jest debata SLOSS. SLOSS oznacza „pojedynczy duży lub kilka małych” i odnosi się do dwóch różnych podejść do ochrony gruntów w celu ich ochrony różnorodność biologiczna w danym regionie.
Podejście „pojedynczego dużego” faworyzuje jeden pokaźny, ciągły rezerwat gruntów.
Podejście „kilka małych” faworyzuje wiele mniejszych rezerw gruntów, których łączna powierzchnia jest równa dużej rezerwy.
Określenie obszaru każdego z nich oparte jest na rodzaju siedliska i gatunku.
Nowa koncepcja budzi kontrowersje
W 1975 r. Amerykański naukowiec o imieniu Jared Diamond zaproponował przełomowy pomysł, że pojedynczy duży rezerwat gruntów byłby bardziej korzystny pod względem bogactwa gatunków i różnorodności niż kilka mniejszych rezerwatów. Jego roszczenie oparte było na studium książki o nazwie Teoria biogeografii wyspowej autorzy: Robert MacArthur i E.O. Wilson.
Twierdzenie Diamonda zostało zakwestionowane przez ekologa Daniela Simberloffa, byłego studenta E.O. Wilson, który zauważył, że jeśli kilka mniejszych rezerwaty zawierały unikalne gatunki, wówczas mniejsze rezerwy mogłyby pomieścić nawet więcej gatunków niż pojedyncze duże rezerwować.
Debata siedliskowa się nagrzewa
Naukowcy Bruce A. Wilcox i Dennis L. Murphy odpowiedział na artykuł Simberloffa w Amerykański przyrodnik pisząc, że fragmentacja siedlisk (spowodowana działalnością człowieka lub zmianami środowiska) stanowi najbardziej krytyczne zagrożenie dla globalnej różnorodności biologicznej.
Naukowcy twierdzili, że obszary przylegające są nie tylko korzystne dla społeczności gatunków współzależnych, ale także również bardziej prawdopodobne, że będą wspierać populacje gatunków, które występują przy niskiej gęstości zaludnienia, szczególnie dużej kręgowce
Szkodliwe skutki fragmentacji siedlisk
Według National Wildlife Federation, lądowe lub wodne siedliska rozdrobnione przez drogi, wycinki, tamy i inne zjawiska rozwoju człowieka ”mogą nie być duże lub wystarczająco połączone, aby wspierać gatunki, które potrzebują dużego terytorium, na którym można znaleźć partnerów i jedzenie. Strata i podział siedlisk utrudniają wędrownym gatunkom znalezienie miejsc do odpoczynku i żerowania na szlakach migracyjnych. ”
Kiedy siedlisko jest rozdrobnione, ruchome gatunki, które wycofują się do mniejszych rezerwatów, mogą stać się zatłoczone, zwiększając konkurencję o zasoby i przenoszenie chorób.
Efekt krawędzi
Oprócz przerywania przylegania i zmniejszania całkowitej powierzchni dostępnego siedliska, fragmentacja zwiększa również efekt krawędzi, wynikający ze wzrostu stosunku krawędzi do wnętrza. Efekt ten negatywnie wpływa na gatunki przystosowane do siedlisk wewnętrznych, ponieważ stają się bardziej podatne na drapieżnictwo i zakłócenia.
Brak prostego rozwiązania
Debata SLOSS zachęciła do intensywnych badań nad skutkami fragmentacji siedlisk, prowadząc do wniosków, że wykonalność każdego z tych podejść może zależeć od okoliczności.
Kilka małych rezerw może w niektórych przypadkach być korzystnych, gdy ryzyko wyginięcia gatunków rodzimych jest niskie. Z drugiej strony, pojedyncze duże rezerwy mogą być preferowane, gdy ryzyko wyginięcia jest wysokie.
Ogólnie jednak niepewność oszacowań ryzyka wyginięcia prowadzi naukowców do preferowania ustalonej integralności siedlisk i bezpieczeństwa pojedynczej większej rezerwy.
Sprawdzenie autentyczności
Kent Holsinger, Profesor ekologii i biologii ewolucyjnej na University of Connecticut, twierdzi: „Wydaje się, że cała ta debata nie trafiła w sedno. W końcu rezerwujemy miejsca, w których znajdujemy gatunki lub społeczności, które chcemy ocalić. Robimy je tak duże, jak to tylko możliwe, lub tak duże, jak potrzebujemy, aby chronić elementy naszej troski. Zazwyczaj nie mamy do czynienia z wyborem optymalizacyjnym postawionym w debacie [SLOSS]. W zakresie, w jakim mamy wybór, wybory, przed którymi stoimy, są bardziej jak… jak mały obszar możemy uciec z ochroną i które są najbardziej krytycznymi paczkami? ”