Ad misericordiam jest argument na podstawie silny urok do emocji. Znany również jako argumentum ad misericordiam lub odwoływać się do litości lub nieszczęścia.
Kiedy apel o współczucie lub litość jest bardzo przesadny lub nie ma związku z daną sprawą,ad misericordiam jest uważany za błąd logiczny. Pierwsza wzmianka o ad misericordiam jak błąd był w artykule w Edynburg Recenzja w 1824 roku.
Ronald Munson wskazuje, że „nie wszystkie wzmianki o czynnikach, które przemawiają do naszych sympatii, są nieistotne [dla argumentu], a sztuką jest odróżnienie uzasadnionych odwołań od fałszywych” (Droga słów).
Z łaciny „apel o litość”
Przykłady i obserwacje
- „Wysoki Sądzie, moje uwięzienie jest okrutną i niezwykłą karą. Po pierwsze, moje więzienne sandały prysznicowe są rażąco za małe. Po drugie, więzienny klub książki składa się głównie z więźniów, którzy klubują: ja z książkami."
(Sideshow Bob w „Day of the Jackanapes”. Simpsonowie, 2001) - „To odwołanie się do naszych emocji nie musi być błędne ani błędne. Pisarz, logicznie argumentując kilka punktów, może wystosować emocjonalny apel o dodatkowe wsparcie.. .
„Kiedy jednak kłótnia opiera się wyłącznie na wykorzystaniu litości czytelnika, problem ginie. Jest taki stary dowcip o człowieku, który zamordował swoich rodziców i apelował do sądu o złagodzenie kary, ponieważ był sierotą. To zabawne, bo absurdalnie ilustruje, jak litość nie ma nic wspólnego z morderstwem. Weźmy bardziej realistyczny przykład. Gdybyś był prawnikiem, którego klient został oskarżony o malwersacje bankowe, nie zaszedłbyś daleko, opierając swoją obronę wyłącznie na fakcie, że oskarżony był maltretowany jako dziecko. Tak, można dotknąć serc jurorów, a nawet wzbudzić w nich litość. Jednak to nie zwolniłoby twojego klienta. Nadużycie, którego oskarżony doznał w dzieciństwie, choć jest żałosny, nie ma nic wspólnego z jego przestępstwem jako osoby dorosłej. Każdy inteligentny prokurator wskazałby na próbę manipulowania sądem szlochami, jednocześnie odwracając jego uwagę od ważniejszych czynników, takich jak sprawiedliwość”.
(Gary Goshgarian i in., Argument Retoryka i Czytelnik. Addison-Wesley, 2003)
Germaine Greer o łzach Hillary Clinton
„Obserwowanie, jak Hillary Clinton udaje, że ma łzy w oczach, wystarczy, abym całkowicie przestał płakać. Można powiedzieć, że waluta została zdewaluowana...
„Słaby okaz emocji Hillary podczas odpowiadania na pytania wyborców w kawiarni w Portsmouth w stanie New Hampshire w poniedziałek podobno uczynił jej kampanię światem dobra. Jeśli tak, to dlatego, że ludzie życzyli sobie łzy w jej kamiennym gadzim oku, a nie dlatego, że tak naprawdę była. Tym, co sprawiło, że zaczęła się bić, była wzmianka o własnej miłości do swojego kraju. Patriotyzm po raz kolejny okazał się cennym ostatnim schronieniem dla łajdaka. Ucięta dykcja Hillary nie zachwiała się; wszystko, co musiała zrobić, to zdjąć stalowe ostrze ze swojego głosu, a nasza wyobraźnia zrobiła resztę. W końcu Hillary była człowiekiem. Strach i wstręt uciekły z New Hampshire, Hillary strzeliła gola wbrew biegowi gry, a wystarczyło tylko podejrzenie, że się rozerwie. Tak przynajmniej mówią. Czy morał tej historii może brzmieć: kiedy się z tym mierzysz, nie walcz, tylko płacz? Jakby zbyt wiele kobiet nie używało już łez jako narzędzia. Przez lata miałem do czynienia z więcej niż jednym manipulującym studentem, który zamiast pracy produkował łzy; moją standardową odpowiedzią było powiedzenie: „Nie waż się płakać. To ja powinienem płakać. To mój czas i wysiłek, który się marnuje”. Miejmy nadzieję, że krokodyle wysiłki Hillary nie zachęcą większej liczby kobiet do używania łez, aby postawić na swoim”.
(Germaine Greer, „Za głośny płacz!” Opiekun, 10 stycznia 2008)
Argument, który wywołuje sygnał ostrzegawczy
„Przedstawiono wiele dowodów na to, że ad misericordiam jest zarówno potężną, jak i zwodniczo mylącą taktyką argumentacji, wartą uważnego przestudiowania i oceny.
„Z drugiej strony, nasze traktowanie sugeruje również, że na różne sposoby mylące jest myślenie o odwoływaniu się do współczucia po prostu jako o błędnym posunięciu argumentacji. Problem nie polega na tym, że odwoływanie się do litości jest z natury irracjonalne lub błędne. Problem w tym, że taki apel może mieć tak silny wpływ, że łatwo wymyka się spod kontroli, niosąc ciężar domniemanie daleko wykraczające poza to, na co zasługuje kontekst dialogu i odwracanie uwagi respondenta od bardziej istotnych i ważnych względy.
"Podczas ad misericordiam argumenty są w niektórych przypadkach błędne, lepiej pomyśleć o argumentum ad misericordiam nie jako błąd (przynajmniej jako taki, a nawet co najważniejsze), ale jako rodzaj argumentu, który automatycznie generuje sygnał ostrzegawczy: „Uważaj, możesz mieć kłopoty z tego rodzaju kłótnią, jeśli nie będziesz bardzo ostrożny!”
(Douglas N. Waltonie, Miejsce emocji w sporze. Penn State Press, 1992)
Jaśniejsza strona Ad Misericordiam: kandydat do pracy
„Następnego wieczoru, siedząc pod dębem, powiedziałem: „Nasz pierwszy błąd dzisiejszego wieczoru nazywa się Ad Misericordiam”.
„[Polly] zadrżała z zachwytu.
– „Słuchaj uważnie” – powiedziałem. „Mężczyzna stara się o pracę. Gdy szef pyta go, jakie są jego kwalifikacje, odpowiada, że ma w domu żonę i sześcioro dzieci, żona jest bezradną kaleką, dzieci nie mają nic do jedzenia, ubrań do noszenia, butów na nogach, w domu nie ma łóżek, nie ma węgla w piwnicy, a zima jest nadchodzący.'
„Łza spłynęła po każdym z różowych policzków Polly. — Och, to okropne, okropne — szlochała.
– Tak, to okropne – zgodziłem się – ale to nie jest argument. Mężczyzna nigdy nie odpowiedział na pytanie szefa o jego kwalifikacje. Zamiast tego odwołał się do współczucia szefa. Popełnił błąd Ad Misericordiam. Czy rozumiesz?'
"'Czy masz chusteczkę?' wybełkotała.
„Podałem jej chusteczkę i starałem się nie krzyczeć, podczas gdy ona wycierała oczy”.
(Max Shulman, Wiele miłości Dobiego Gillisa. Dzień podwójny, 1951)