Czym jest oryginalność? Definicja i przykłady

Oryginał jest koncepcją sądową, która zakłada, że ​​wszystkie stwierdzenia zawarte w Konstytucji Stanów Zjednoczonych należy interpretować ściśle według tego, jak zostałby zrozumiany lub miał być rozumiany w momencie, gdy został przyjęty w 1787.

Definicja i historia oryginalności

Oryginały — zwolennicy oryginalności — wierzą, że Konstytucja jako całość ma stałe znaczenie określone w momencie jej uchwalenia i nie można jej zmienić bez zmiany konstytucji. Oryginały uważają ponadto, że gdyby znaczenie jakiegokolwiek przepisu Konstytucji uznać za niejednoznaczne, powinno ono być: interpretowane i stosowane na podstawie przekazów historycznych i tego, jak ci, którzy napisali Konstytucję, zinterpretowaliby ją w czas.

Oryginał jest zwykle przeciwstawiany „żywemu konstytucjonalizmowi” – ​​przekonaniu, że sens Konstytucji musi się zmieniać w czasie, ponieważ zmieniają się postawy społeczne, nawet bez przyjęcia formalnej zmiany konstytucji. Żywi konstytucjonaliści uważają na przykład, że segregacja rasowa była konstytucyjna w latach 1877-1954, ponieważ opinia publiczna” wydawał się sprzyjać lub przynajmniej nie sprzeciwiać się jej, a stał się niekonstytucyjny dopiero w wyniku orzeczenia Sądu Najwyższego z 1954 r. w sprawie Brązowy v. Rada Oświaty. Oryginały natomiast uważają, że segregacja rasowa była zakazana od czasu przyjęcia czternastej poprawki w 1868 roku.

Chociaż z biegiem czasu ewoluowała, współczesna teoria oryginalna zgadza się co do dwóch propozycji. Po pierwsze, prawie wszyscy pierwotni zgadzają się, że znaczenie każdego przepisu konstytucyjnego zostało ustalone w momencie jego uchwalania. Po drugie, oryginaliści zgadzają się, że praktyka sądowa powinna być ograniczona pierwotnym znaczeniem Konstytucji.

Współczesny oryginalność pojawił się w latach 70. i 80. jako odpowiedź na to, co konserwatywni prawnicy postrzegali jako aktywistyczne, liberalne orzeczenia Sądu Najwyższego pod rządami prezesa Earla Warrena. Konserwatyści skarżyli się, że kierując się teorią „żywej konstytucji”, sędziowie zastępują to, na co zezwala konstytucja, własnymi postępowymi preferencjami. Czyniąc to, argumentowali, sędziowie przepisywali, zamiast postępować zgodnie z Konstytucją, i faktycznie „ustanawiali prawo od ławka." Jedynym sposobem, aby temu zapobiec, było nakazanie, aby operacyjne znaczenie Konstytucji musiało być jej pierwotne oznaczający. Tak więc ci, którzy poparli tę teorię konstytucyjną, zaczęli nazywać siebie oryginałami.

Zastępca sędziego Sądu Najwyższego Hugo Black był szczególnie znany ze swojego oryginalnego podejścia do interpretacji konstytucji. Jego przekonanie, że tekst Konstytucji jest ostateczny w każdej kwestii wymagającej interpretacji sądowej, przysporzyło Blackowi reputację „tekstualistą” i jako „ścisły konstruktywista”. Na przykład w 1970 roku Black odmówił przyłączenia się do prób zniesienia kapitału przez innych sędziów Trybunału kara. Argumentował, że odniesienia do „życia” i „kapitałów” w Piątej i Czternastej Poprawce zatwierdziły karę śmierci dorozumianą w Karcie Praw.

Black odrzucił także szeroko rozpowszechnione przekonanie, że Konstytucja zapewnia prawo do prywatności. W swoim sprzeciwie wobec decyzji Trybunału w sprawie Griswold przeciwko 1965 r. Connecticut, który potwierdził prawo do prywatności małżeńskiej w unieważnieniu wyroku skazującego za używanie środków antykoncepcyjnych, Black napisał: „Unieważnia Czwartą Poprawkę, aby mówić o tym tak, jakby nic nie chroniło ale „prywatność”... „Prywatność” to pojęcie szerokie, abstrakcyjne i niejednoznaczne... Konstytucyjne prawo do prywatności nie znajduje się w Konstytucji.”

Sędzia Black skrytykował poleganie sądów na tym, co nazwał „tajemniczą i niepewną” koncepcją prawa naturalnego. Jego zdaniem ta teoria była arbitralna i dawała sędziom pretekst do narzucenia narodowi swoich osobistych poglądów politycznych i społecznych. W tym kontekście Black wierzył żarliwie w sądową powściągliwość – koncepcję sędziów, którzy nie wstrzykują swoich preferencji postępowania sądowe i orzeczenia – często karcące swoich bardziej liberalnych kolegów za to, co uważał za ustawodawstwo stworzone przez sąd.

Być może żaden sędzia Sądu Najwyższego nie został lepiej zapamiętany za jego wysiłki w promowaniu teorii konstytucyjnego oryginału i tekstualizmu niż sędzia Antonin Scalia. Przed powołaniem Scalii do Trybunału w 1986 r. środowisko prawnicze w dużej mierze ignorowało obie teorie. W obradach często przekonywał kolegów, że branie tekstu Konstytucji dosłownie najlepiej respektuje proces demokratyczny.

Wielu konstytucjonalistów uważa, że ​​Scalia była najbardziej przekonującym głosem Trybunału w kwestii „ścisłości”. konstruktywiści”, sędziowie, którzy uważają, że ich zaprzysiężonym obowiązkiem jest interpretacja prawa, a nie jego tworzenie. W niektórych ze swoich najbardziej wpływowych opinii szydził z teorii „żywej konstytucji” jako środka pozwalającego na dopuszczenie niewybranych członków władzy sądowniczej, aby ominąć procesy demokratyczne przy stanowieniu nowych praw, pozostawiając władzę ustawodawczą i wykonawczą w gestii ludzie.

Szczególnie w swoich zdaniach odrębnych Scalia wydawał się ostrzegać naród amerykański przed niebezpieczeństwem niedosłownych i ciągle zmieniających się interpretacji Konstytucji. Na przykład, w swoim sprzeciwie wobec decyzji większości Sądu w sprawie Morrison przeciwko. Olson, Scalia napisał:

„Gdy odejdziemy od tekstu Konstytucji, gdzie przed tym się zatrzymamy? Najbardziej zdumiewającą cechą opinii Trybunału jest to, że nie ma ona nawet na celu udzielenia odpowiedzi. Najwyraźniej normą rządzącą ma być to, co można by nazwać nieskrępowaną mądrością większości tego Sądu, ujawnianą posłusznym ludziom w każdym przypadku z osobna. Konstytucja nie tylko ustanowiła rząd praw; to wcale nie jest rząd praw”.

W 2005 r. w sprawie Roper v. Simmons, Trybunał orzekł 5-4, że egzekucja nieletnich naruszała zakaz „okrutnej i niezwykłej kary” zawarty w Ósmej Poprawce. W swoim sprzeciwie Scalia potępił sędziów większościowych za to, że nie opierali swojej decyzji na pierwotnym znaczeniu ósmej poprawki, ale o „rozwijających się standardach przyzwoitości naszego społeczeństwa narodowego”. Doszedł do wniosku: „Nie wierzę, że znaczenie naszej ósmej poprawki, bardziej niż znaczenie innych postanowień naszej Konstytucji, powinny być określane przez subiektywne poglądy pięciu członków tej Konstytucji Sąd."

Oryginał dzisiaj

Oryginał jest obecnie dobrze ugruntowany, a większość sędziów dzisiejszego Sądu Najwyższego wyraża przynajmniej pewną zgodność z jego podstawowymi teoriami. Nawet sędzia Elena Kagan, uważana za jednego z bardziej liberalnych sędziów Trybunału, zeznała na rozprawie zatwierdzającej w Senacie, że w dzisiejszych czasach „wszyscy jesteśmy oryginałami”.

W ostatnim czasie teoria oryginalności była wyraźnie prezentowana w senackich przesłuchaniach konfirmacyjnych dla sędziów Sądu Najwyższego Neila Gorsucha w 2017 r., Bretta Kavanaugha w 2018 r. i Amy Coney Barrett w 2020. Wszyscy trzej wyrażali w różnym stopniu poparcie dla oryginalnej interpretacji Konstytucji. Ogólnie uważani za konserwatywnych politycznie, wszyscy trzej nominowani oddalili pytania dotyczące: oryginalna teoria postępowych senatorów: Nie ignoruj ​​oryginalności przyjętych poprawek do konstytucji od 1789 roku? Czy oryginaliści nadal interpretują Konstytucję tak, jak odnosiła się ona do chłopów-mieszkańców przewożących muszkiety w powozach konnych? Jak można dziś usprawiedliwić oryginalność, skoro Założyciele nie byli oryginalistami?

Na poparcie twierdzenia, że ​​Założyciele nie byli oryginałami, historyk, laureat nagrody Pulitzera, Joseph Ellis stwierdzili, że Założyciele postrzegali Konstytucję jako „ramę” mającą zmieniać się w czasie, a nie jako wieczną prawda. Na poparcie swojej tezy Ellis przytacza obserwację Thomasa Jeffersona, że ​​„Równie dobrze możemy wymagać, aby mężczyzna nosił nadal płaszcz, który pasował mu, gdy chłopiec jako cywilizowane społeczeństwo pozostawał zawsze pod reżimem ich barbarzyństwa… przodkowie”.

Pomimo obecnego znaczenia oryginalności, współczesne realia polityczne i społeczne w dużej mierze uniemożliwiły tę koncepcję dostarcza konserwatywnych interpretacji sądowych przewidzianych przez jego najsilniejszych zwolenników, takich jak sędziowie Black i Scalia. Zamiast tego, prawnicy konkludują, że w dzisiejszej praktyce oryginalność nie eliminuje, ale do pewnego stopnia wymaga, aby postanowienia Konstytucji były jak najlepiej interpretowane jako progresywne lub liberalne”. wyniki. Na przykład w 1989 r. w sprawie Texas v. Johnson, sędzia Scalia sam był zmuszony głosować przeciwko swoim osobistym preferencjom politycznym, kiedy niechętnie dołączył do większości 5-4 w przekonaniu, że palenie flag jest formą wypowiedzi politycznej chronionej przez Pierwszą Poprawkę.

Towarzystwo Federalistyczne

Dziś jedna z głównych obrońców oryginalności pochodzi ze Scalii wraz z sędzią Williamem Rehnquistem, sędzią Robertem Borkiem i innymi kluczowymi członkami nowo utworzonego Towarzystwa Federalistycznego. Według nich największą siłą oryginalności jest jego rzekoma ostateczność lub „determinacja”. Scalia regularnie potępił różne teorie koncepcji „żywej konstytucji” jako beznadziejnie arbitralnej, otwartej i nieobliczalny. Z kolei Scalia i jego sprzymierzeńcy argumentowali, że jednolite stosowanie pierwotnego znaczenia Konstytucji było zasadniczo jasno określonym zadaniem sądowym.

Założone w 1982 roku Federalist Society jest organizacją konserwatystów i libertarian, która opowiada się za tekstualistyczną i oryginalną interpretacją Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Jest to również jedna z najbardziej wpływowych organizacji prawniczych w Stanach Zjednoczonych. Jej członkowie dobitnie wierzą, że prowincją i obowiązkiem sądownictwa jest mówienie, czym jest prawo, a nie jakie powinno być.

Sprawa Hellera

Być może żadna sprawa Sądu Najwyższego lepiej nie ilustruje zawiłych sposobów, w jakie oryginalność może wpłynąć na dzisiejsze sądownictwo, niż sprawa z 2008 r. dotycząca kontroli broni w Dystrykcie Kolumbii przeciwko. Hellera, który, jak twierdzi wielu prawników, odwrócił ponad 70-letni precedens prawny. Ta przełomowa sprawa kwestionowała, czy prawo Dystryktu Kolumbii z 1975 r. ograniczające rejestrację, a tym samym prawo własności, broni krótkiej naruszało Drugą Poprawkę. Przez lata National Rifle Association upierało się, że poprawka ustanowiła „prawo do noszenia broni” jako prawo jednostki. Od 1980 roku Partia Republikańska zaczęła czynić tę interpretację częścią swojej platformy.

Jednak historyk Joseph Ellis, zdobywca nagrody Pulitzera, biograf kilku Założycieli, twierdzi, że druga poprawka, kiedy została napisana, odnosiła się tylko do służby w milicji. Ustawa o milicji z 1792 r. wymagała od każdego sprawnego obywatela amerykańskiego posiadania broni palnej, a konkretnie „dobrej muszkiet lub firelock” — aby ułatwić im udział w „dobrze uregulowanej milicji”, jak opisano w Poprawka. Tak więc, argumentuje Ellis, pierwotnym zamiarem Drugiej Poprawki było zobowiązanie do służby; nie indywidualne prawo do posiadania broni. W sprawie z 1939 r. Stany Zjednoczone v. Miller, Sąd Najwyższy, orzekając, że Kongres może regulować własność obrzynanych strzelb, podobnie stwierdzili, że Założyciele włączyli Drugą Poprawkę, aby zapewnić skuteczność wojskowy.

W DC przeciwko Heller jednak sędzia Scalia — samozwańczy oryginalista — kierował konserwatywną większością 5-4 w drobiazgowym opisie historii i tradycji Drugiego Poprawka z czasów Konwencji Konstytucyjnej, mająca na celu stwierdzenie, że Druga Poprawka ustanowiła indywidualne prawo obywateli USA do posiadania broń palna. W swojej opinii większości Scalia napisał, że Założyciele mogli przeformułować Drugą Poprawkę, aby stwierdzić, że „Ponieważ dobrze uregulowana milicja jest konieczna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludu do posiadania i noszenia broni nie będzie naruszone”.

Podczas gdy Scalia określił później swoją opinię większości w Hellerze jako „moje arcydzieło”, wielu prawników w tym Joseph Ellis, twierdzą, że opinia reprezentowała rozumowanie rewizjonistyczne, a nie prawdziwe oryginalność.

Implikacje polityczne

Chociaż oczekuje się, że system sądowniczy będzie odporny na politykę, Amerykanie mają tendencję do oglądania orzeczeń sądowych obejmujących interpretacje Konstytucji jako będące pod wpływem liberalnych lub konserwatywnych argumenty. Ta tendencja, wraz z zastrzykiem polityki w wymiar sprawiedliwości, można przypisać faktowi, że USA prezydenci często mianują sędziów federalnych, których wierzą – lub oczekują – będą odzwierciedlać ich osobiste poglądy polityczne w swoich decyzje.

Dziś oryginalność w interpretacji konstytucyjnej kojarzy się zazwyczaj z konserwatywnymi poglądami politycznymi. Biorąc pod uwagę historię współczesnej teorii oryginalności i polityki konstytucyjnej, jest to zrozumiałe. Podczas gdy oryginalne argumenty mają długą historię, politycznie motywowany oryginalność pojawił się jako odpowiedź na liberalne konstytucyjne decyzje sądów Warrena i Burger. Wielu sędziów i prawników twierdziło, że konserwatywni sędziowie sądów Warrena i Burger nie tylko błędnie zinterpretowali Konstytucję, ale także działali nielegalnie, wydając orzeczenia.

Krytyka ta osiągnęła punkt kulminacyjny podczas administracji Ronalda Reagana, zakładając Federalistę Społeczeństwo i ewolucja obecnego konserwatywnego ruchu prawniczego, który jako swój przyjmuje oryginalność Fundacja. W rezultacie wielu konserwatystów powtarza argumenty oryginalności, co w naturalny sposób prowadzi opinię publiczną do kojarzenia oryginalności z konserwatystami zarówno w polityce wyborczej, jak iw procesie sądowym.

Obecna dominacja oryginalności w polityce nie odzwierciedla „dobra lub zła” leżącej u jego podstaw teorii sądowej, ale zamiast tego zależy od jego zdolności do zjednoczenia podnieconych obywateli, urzędników państwowych i sędziów w szeroko zakrojoną konserwatywną politykę ruch.

Postępowcy często twierdzą, że zamiast sposobu osiągnięcia dobrze uzasadnionej konstytucji interpretacje, oryginalność jest zbyt często wykorzystywana jako „pretekst” do osiągnięcia politycznie konserwatywnego wyniki w sądzie. Twierdzą, że prawdziwym celem oryginalistów jest osiągnięcie zestawu doktryn konstytucyjnych, które przemawiają do konserwatywnych polityków i grup interesu publicznego.

W obronie celów pierwowzorów Edwin Meese III, prokurator generalny Ronalda Reagana, twierdził, że zamiast starać się „dokonać „konserwatywnej rewolucji sądowej” w prawa”, Prezydenci Reagan i George H.W. Bush, przez swoje nominacje w Sądzie Najwyższym, dążył do ustanowienia „federalnego sądownictwa, które rozumiało swoją właściwą rolę w demokracji, szanowało władzę władzy ustawodawczej i wykonawczej oraz ograniczył ich orzecznictwo zgodnie z rolą władzy sądowniczej przewidzianą w Konstytucji.” W tym celu, twierdzi Meese, Reagan i Bush mieli się udało.

Wsparcie i krytyka

Obrońcy oryginalności argumentują, że zmusza sędziów do przestrzegania tekstu Konstytucji, nawet jeśli nie zgadzają się z decyzjami, które nakazuje tekst. W wykładzie z 1988 roku wyjaśniającym, dlaczego jest oryginalistą, sędzia Scalia powiedział: „Główne niebezpieczeństwo w (nieograniczonym) sądowa interpretacja Konstytucji polega na tym, że sędziowie pomylą własne upodobania z prawo."

Teoretycznie oryginalność uniemożliwia lub przynajmniej powstrzymuje sędziów przed popełnieniem tego błędu, ograniczając swoje rozstrzygnięcia do odwiecznego sensu Konstytucji. W rzeczywistości jednak nawet najbardziej zagorzały oryginalista przyznałby, że podążanie za tekstem Konstytucji jest o wiele bardziej skomplikowane, niż się wydaje.

Po pierwsze, Konstytucja jest pełna niejasności. Na przykład, co dokładnie sprawia, że ​​przeszukanie lub zajęcie jest „nieuzasadnione”? Czym lub kim jest dzisiaj „milicja”? Jeśli rząd chce odebrać ci wolność, ile potrzeba „właściwego procesu prawnego”? I, oczywiście, jaki jest „ogólny dobrobyt Stanów Zjednoczonych”?

Wiele przepisów Konstytucji było niejasnych i niepewnych w momencie ich sporządzania. Wynika to częściowo z faktu, że twórcy ram zdali sobie sprawę, że nie mogą przewidzieć z całą pewnością odległej przyszłości. Sędziowie ograniczają się do tego, czego mogą dowiedzieć się o konstytucyjnym znaczeniu, zalewając dokumenty historyczne lub czytając XVIII-wieczne słowniki.

Samozwańcza oryginalna sędzina Amy Coney Barrett zdaje się dostrzegać ten problem. „Dla oryginalnika”, napisała w 2017 roku, „znaczenie tekstu jest stałe, o ile można je odkryć”.

Wreszcie oryginalność napotyka problem precedensu prawnego. Co powinni zrobić sędziowie oryginalni, na przykład, jeśli są pewni, że jest to wieloletnia praktyka – być może taka, że ​​Najwyższy Sam Trybunał uznał konstytucję we wcześniejszym orzeczeniu — narusza pierwotne znaczenie Konstytucji, jak rozumieją to?

Na przykład po wojnie 1812 r. wśród Amerykanów toczyła się ożywiona debata na temat tego, czy tak było: konstytucyjne dla rządu federalnego do nakładania podatków potrzebnych do finansowania „wewnętrznych ulepszeń”, takich jak drogi i kanały. W 1817 r. prezydent James Madison zawetował projekt ustawy o finansowaniu takiej budowy, ponieważ uważał, że jest to niezgodne z konstytucją.

Dziś opinia Madison jest powszechnie odrzucana. Ale co by było, gdyby współczesny Sąd Najwyższy zdominowany przez oryginalności doszedł do wniosku, że Madison miała rację? Czy trzeba będzie rozkopać cały system autostrad federalnych?

Źródła

• Ackerman, Bruce. „The Holmes Wykłady: Żywa Konstytucja”. Szkoła Prawa Uniwersytetu Yale, 1 stycznia 2017 r., https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. „O oryginalności w interpretacji konstytucyjnej”. Narodowe Centrum Konstytucji, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, wyd. „Początki oryginalności”. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. „Dlaczego oryginalność jest najlepszym podejściem do konstytucji”. Czas, wrzesień 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmercie, Steve. „Czy wszyscy jesteśmy teraz oryginałami?” American Bar Association, 18 lutego 2020 r., https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. „Oryginalizm Założycieli”. Sprawy Narodowe, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. „Co naprawdę oznacza druga poprawka?” Dziedzictwo amerykańskie, październik 2019 r., https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. „Czy oryginał jest zbyt konserwatywny?” Harvard Journal of Law & Public Policy, tom. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.