Czym jest teoria wyboru publicznego?

Teoria wyboru publicznego to zastosowanie ekonomii do badania nauk politycznych i podejmowania decyzji przez rząd. Jako wyjątkowa gałąź ekonomii rozwinęła się z badania podatków i wydatków publicznych. Teoria wyboru publicznego kwestionuje teorię interesu publicznego, bardziej tradycyjnie ustaloną teorię, która utrzymuje podejmowanie decyzji rządy demokratyczne jest motywowana „samolubną życzliwością” wybranych przedstawicieli lub pracowników rządowych. Mówiąc prościej, teoria interesu publicznego zakłada, że ​​wybrani i mianowani urzędnicy państwowi są motywowani bardziej własnym interesem niż moralnym pragnieniem maksymalizacji dobrobytu społeczeństwa.

Teoria wyboru publicznego opiera się na zasadach stosowanych przez ekonomistów w analizie działań ludzi rynku komercyjnym i stosuje je do oficjalnych działań rządu w grupie kolektywnej podejmowanie decyzji. Ekonomiści badający zachowania na rynku prywatnym zakładają, że ludzie kierują się głównie własnym interesem. Podczas gdy większość ludzi opiera przynajmniej część swoich działań na trosce o innych, dominującym motywem działań ludzi na rynku jest troska o własne interesy. Ekonomiści wyboru publicznego działają na tym samym założeniu – że chociaż ludzie na arenie politycznej mają jakieś troska o innych, ich głównym motywem, niezależnie od tego, czy są wyborcami, politykami, lobbystami czy biurokratami, jest własny interes.

Historia i rozwój

Już w 1651 r. angielski filozof Thomas hobbes położył podwaliny pod to, co rozwinęłoby się w teorię wyboru publicznego, kiedy argumentował, że uzasadnienie polityczne obowiązkiem jest to, że ponieważ ludzie są z natury samolubni, ale racjonalni, wybiorą poddanie się władzy suwerenny rząd aby móc żyć w stabilnym społeczeństwie obywatelskim, które z większym prawdopodobieństwem pozwoli im realizować swoje interesy.

Wpływowy XVIII-wieczny filozof niemiecki Immanuela Kanta pisał, że aby jakiekolwiek działanie miało wartość moralną, musi być podjęte z poczucia obowiązku. Według Kanta działania podejmowane we własnym interesie – egoistyczna życzliwość – po prostu dlatego, że sprawiają, że osoby podejmujące je „dobrze się czują” ze sobą, wykluczają możliwość ich posiadania wartość moralna.

W swoich pismach o ekonomii politycznej z 1851 r. Amerykański mąż stanu i teoretyk polityczny John C. Calhoun przewidział „rewolucję wyboru publicznego” we współczesnej ekonomii i naukach politycznych. Wczesne przemówienia i pisma Calhouna opowiadały się za ekspansywnym rządem narodowym. Jego późniejsze prace, w szczególności A Disquisition on Government, opowiadały się za mocną wersją prawa państw, anulowanie, I secesja. W eseju Calhoun argumentuje, że numeryczna większość polityczna w jakimkolwiek rządzie ostatecznie narzuci mniejszość formę despotyzmu, chyba że w jakiś sposób ma na celu zapewnienie współpracy wszystkich klas społecznych i wszystkich interesów, podobnie jak wrodzona korupcja obniżyłaby wartość rządu w demokracja.

Pod koniec lat 90. XIX wieku prace szwedzkiego ekonomisty Knuta Wicksella posłużyły jako wczesny prekursor współczesnej teorii wyboru publicznego. Wicksell postrzegał rząd jako polityczną wymianę, quid pro quo lub porozumienie „coś za coś”, które można wykorzystać przy formułowaniu polityki ukierunkowane na osiąganie jak największych korzyści dla ludzi przy łączeniu dochodów uzyskanych z podatków z dochodami publicznymi wydatki.

Na początku XX wieku analitycy ekonomiczni postrzegali cel rządu jako maksymalizację swego rodzaju dobrobytu pełnią funkcję społeczną, w przeciwieństwie do celów całkowicie egoistycznych podmiotów gospodarczych, takich jak np korporacje. Jednak pogląd ten stworzył sprzeczność, ponieważ w niektórych obszarach można być egoistą, aw innych być altruistą. W przeciwieństwie do tego, wczesna teoria wyboru publicznego modelowała rząd jako składający się z urzędników, którzy oprócz realizacji interesu publicznego mogą działać dla własnej korzyści.

W 1951 roku amerykański ekonomista Kenneth J. Arrow wywarł wpływ na sformułowanie teorii wyboru publicznego, przedstawiając swój „wybór społeczny”. teoria”, która rozważa, czy społeczeństwo może być uporządkowane w sposób odzwierciedlający jednostkę preferencje. Arrow doszedł do wniosku, że w warunkach niedyktatorskich nie może być przewidywalnego wyniku ani kolejności preferencji w dystrybucji wydatków z funduszy rządowych w całym społeczeństwie.

Łącząc elementy ekonomii dobrobytu i teorii wyboru publicznego, teoria wyboru społecznego jest ramą teoretyczną dla analiza połączonych indywidualnych opinii, preferencji, interesów lub potrzeb w celu podjęcia zbiorowych decyzji dotyczących pomocy społecznej kwestie. Podczas gdy teoria wyboru publicznego dotyczy jednostek dokonujących wyborów w oparciu o ich preferencje, Teoria wyboru społecznego zajmuje się tym, jak przekładać preferencje jednostek na preferencje a Grupa. Przykładem jest zbiorowa lub ponadpartyjna decyzja uchwalająca ustawę lub zbiór przepisów zgodnie z art Konstytucja USA. Innym przykładem jest głosowanie, w którym zbiera się indywidualne preferencje nad kandydatami, aby wybrać osobę najlepiej reprezentującą preferencje elektoratu.

W swojej książce z 1957 r. Economic Theory of Democracy amerykański ekonomista i ekspert w dziedzinie porządku publicznego i administracji publicznej Anthony Downs, ustalono, że jedną z głównych podstaw teorii wyboru publicznego jest brak zachęt dla wyborców do monitorowania rządu efektywnie. Według Downsa typowy wyborca ​​jest w dużej mierze ignorantem w kwestiach politycznych, a ta ignorancja jest racjonalna. Chociaż wynik wyborów może być bardzo ważny, głos jednostki rzadko decyduje o wyborze. Ponieważ poszczególni wyborcy mają świadomość, że praktycznie nie mają szans na przesądzenie o wyniku wyborów, nie widzą żadnej wartości w poświęcaniu czasu na śledzenie spraw.

Współczesna teoria wyboru publicznego, wraz ze współczesną teorią wyborów, datuje się na prace szkockiego ekonomisty Duncana Blacka. Czasami nazywany „ojcem założycielem publicznego wyboru”, Black nakreślił program unifikacji w kierunku bardziej ogólnej „Teorii Wybory ekonomiczne i polityczne” w oparciu o wspólne metody formalne i opracowane podstawowe koncepcje tego, kto stałby się medianą wyborców teoria.

W wydanej w 1962 roku książce The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy ekonomiści James M. Buchanan i Gordon Tullock są autorami tego, co uważa się za jeden z przełomowych w teorii wyboru publicznego i ekonomii konstytucyjnej. Ramy opracowane przez Buchanana i Tullocka dzielą decyzje na dwie kategorie: decyzje konstytucyjne i decyzje polityczne. Decyzje konstytucyjne to te, które ustanawiają długotrwałe zasady, które rzadko zmieniają i kształtują samą strukturę polityczną. Decyzje polityczne mogą być stosunkowo przejściowe i mają miejsce w ramach tej struktury oraz są przez nią zarządzane.

Wybór publiczny i polityka

W większości przypadków polityka i teoria wyboru publicznego nie idą w parze. Na przykład wybór publiczny jest często używany do wyjaśnienia, w jaki sposób podejmowanie decyzji politycznych prowadzi do wyników sprzecznych z preferencjami ogółu społeczeństwa. Na przykład wielu Szczególne zainteresowanies i przeznaczyć projekty wydatków są co roku finansowane przez Kongres, mimo że nie jest to pragnienie całego elektoratu. Takie zaspokajanie gospodarek wyboru publicznego może przynieść korzyści finansowe politykom, otwierając drzwi do znacznych przyszłych dochodów lobbyści. Projekt celowy może zainteresować lokalny okręg wyborczy polityka, zwiększając liczbę głosów w dystrykcie lub składki na kampanię. Ponieważ wydają publiczne pieniądze, politycy płacą niewielkie lub żadne koszty w zamian za te korzyści.

Znany ze swojej pracy na ten temat, amerykański ekonomista James M. Buchanan zdefiniował teorię wyboru publicznego jako „politykę bez romansu”. Zgodnie z definicją Buchanana, teoria wyboru publicznego obala raczej życzeniowe założenie, które promuje większość uczestników polityki the dobro wspólne— wszystko, co przynosi korzyść i jest w naturalny sposób dzielone przez wszystkich członków społeczeństwa, w porównaniu z rzeczami, które przynoszą korzyść prywatnemu dobru jednostek lub sektorów społeczeństwa. W konwencjonalnym ujęciu „interesu publicznego” wybrani i mianowani urzędnicy państwowi są przedstawiani jako życzliwi „urzędnicy państwowi”, którzy wiernie wykonują „wola ludu”. Zakłada się, że wyborcy, politycy i decydenci zajmujący się sprawami publicznymi są w stanie wznieść się ponad swoje interesy własne. Ponad dwa wieki doświadczenia pokazały jednak, że te założenia polityków życzliwie motywowanych rzadko sprawdzają się w praktyce.

Ekonomiści nie zaprzeczają, że ludzie troszczą się o swoje rodziny, przyjaciół i społeczność. Jednak wybór publiczny, podobnie jak ekonomiczny model racjonalnego zachowania, na którym się opiera, zakłada, że ​​ludzie są prowadzeni głównie przez własne interesy i, co ważniejsze, że motywacje ludzi w procesie politycznym są nie różny. W końcu wszyscy są istotami ludzkimi. W związku z tym wyborcy „głosują na swoje portfele”, wspierając kandydatów i środki głosowania myślą, że poprawią ich sytuację osobistą; biurokraci dążą do rozwoju kariery, a politycy starają się o wybory lub reelekcję na urząd. Innymi słowy, wybór publiczny po prostu przenosi model „racjonalnego aktora” z teorii ekonomicznej na grunt polityki. Opracowany w 2003 roku przez amerykańskiego politologa Paula K. MacDonalda model racjonalnego aktora zakłada, że ​​główny decydent – ​​polityk – jest racjonalistą osobę, dokonując optymalnego wyboru w oparciu o wyliczone oczekiwane korzyści i kierując się spójnymi osobistymi założeniami wartości.

Wybory

Badając kolektywne podejmowanie decyzji przez komitety, Duncan Black wydedukował coś, co od tamtej pory nazywa się twierdzeniem o medianie wyborców. Twierdzenie o medianie wyborcy jest propozycją odnoszącą się do głosowanie rankingowe, zyskujący na popularności system wyborczy, który pozwala wyborcom głosować na wielu kandydatów, w kolejności ich preferencji, Znany również jako „Prawo Hotellinga”, twierdzenie o medianie wyborców stwierdza, że ​​jeśli wyborcy są w pełni poinformowani o kwestiach, politycy będą skłaniać się ku pozycji zajmowanej przez wyborców centrowych, a nie lewicowych lub prawicowych, lub bardziej ogólnie w stosunku do pozycji preferowanej przez wyborców system.

Ponieważ skrajne platformy mają tendencję do przegrywania z platformami centrowymi, kandydatami i partiami w systemie dwupartyjnym przesunie się do centrum, w związku z czym ich platformy i obietnice kampanii będą się tylko nieznacznie różnić. Nieco później twierdzenie o medianie wyborców zostało wyparte przez probabilistyczne twierdzenie o głosowaniu, w którym kandydaci nie są pewni jakie będą preferencje wyborców we wszystkich lub w większości kwestii, co jest prawdą w przypadku większości współczesnych rządów wybory.

Ustawodawstwo

Inicjatywy wyborcze i inne formy demokracja bezpośrednia poza tym większość decyzji politycznych nie jest podejmowana przez obywateli, ale przez polityków wybranych do ich reprezentowania w zgromadzeniach ustawodawczych, takich jak Kongres Stanów Zjednoczonych. Ponieważ okręgi wyborcze tych przedstawicieli są zazwyczaj podzielone geograficznie, wybrani urzędnicy ustawodawczy mają silną motywację do wspierania programów i polityk, które przynoszą korzyści wyborców w ich okręgach lub stanach, bez względu na to, jak nieodpowiedzialne mogą być te programy i polityki ze strony danego obywatela perspektywiczny.

Biurokracja

Stosując logikę ekonomii do często nielogicznych problemów dystrybucji publicznych funduszy i usług, teoria wyboru publicznego kwestionuje dominację biurokracja i krytykuje jego hierarchiczną administrację.

Ze względu na ekonomię specjalizacji i podziału pracy ustawodawcy delegują odpowiedzialność za ich realizację inicjatywy polityczne do różnych departamentów i agencji rządowych, w których pracują zawodowi biurokraci, którzy zabezpieczają swoje stanowiska Poprzez spotkanie a nie wybory. Zapoczątkowana przez ekonomistę Williama Niskanena wczesna literatura wyboru publicznego na temat biurokracji zakładała, że ​​te agencje rządowe wykorzystają informacje oraz doświadczenie, które zdobyli, zarządzając określonymi programami legislacyjnymi, aby wydobyć jak największy budżet od stosunkowo niedoinformowanych wybranych prawodawcy. Za cel agencji przyjęto maksymalizację budżetu, ponieważ przekłada się to na większe finansowanie agencji szersza swoboda administracyjna, więcej możliwości awansu i większy prestiż agencji biurokraci.

Ostatnio jednak eksperci ds. wyboru publicznego przyjęli model biurokracji „dominacji Kongresu”. W tym modelu agencje rządowe i ich biurokraci nie mogą swobodnie realizować własnych planów. Zamiast tego preferencje polityki agencji odzwierciedlają preferencje członków grupy kluczowej komisje kongresowe które nadzorują określone obszary polityki publicznej, takie jak rolnictwo, żywienie i mieszkalnictwo. Te komitety nadzorcze ograniczają swobodę biurokracji, korzystając ze swoich uprawnień w zakresie potwierdzania nominacji politycznych najwyższego szczebla na wyższe stanowiska w agencjach, finalizowania rocznego biura wnioski budżetowei przeprowadzać przesłuchania publiczne.

Czy zatem można zwiększyć i poprawić efektywność biurokracji rządowej? Niskanen utrzymuje, że aby podnieść wydajność biurokracji publicznej, należy w coraz większym stopniu znaleźć lekarstwo warunkach rynków prywatnych, gdzie struktura i system zachęt istnieją specjalnie dla zaopatrzenia ludności usługi. W rezultacie, sugeruje Niskanen, należy ograniczyć monopol biurokracji, badając prywatyzację – wykorzystanie źródeł sektora prywatnego do świadczenia usług publicznych.

Lekcja publicznego wyboru

Kluczowym wnioskiem teorii wyboru publicznego jest to, że samo wybranie różnych osób na urząd publiczny rzadko spowoduje poważne zmiany w wynikach polityki rządu. Podczas gdy jakość rządzenia, podobnie jak sztuka, jest „w oku patrzącego”, wybierając to, czego jest wiele wyborcy uważają się za „lepszych” ludzi, samo w sobie nie prowadzi do znacznie „lepszego” rządu teoria. Przyjęcie założenia, że ​​wszyscy ludzie, czy to wyborcy, politycy, czy biurokraci, kierują się bardziej własnym interesem niż interesem publicznym, przywołuje perspektywę jednego z Ojcowie Założyciele Ameryki i twórców Konstytucji, Jamesa Madisona, w sprawie problemów demokratycznych rządów. Podobnie jak Madison, teoria wyboru publicznego uznaje, że ludzie nie są aniołami i koncentruje się na znaczeniu zasad instytucjonalnych, zgodnie z którymi ludzie dążą do własnych celów.

„W tworzeniu rządu, który ma być zarządzany przez mężczyzn nad mężczyznami” – napisała Madison w Federalist, nr. 51, wielka trudność polega na tym, że trzeba najpierw umożliwić rządowi kontrolowanie rządzonych, a następnie zobowiązać go do samokontroli”.

Źródła

• Butler, Eammon. „Wybór publiczny — elementarz”. Instytut Spraw Gospodarczych (1 marca 2012), ISBN-10: 0255366507.
• Mueller, Dennis C. „Wybór publiczny: ankieta”. Dziennik literatury ekonomicznej, 1976, https://web.archive.org/web/20131019084807/http://pages.uoregon.edu/cjellis/441/Mueller.pdf.
• Tabarrok, Aleksander; Cowen, Tyler (1992). „Teoria wyboru publicznego Johna C. Calhouna. Journal of Institutional and Theoretical Economics, tom. 148, nr 4, 1992, ISSN 0932-4569.
• Buchanan, James M. „Rachunek zgody: logiczne podstawy demokracji konstytucyjnej”. (Wybrane dzieła Gordona Tullocka), Liberty Fund (11 listopada 2004), ISBN-10: 0865975213.
• Calhoun, John C. „Rozprawa o rządzie”. St. Augustines Press (30 września 2007), ISBN-10: ‎1587311852.
• Downs, Antoni. „Ekonomiczna teoria demokracji”. Harper and Row (1 stycznia 1957), ISBN-10: 0060417501.
• Holcombe, Randall G. „Polityczny kapitalizm: jak tworzy się i utrzymuje władzę gospodarczą i polityczną”. Cambridge University Press (19 lipca 2018), ISBN-10: 1108449905.
• Niskanen, William A. „Biurokracja i ekonomia publiczna”. Publikacja Edwarda Elgara, 1996, ISBN-10: 1858980410.