Sygnalista: definicja i przykłady

Sygnalista to osoba, często pracownik, która ujawnia informacje o działaniach w organizacji prywatnej lub publicznej, które są uważane za nielegalne, niemoralne, nielegalne, niebezpieczne lub oszukańcze. Podczas gdy większość sygnalistów pracuje wewnątrz organizacji, w której ma miejsce zgłaszane przez nich wykroczenie, bycie takim „insiderem” nie jest niezbędne. Dopóki ich informacje o wykroczeniach nie zostaną ujawnione w inny sposób, każdy może zostać uznany za demaskatora.

Definicja

Whistleblowing jest zdefiniowany w Stanach Zjednoczonych Ustawa o ochronie sygnalistów z 1989 r jako mające miejsce, gdy obecny lub były pracownik ujawnia informacje, „co do których pracownik zasadnie wierzy, że stanowią dowód naruszenia jakiegokolwiek prawa, zasady lub przepisu albo rażącego niegospodarności, rażącego marnotrawstwa funduszy, nadużycia władzy lub istotnego i szczególnego zagrożenia dla zdrowia lub bezpieczeństwa publicznego”. informatorzy. Podczas gdy wielu jest postrzeganych jako bohaterowie, inni są kontrowersyjni. Każdego roku sygnaliści na całym świecie zgłaszają różne przestępstwa, od oszustw podatkowych po zanieczyszczenie środowiska szpiegostwo. Przestępstwa te, często niezwykle trudne do wykrycia przez organy ścigania, mogą mieć znaczący wpływ finansowy na rząd, udziałowców spółek i podatników. Bez demaskatorów pozostaliby niezauważeni.

Na przykład demaskatorzy ujawnili Zatuszowanie afery Watergate i klęski wojny wietnamskiej, masowe oszustwa księgowe, które doprowadziły do ​​upadku firm Enron i WorldCom na początku XXI wieku, oraz zagrożenia dla zdrowia związane z nikotyną w wyrobach tytoniowych.

Skala zmian, które sygnaliści mogą wprowadzić, jest nie do przecenienia. Są integralną częścią zdrowia rządu, gospodarki i społeczeństwa.

Pochodzenie i historia

Termin „sygnalista” lub „sygnalista” od dawna kojarzony jest z aktem ostrzegania opinii publicznej o sytuacji kryzysowej lub przestępstwie w toku. W XIX wieku określenie „sygnalista” przylgnęło do egzekwowania prawa, ponieważ funkcjonariusze policji używali gwizdka, aby ostrzec opinię publiczną lub kolegów z policji o trwających przestępstwach lub innych potencjalnych przestępstwach niebezpieczeństwa. Na przykład w 1883 roku w Janesville (Wisconsin) Gazette funkcjonariusz policji, który użył gwizdka do ostrzeżenia obywateli o trwających zamieszkach, został nazwany „sygnalistą”.

W latach 60. dziennikarze zaczęli używać pojedynczego słowa „sygnalista” w odniesieniu do osób, które ujawniły wykroczenia, np. Amerykański działacz obywatelski Ralph Nader, aby uniknąć negatywnych konotacji, które można znaleźć w innych słowach, takich jak „informator” i "kapuś."

Nader znalazł się w centrum uwagi amerykańskich mediów w 1965 roku, kiedy jego książka Niebezpieczne przy dowolnej prędkości był opublikowany. Uznane przez krytyków dziennikarskie exposé uderzyło w wpływowy politycznie przemysł motoryzacyjny, twierdząc, że wiele amerykańskich samochodów jest generalnie niebezpiecznych w eksploatacji. Nader zbadał akta spraw z ponad 100 procesów sądowych toczących się wówczas przeciwko popularnemu kompaktowemu Chevroletowi Corvair firmy General Motors, aby poprzeć swoje twierdzenia.

Jako wczesny przykład potencjalnych zagrożeń, na jakie narażeni są demaskatorzy, Niebezpieczne przy dowolnej prędkości, choć uciekający bestseller, wywołał okrutny odwet ze strony General Motors, która próbowała zdyskredytować Nadera, stukając jego telefon w próba ujawnienia lubieżnych informacji i ostatecznie zatrudnienie prostytutek w nieudanej próbie złapania go w kompromitującej sytuacji. Nader, pracujący wówczas jako nieopłacany konsultant senatora Stanów Zjednoczonych Abe Ribicoffa, zgłosił senatorowi, że podejrzewa, że ​​jest śledzony. Senator Ribicoff zwołał specjalne przesłuchanie w Kongresie, na którym dyrektor generalny General Motors, James Roche, zeznał pod przysięgą, że firma wynajęła prywatną agencję detektywistyczną do zbadania Nadera. Nader złożył pozew o naruszenie prywatności przeciwko General Motors, wygrywając ugodę w wysokości 425 000 USD.

W 1966 roku, rok po opublikowaniu Niebezpieczne przy dowolnej prędkości, Kongres jednogłośnie uchwalił Krajową ustawę o bezpieczeństwie ruchu drogowego i pojazdów silnikowych, zobowiązującą producentów samochodów do ustanowienia bezpieczeństwa normy chroniące społeczeństwo przed nieuzasadnionym ryzykiem wypadków powstałych w wyniku projektowania, budowy lub eksploatacji samochody. Przewodniczący Izby Reprezentantów John William McCormack powiedział, że uchwalenie ustawy było spowodowane „duchem krucjaty jednej osoby, która wierzyła, że ​​może coś zrobić: Ralpha Nadera”.

Motywacje

Szeroko zakrojone badania, w tym wywiady z faktycznymi demaskatorami, pokazują, że często motywuje ich poczucie uczciwości i autentyczna chęć ochrony społeczeństwa. Nawet jeśli przepisy federalne przewidują wysokie nagrody pieniężne dla niektórych demaskatorów, niewielu z nich jest świadomych tych nagród lub kieruje się nimi w momencie, gdy decydują się zabrać głos. Większość sygnalistów zgłasza obawy dotyczące niezgodnych z prawem i niebezpiecznych praktyk w ich miejscu pracy, ponieważ nie chcą uczestniczyć w postępowaniu, które uważają za złe, nawet jeśli może to im zaszkodzić kariery.

Nawet demaskatorzy, którzy są świadomi programów nagród, nadal mogą być motywowani silnym zaangażowaniem w interes publiczny. Na przykład sygnalista, który zakwalifikował się do nagrody w wysokości 600 000 USD w 2015 r. za zgłoszenie wykroczenia do Urzędu Bezpieczeństwa i Giełdy Komisja (SEC) postanowiła zrezygnować z nagrody, aby zaprotestować przeciwko faktowi, że dyrektorzy, którzy dopuścili się niewłaściwego postępowania, nigdy nie byli przetrzymywani osobiście odpowiedzialny. Pomimo przyznania, że ​​początkowo był zmotywowany do działania po części dlatego, że wiedział, że może zakwalifikować się do dużej nagrody, The informator doszedł do wniosku, że ważniejsze jest pociągnięcie winnych dyrektorów do odpowiedzialności niż odzyskanie pieniędzy samego siebie.

Podczas gdy wielu z nich jest motywowanych wysoką wartością dla prawdy, na niektórych demaskatorów mają wpływ ich kodeksy etyczne. W takich przypadkach sygnaliści byli krytykowani za to, że mają organizacyjny „siekierę do szlifowania”. To było prawda o Sherron Watkins, który mówił o poważnych wykroczeniach w firmie energetycznej Enron z Teksasu w 2001. Według Jessiki Uhl, byłej asystentki Watkinsa, płeć odegrała rolę w decyzji Watkinsa o ujawnieniu się. „Spójrz na zespół zarządzający”, stwierdził Uhl, „Nie ma tam wielu kobiecych twarzy i nigdy ich nie było. Sherron jest wiceprezesem, więc oczywiście nie jest outsiderem, ale jest tam linia podziału. Jeśli nie należysz do „klubu chłopców”, być może dzięki temu łatwiej jest podjąć duże ryzyko.

Oprócz etyki sygnaliści mogą być również motywowani naciskami społecznymi i organizacyjnymi. Badanie z 2012 roku pokazuje, że osoby są bardziej skłonne do ujawnienia się, gdy inni wiedzą o wykroczeniu, ponieważ boją się konsekwencji milczenia. Gdy tylko jedna osoba jest odpowiedzialna za wykroczenie, sygnaliści są bardziej skłonni do złożenia oficjalnego zgłoszenia niż bezpośrednia konfrontacja ze sprawcą, ponieważ konfrontacja byłaby bardziej stresująca emocjonalnie i psychicznie. Profesjonaliści na stanowiskach kierowniczych mogą czuć się zobowiązani do zgłaszania się w celu ulepszenia swoich organizacji.

Informowanie o nieprawidłowościach w sektorze prywatnym

Najbardziej powszechną formą informowania o nieprawidłowościach w prywatnym sektorze korporacyjnym jest zgłaszanie się pracownika do kogoś w firmie wyższe stanowisko, takie jak ich kierownik lub przełożony, podmiotom zewnętrznym, takim jak ich prawnik czy policja. Choć bardziej powszechne, informowanie o nieprawidłowościach w sektorze publicznym jest prawdopodobnie bardziej tłumione w dzisiejszym społeczeństwie. Z wyjątkiem sytuacji, gdy ujawnione wykroczenie obejmuje naruszenia praw człowieka, wyzysk pracowników lub szkodę dla ogółu społeczeństwa, informowanie o nieprawidłowościach w sektorze prywatnym zazwyczaj nie jest głośne ani szeroko omawiane w głównych wiadomościach gniazdka.

Franciszka Haugena

Na przykład we wrześniu 2021 roku Frances Haugen, amerykańska inżynier danych i była menedżer produktu w Facebooku, ujawniła dziesiątki tysięcy wewnętrznych dokumentów platformy mediów społecznościowych do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz The Wall Street Dziennik. W 2019 roku Haugen został mianowany menedżerem produktu w „wydziale uczciwości obywatelskiej” Facebooka. Kiedy Facebook rozwiązał swój zespół ds. uczciwości obywatelskiej po wyborach prezydenckich w 2020 r., Haugen zdecydowała, że ​​ważne jest, aby zostać sygnalistą ze względu na to, co opisała jako wzorzec Facebooka „priorytetowo stawiając zysk nad bezpieczeństwem publicznym”. Dokumenty i raporty, które Haugen upublicznił ujawnił wyjątki od standardów społeczności Facebooka dla znanych użytkowników i słabości w jego reakcji na handel ludźmi, kartele narkotykowe, zastraszanie, mowę nienawiści i szczepionki mylna informacja.

„Podczas pracy na Facebooku zdałem sobie sprawę z druzgocącej prawdy: prawie nikt poza Facebookiem nie wie, co dzieje się wewnątrz Facebooka”, Haugen powiedział The Wall Street Journal: „Firma celowo ukrywa ważne informacje przed opinią publiczną, przed rządem USA i rządami na całym świat. Dokumenty, które dostarczyłem Kongresowi, dowodzą, że Facebook wielokrotnie wprowadzał opinię publiczną w błąd co do tego, co ujawniają jego własne badania o bezpieczeństwie dzieci, skuteczności jej systemów sztucznej inteligencji oraz jej roli w szerzeniu podziałów i skrajności wiadomości. Zgłosiłem się, ponieważ uważam, że każdy człowiek zasługuje na godność prawdy”.

W Stanach Zjednoczonych organizacje takie jak Departament Pracy Stanów Zjednoczonych chronią demaskatorów z sektora prywatnego. Jednak pracownicy nadal muszą rozważyć swoje opcje. Albo ujawniają firmę i stoją na moralnym i etycznym poziomie; lub narazić firmę, stracić pracę, reputację i potencjalnie możliwość ponownego zatrudnienia.

Informowanie o nieprawidłowościach w sektorze publicznym

W sektorze publicznym wartość whistleblowingu rośnie od lat 70. Przepisy stanowe i federalne zostały wprowadzone w celu ochrony sygnalistów rządowych przed działaniami odwetowymi. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że demaskatorzy z sektora publicznego są chronieni przed odwetem ze strony ich organów Pierwsza poprawka prawa. Przepisy te zostały ostatecznie wprowadzone w celu ochrony rządowych demaskatorów po tym, jak wielu federalnych demaskatorów zostało objętych głośnymi sprawami.

głębokie gardło

Nazwany „Głębokim gardłem” The Washington Post, były zastępca dyrektora FBI W. Mark Felt przekazał informacje o prezydencie Richarda Nixona związek z włamaniem do Watergate w 1972 roku. W wyniku skandalu Nixon ustąpił ze stanowiska w 1974 roku, zdobywając wyróżnienie jako jedyny prezydent USA, który złożył rezygnację z urzędu.

Felt dołączył do FBI w 1942 r., a do 1971 r. skutecznie kierował codzienną działalnością biura, ale nieoczekiwanie został pominięty na stanowisku dyrektora FBI po śmierci J. Edgara Hoovera w 1972 roku Wkrótce potem zaczął potajemnie współpracować z reporterem Bobem Woodwardem z dziennika „Washington Post”. nadużycia władzy prezydenckiej wynikające z włamania do kompleksu Watergate podczas wyborów prezydenckich w USA w 1972 r. kampania. Jego informacje wewnętrzne zostały uznane za instrumentalne implikując Biały Dom Nixona w występku.

Daniela Ellsberga

W 1971 roku analityk wojskowy Daniel Ellsberg zaczął ujawniać „dokumenty Pentagonu” do The New York Times i The Washington Post. Dokumenty ujawniły rosnącą siłę polityczną i militarną USA interwencja w Wietnamie, prowadząc tam do wojny.

Według artykułu New York Timesa z 1996 roku, Pentagon Papers ujawniło, że Lyndon B. Administracja Johnsona „systematycznie okłamywała nie tylko opinię publiczną, ale także Kongres” na temat roli rządu USA w rozpoczęciu wojny. Dokumenty Pentagonu ujawniły, że Stany Zjednoczone potajemnie rozszerzyły zakres swoich działań w wojnie wietnamskiej o naloty na wybrzeża Wietnamu Północnego - z których żaden nie został zgłoszony w mediach głównego nurtu. Ellsberg został oskarżony o spisek, szpiegostwoi kradzież własności rządowej, ale zarzuty zostały oddalone po tym, jak federalny sędzia okręgowy ogłosił błąd w procesie.

Edwarda Snowdena

W 2013 roku były pracownik Agencji Bezpieczeństwa Narodowego (NSA) Edward Snowden ujawnił tajne dokumenty ujawniające, że rząd federalny gromadzi informacje o prywatnych obywatelach w ramach masowej globalnej inwigilacji elektronicznej programy. Zatrudniony przez wykonawcę NSA, Booza Allena Hamiltona, Snowden powiedział, że stopniowo rozczarował się programów, w które był zaangażowany, ale został zignorowany, gdy próbował zgłosić swoje obawy etyczne poprzez wewnętrzne kanały. Oskarżony o szpiegostwo Snowden uciekł ze Stanów Zjednoczonych i otrzymał tymczasowy azyl w Rosji.

2 września 2020 roku amerykański sąd federalny orzekł, że ujawniony przez Snowdena program masowej inwigilacji amerykańskiej społeczności wywiadowczej jest nielegalny i prawdopodobnie niezgodny z konstytucją.

Skandal Trump-Ukraina

W dniu 12 sierpnia 2019 r. anonimowy funkcjonariusz CIA złożył skargę sygnalisty do Inspektor generalny społeczności wywiadowczej Stanów Zjednoczonych. 18 września The Washington Post ujawnił tę historię, mówiąc, że skarga dotyczy obietnicy prezydenta USA Donalda Trumpa wykonane podczas komunikacji z bezimiennym zagranicznym przywódcą. Wysiłki prezydenta USA Donalda Trumpa mające na celu zmuszenie Ukrainy i innych krajów do rozpowszechniania szkodliwych narracji na temat kandydata Partii Demokratycznej na prezydenta w 2020 r. Joe Bidena a także dezinformacje dotyczące rosyjskiej ingerencji w wybory w Stanach Zjednoczonych w 2016 r. wywołały skandal polityczny w Stanach Zjednoczonych.

Nagrana rozmowa telefoniczna między Trumpem a prezydentem Ukrainy Wołodymyrem Zełenskim przeprowadzona 25 lipca 2019 roku ujawniła, że ​​Trump zablokował zapłacenie Ukrainie pakietu pomocy wojskowej w wysokości 400 milionów dolarów, rzekomo w celu uzyskania współpracy quid pro quo od Zełenski. Trump uwolnił fundusze po tym, jak dowiedział się o skardze demaskatora dotyczącej jego działalności związanej z Ukrainą, ale zanim skarga została poznana przez Kongres lub opinię publiczną.

Tak zwana afera Trump-Ukraina zakończyła się 18 grudnia 2019 r. impeachment prezydenta. 5 lutego 2020 roku Senat USA uniewinnił Trumpa z zarzutów postawionych mu przez Izbę Reprezentantów.

To tylko kilka kluczowych przykładów skali zmian, jakie mogą wprowadzić demaskatorzy rządowi. Whistleblowing to jeden z najskuteczniejszych sposobów wykrywania korupcji i innych nadużyć oraz zapobiegania im. Ujawnienia sygnalistów ujawniły wykroczenia i oszustwa, pomagając zaoszczędzić miliony środków publicznych.

Postrzeganie

Sygnaliści są postrzegani jako bohaterscy męczennicy w imię interesu publicznego i odpowiedzialności organizacyjnej, jako „zdrajcy” lub jako chciwi narcyzi goniący za sławą lub bogactwem. Na przykład zwolennicy prezydenta Trumpa szybko oskarżyli demaskatora CIA w aferze Trump-Ukraina o zdradę.

Nawet ci demaskatorzy, którzy powstrzymali oszustwa warte miliardy dolarów lub uratowali życie, są rutynowo atakowani, degradowani do pracy w ślepym zaułku, poddawani dochodzeniu karnemu i zwalniani. Co gorsza, mogą być zagrożone lub, w skrajnych przypadkach, napadnięte lub zabite. W niektórych obszarach społeczeństwa informowanie o nieprawidłowościach kojarzy się raczej ze zdradą niż z korzyścią dla społeczeństwa.

Prawa i zabezpieczenia

W Stanach Zjednoczonych obchodzony jest uznawany przez władze federalne Narodowy Dzień Uznania Sygnalistów corocznie 30 lipca, w rocznicę wejścia w życie pierwotnej ustawy o ochronie sygnalistów 1778. Prawo przyszło w sprawie Samuela Shawa i Richarda Marvena, dwóch amerykańskich marynarzy, którzy oskarżyli Naczelnego Dowódcę Marynarki Wojennej Kontynentalnej Esek Hopkins o torturowanie brytyjskich jeńców wojennych. Kongres zwolnił Hopkinsa i zgodził się pokryć koszty obrony pary po tym, jak Hopkins złożył przeciwko nim pozew o zniesławienie, na mocy którego zostali uwięzieni. Shaw i Marven zostali następnie oczyszczeni w procesie z ławą przysięgłych.

Większość przepisów prawa federalnego Stanów Zjednoczonych dotyczących ochrony sygnalistów wymaga, aby pracownicy federalni mieli powody, by sądzić, że ich pracodawca naruszył jakieś prawo, zasadę lub regulację. W przypadkach, w których informowanie o nieprawidłowościach na określony temat jest prawnie chronione, sądy amerykańskie ogólnie orzekły, że tacy sygnaliści są chronieni przed działaniami odwetowymi. Jednak w 2006 roku mocno podzielony Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że gwarancje wolności słowa zawarte w Pierwszej Poprawce chronią urzędników publicznych, których ujawnienia zostały ujawnione w ramach ich obowiązków publicznych.

Ochrona prawna demaskatorów w Stanach Zjednoczonych różni się w zależności od przedmiotu sprawy, a czasem od stanu, w którym ma miejsce dana sprawa. Na przykład w 2002 roku Kongres uchwalił ustawę Sarbanes-Oxley, której celem jest pomoc w ochronie akcjonariuszy, pracowników i opinii publicznej przed błędami księgowymi i oszukańczymi praktykami finansowymi. Przyjmując ustawę, Senacka Komisja Sądownicza stwierdziła, że ​​ochrona demaskatorów była uzależniona od „mieszaniny i kaprysów” różnych ustaw stanowych. Mimo to szeroka gama przepisów federalnych i stanowych chroni pracowników, którzy zwracają uwagę na naruszenia, zeznają w postępowaniu egzekucyjnym lub odmawiają wykonania niezgodnych z prawem poleceń przełożonych.

Źródła

• ^{„SEC ogłasza nagrodę dla demaskatora w pierwszej sprawie odwetowej”. Komunikat prasowy SEC, 28 kwietnia 2015 r., https://www.sec.gov/news/press-release/2015-75.}
• ^{Kohna, Stephena Martina. „Zasady dla sygnalistów: podręcznik właściwego postępowania”. Lyons Press, 1 kwietnia 2023 r., ISBN-10: ‎1493072803.}
• ^{Robinson, Shani N. „Wpływ atrybutów kontekstowych i wykroczeń na intencje zgłaszania nieprawidłowości przez pracowników organizacji po oszustwie”. Dziennik etyki biznesowej, 2012, https://www.academia.edu/29417100.}
• ^{Danner, Chas. „Co wyciekło z gazet na Facebooku?” Iinteligencja, 24 października 2021, https://nymag.com/intelligencer/2021/10/what-was-leaked-in-the-facebook-papers.html.}
• ^{Horwitz, Jeff. „Facebook mówi, że jego zasady dotyczą wszystkich. Dokumenty firmowe ujawniają tajną elitę, która jest zwolniona”. dziennik "Wall Street, 13 września 2021 r., https://www.wsj.com/articles/facebook-files-xcheck-zuckerberg-elite-rules-11631541353.}