Błędy nadmiernego uproszczenia i przesady

Imię Fallacy:
Nadmierne uproszczenie i przesada

Alternatywne nazwy:
Fallacy of Reduction

Błąd mnożenia

Kategoria:
Wadliwy związek przyczynowy

Błędy przyczynowe zwane nadmiernym uproszczeniem i przesadą występują zawsze, gdy szereg rzeczywistych przyczyn zdarzenia jest albo zredukowane lub pomnożone do punktu, w którym nie ma już rzeczywistego, przyczynowego związku między rzekomymi przyczynami a faktyczną efekt. Innymi słowy, wiele przyczyn jest zredukowanych do jednej lub kilku (nadmierne uproszczenie) lub kilka przyczyn jest pomnożonych na wiele (przesada).

Znany również jako „błąd redukcyjny”, ponieważ wiąże się ze zmniejszeniem liczby przyczyn, nadmiernym uproszczeniem wydaje się występować częściej, być może dlatego, że istnieje tak wiele pozornie dobrych powodów do uproszczenia. Pisarze i mówcy o dobrych intencjach mogą łatwo wpaść w pułapkę nadmiernego uproszczenia, jeśli nie są ostrożni.

Impulsem do uproszczenia jest podstawowa rada dla wszystkich, którzy chcą poprawić swój styl pisania: nie daj się wciągnąć w szczegóły. Dobre pisanie musi być jasne i precyzyjne, aby pomóc ludziom zrozumieć problem, a nie pomieszać je jeszcze bardziej. W tym procesie pisarz może jednak łatwo pominąć

Innym ważnym impulsem, który może prowadzić do nadmiernego uproszczenia, jest nadużywanie ważnego narzędzia w krytycznym myśleniu: brzytwy Ockhama. Jest to zasada nieprzyjmowania zbyt wielu czynników lub przyczyn zdarzenia, które są konieczne, i często jest wyrażana przez powiedzenie „lepsze jest prostsze wyjaśnienie”.

Chociaż prawdą jest, że wyjaśnienie nie powinno być bardziej skomplikowane niż to konieczne, należy bardzo uważać, aby nie skonstruować wyjaśnienia, które jest mniej skomplikowane niż niezbędny. Słynny cytat przypisany Albertowi Einsteinowi stwierdza: „Wszystko powinno być tak proste, jak to możliwe, ale nie prostsze”.

Oto przykład nadmiernego uproszczenia, które często słyszą ateiści:

1. Przemoc w szkole wzrosła, a wyniki w nauce spadły, odkąd zorganizowana modlitwa została zakazana w szkołach publicznych. Dlatego należy ponownie wprowadzić modlitwę, co przyczyni się do poprawy szkoły.

Ten argument oczywiście cierpi z powodu nadmiernego uproszczenia, ponieważ zakłada, że ​​problemy w szkołach (rośnie przemoc, zmniejszające się wyniki w nauce) można przypisać jednej przyczynie: utracie zorganizowanej władzy państwowej modły. Mnóstwo innych czynników w społeczeństwie jest całkowicie ignorowanych, tak jakby warunki społeczne i ekonomiczne nie zmieniły się w żaden istotny sposób.

Jednym ze sposobów ujawnienia problemu w powyższym przykładzie jest jego niewielkie przeredagowanie:

2. Przemoc w szkole wzrosła, a wyniki w nauce spadły, odkąd zakazano segregacji rasowej. Dlatego należy ponownie wprowadzić segregację, co doprowadzi do poprawy sytuacji w szkole.

Można przypuszczać, że w pobliżu są rasiści, którzy zgodziliby się z powyższym, ale bardzo niewielu z tych, którzy argumentują w punkcie 1, również będzie argumentować w punkcie 2 - ale są oni strukturalnie tacy sami. Przyczyną obu przykładów nadmiernego uproszczenia jest w rzeczywistości kolejny błąd przyczynowy, znany jako błąd post hoc.

W prawdziwym świecie wydarzenia mają zwykle wiele przecinających się przyczyn, które razem tworzą wydarzenia, które widzimy. Często jednak takie zawiłości są trudne do zrozumienia, a jeszcze trudniejsze do zmiany; niefortunnym rezultatem jest to, że upraszczamy rzeczy. Czasami nie jest tak źle, ale czasem może być katastrofalne. Niestety polityka jest jedną z dziedzin, w której nadmierne uproszczenie występuje częściej niż nie.

3. Obecny brak standardów moralnych w kraju spowodowany był słabym przykładem Billa Clintona, gdy był prezydentem.

To prawda, że ​​Clinton mógł nie dawać najlepszego przykładu, jaki można sobie wyobrazić, ale nie można argumentować, że jego przykład jest odpowiedzialny za moralność całego narodu. Po raz kolejny istnieje wiele różnych czynników, które mogą wpływać na moralność jednostek i grup.

Oczywiście nie wszystkie przykłady nadmiernego uproszczenia wskazują na przyczynę czegoś, co jest całkowicie nieistotne:

4. Dzisiejsza edukacja nie jest już tak dobra jak kiedyś - oczywiście nasi nauczyciele nie wykonują swojej pracy.
5. Od czasu objęcia urzędu przez nowego prezydenta gospodarka się poprawia - oczywiście wykonuje dobrą robotę i jest atutem narodu.

Chociaż # 4 jest dość surowym stwierdzeniem, nie można zaprzeczyć, że wydajność nauczyciela robi wpływać na jakość edukacji, którą otrzymują studenci. Zatem jeśli ich wykształcenie nie jest zbyt dobre, jednym z miejsc, na które należy spojrzeć, jest wydajność nauczyciela. Jest to jednak błąd nadmiernego uproszczenia, aby zasugerować, że nauczycielami są podeszwa lub nawet podstawowy przyczyna.

W przypadku numeru 5 należy również uznać, że prezydent ma wpływ na stan gospodarki, czasem na lepsze, a czasem na gorsze. Jednak żaden polityk nie może wziąć wyłącznego uznania (lub jedynej winy) za stan gospodarki o wartości wielu bilionów dolarów. Częstym powodem nadmiernego uproszczenia, szczególnie w sferze politycznej, jest osobisty program. Jest to bardzo skuteczny sposób na uznanie za coś (# 5) lub obwinianie innych (# 4).

Religia jest także dziedziną, w której łatwo można znaleźć błędy wynikające z nadmiernego uproszczenia. Rozważmy na przykład odpowiedź słyszaną po tym, jak ktoś przeżyje poważną tragedię:

6. Została uratowana dzięki Bożej pomocy!

Na potrzeby tej dyskusji powinniśmy zignorować teologiczne implikacje boga, który decyduje się ocalić niektórych ludzi, ale nie innych. Logicznym problemem jest tutaj odrzucenie wszystkich innych czynników, które przyczyniają się do przetrwania danej osoby. Co z lekarzami, którzy wykonują operacje ratujące życie? Co z ratownikami, którzy poświęcają szaloną ilość czasu i pieniędzy na akcję ratunkową? Co z producentami produktów, którzy stworzyli urządzenia zabezpieczające (takie jak pasy bezpieczeństwa), które chronią ludzi?

Wszystko to i więcej są czynnikami przyczynowymi, które przyczyniają się do przetrwania ludzi w wypadkach, ale one też są często ignorowane przez tych, którzy nadmiernie upraszczają sytuację i przypisują przetrwanie tylko jednej przyczynie: Woli Bóg.

Ludzie popełniają również błąd nadmiernego uproszczenia, gdy po prostu nie rozumieją, o czym mówią. Jest to częste zjawisko w debatach naukowych, ponieważ tak dużą część materiału mogą najlepiej zrozumieć tylko eksperci z wyspecjalizowanych dziedzin. Jednym z miejsc, w których dość często się to widzi, są argumenty niektórych kreacjonistów przeciwko ewolucji. Rozważmy ten przykład: pytanie, które dr Kent Hovind próbuje udowodnić, że ewolucja nie jest prawdą i nie jest możliwa:

7. Dobór naturalny działa tylko z dostępną informacją genetyczną i dąży jedynie do utrzymania gatunku w stabilności. Jak wyjaśniłbyś rosnącą złożoność kodu genetycznego, która musiała wystąpić, gdyby ewolucja była prawdziwa?

Dla kogoś, kto nie zna ewolucji, pytanie to może wydawać się rozsądne - ale jego błąd polega na ogromnym uproszczeniu ewolucji do tego stopnia, że ​​staje się nie do poznania. To prawda, że ​​selekcja naturalna działa z dostępną informacją genetyczną; jednak dobór naturalny nie jest jedynym procesem związanym z ewolucją. Ignorowane są takie czynniki, jak mutacja i dryf genetyczny.

Jednak upraszczając ewolucję aż do samej selekcji naturalnej, Hovind jest w stanie przedstawić ewolucję jako jednowymiarową teorię, która nie może być prawdziwa. To właśnie w takich przykładach błąd nadmiernego uproszczenia może również stać się błędem Słomianego Człowieka, jeśli ktoś to zrobi uproszczony opis stanowiska, a następnie krytykuje go tak, jakby był autentyczny pozycja.

Z błędem nadmiernego uproszczenia wiąże się, ale znacznie rzadziej, błąd przesady. Odbicia lustrzane między sobą, an przesada błąd jest popełniony, gdy argument stara się uwzględnić dodatkowe czynniki przyczynowe, które ostatecznie są nieistotne dla rozpatrywanej sprawy. Możemy powiedzieć, że popełnienie błędu przesady jest konsekwencją nieuwzględnienia brzytwy Ockhama, która stwierdza, że powinien preferować prostsze wyjaśnienia i powstrzymywać się od dodawania „bytów” (przyczyn, czynników), które nie są specyficzne niezbędny

Dobrym przykładem jest przykład związany z jednym z powyższych:

8. Ratownicy, lekarze i różni asystenci są bohaterami, ponieważ z pomocą Boga udało im się uratować wszystkich ludzi biorących udział w tym wypadku.

Rola osób takich jak lekarze i ratownicy jest oczywista, ale dodanie Boga wydaje się nieuzasadnione. Bez możliwego do zidentyfikowania efektu, o którym można powiedzieć, że jest koniecznie odpowiedzialny, włączenie kwalifikuje się jako przesada.

Inne przypadki tego błędu można znaleźć w zawodzie prawniczym, na przykład:

9. Mój klient zabił Joe Smitha, ale przyczyną jego gwałtownego zachowania było życie polegające na jedzeniu Twinkies i innych śmieciowych potraw, które utrudniały mu osąd.

Nie ma wyraźnego związku między śmieciowym jedzeniem a agresywnym zachowaniem, ale istnieją inne możliwe do zidentyfikowania przyczyny. Dodanie śmieciowego jedzenia do tej listy przyczyn jest błędem przesady, ponieważ rzeczywiste przyczyny zamaskowane są jedynie przez dodatkowe i nieistotne pseudo-przyczyny. Tutaj śmieciowe jedzenie jest „bytem”, który po prostu nie jest konieczny.